Решение № 12-194/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 12-194/2025

Дело № 12-194/2025

УИД 25МS0090-01-2025-003574-06


РЕШЕНИЕ

09 октября 2025 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б., рассмотрев жалобу директора ООО «Авто Находка Транспортно-экспедиторская компания»» (ООО «АНТЭК») ФИО1 на постановление ВРИО начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находки майора полиции ФИО2 от 05.08.2025 года № 18810025170001579780 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «АНТЭК»,

УСТАНОВИЛ

На основании постановления Госавтоинспекции от 05.08.2025 № 18810025170001579780 ООО «АНТЭК» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «АНТЭК» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указано на отсутствие события и состава административного правонарушения, поскольку ранее работавший в ООО «АНТЭК» ФИО4 был уволен с должности водителя 24.06.2025 и допуска к транспортному средству Volvo FH, г/н № с прицепом «Когель S24», г/н № с этого момента не имел. Водитель ФИО4 самовольно без ведома директора ООО «АНТЭК» 25.06.2025 сел за руль указанного транспортного средства и стал управлять им по своему усмотрению, тем самым неправомерно завладел транспортным средством, произвел его угон, о чём было подано заявление в полицию, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в настоящее время обжалуется прокурору г. Находки, как необоснованное. Просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель ООО «АНТЭК» директор ФИО1 в судебном заседании полностью поддержавший доводы жалобы, пояснил, что 24.06.2025 автомашина находилась у ФИО4, на ней он подъехал к терминалу ППК-1 Восточного порта, но на территорию порта его не пустили, т.к. не было допуска. Им сказали, что завоза в этот день не будет, поэтому он дал ФИО4 задание поставить автомашину на стоянку в ООО «Тройка». После чего ФИО4 уехал домой, а в районе 16:00 часов позвонил ему и сообщил, что нашел другую работу и на следующий день в 12:00 часов уезжает в Москву. На что он сказал ФИО4, чтобы тот 25.06.2025 в 08:30 часов отдал ключи от автомашины, а бухгалтеру дал распоряжение, чтобы ФИО4 рассчитали. В указанное время ФИО4 не явился, по телефону ФИО4 ответил, что находится в деревне, приедет позже и привезет ключи в офис, но не привез, а через два часа ФИО4 задержали в нетрезвом состоянии. Сотрудникам Госавтоинспекции он объяснял, что ФИО4 из компании уволен, автомашиной завладел самовольно. 30.06.2025 им было подано в полицию заявление об угоне автомашины. До 30.06.2025 он физически не мог обратиться с заявлением об угоне транспортного средства, т.к. знал, что процедура принятия заявлении в полиции и оформление всех документов длится очень долго, а у него поднялось давление. Когда давление нормализовалось, он обратился в полицию. В приказе об увольнении ФИО4 расписываться отказался, сказал, что нигде не расписывался и работал в компании неофициально (хотя устроен в ООО «АНТЭК» ФИО4 был официально), поэтому расписываться он нигде не будет. Данная автомашина не должна была находиться 25.06.2025 на трассе, так как ФИО4 уже был уволен и должен был сдать в офис ключи. 25.06.2025 у ФИО4 на руках был единственный документ – товарная накладная от 24.06.2025, в которой указано направление в порт Восточный, а когда его остановили сотрудники ГАИ, он двигался в другом направлении (из порта Восточного в Находку). Пояснения ФИО4 в ходе производства по делу о том, что его в ООО «АНТЭК» заставили отработать две недели перед увольнением, не являются правдой, т.к. нет такой нормы закона, обязывающей водителя отрабатывать. Считает, что сотрудники Госавтоинспекции подвели ФИО4 к этим показаниям и он дал такие пояснения с целью уклонения от ответственности, т.к. нанес ООО «АНТЭК» большой ущерб. По его сведениям ФИО4 в настоящее время заключил контракт и находится в зоне СВО. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он обжаловал в прокуратуру, но до настоящего времени ответа так и не получил. Просил постановление ГАИ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа - старший государственный инспектор БДД Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находки капитан полиции ФИО3 в судебном заседании пояснил, что привлечение ООО «АНТЭК» к административной ответственности законно и обоснованно. Выводы о виновности Общества основываются на доказательствах, имеющихся в материалах дела, в том числе на объяснениях водителя ФИО4, который сообщил, что все действия произведены им с распоряжения руководителя ООО «АТТЭК». Старшему оперуполномоченному ОУР ОМВД России по г. Находке ФИО6, производящему опрос ФИО4, он также пояснял, что действовал с распоряжения директора. Также ФИО1 сказал ФИО4, что он должен отработать две недели. 25.06.2025 водитель ФИО4 перегонял назад транспортное средство с грузом, т.к. 24.06.2025 не представилось возможным попасть на территорию Восточного порта по причине отсутствия оформленного пропуска. В соответствии с нормами Трудового кодекса РФ водитель должен быть ознакомлен с приказом об увольнении либо должен быть отстранен каким-либо актом, но таких документов в ходе производства по делу не было представлено. 25.06.2025 ФИО1 не заявлял об угоне транспортного средства, а заявил только вечером 30.06.2025 после вручения ему шести определений о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ООО «АНТЭК». В ходе проверки сообщения ФИО1 о преступлении ОУР ОМВД России по г. Находке было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как факт угона не подтвердился, что подтверждает, что ФИО1 вводит суд в заблуждение в части угона транспортного средства. У него также имеются сведения о заключении ФИО4 в настоящее время контракта и отбытия для прохождения военной службы в зону СВО. Довод директора ООО «АНТЭК» о недоказанности факта выпуска на линию транспортного средства ООО «АНТЭК» необоснован. Есть транспортная накладная ООО «АНТЭК» о перевозке груза водителем ФИО4 24.06.2025, перевозка отложена на следующий день из-за отсутствия пропуска. Путевой лист водитель не предоставил, а предоставил только транспортную накладную, за эксплуатацию транспортного средства без карты водителя для тахографа в отношении водителя ФИО7 и ООО «АНТЭК» был составлен протокол об административном правонарушении, а также в отношении указанных лиц были составлены протоколы об административных правонарушениях за отсутствие техосмотра и медосмотра.

Судья, выслушав законного представителя ООО «АНТЭК» ФИО1, должностное лицо Госавтоинспекции ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства тахографами.

Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Порядок оснащения транспортных средств тахографами (далее - Порядок) устанавливает процедуру оснащения транспортных средств тахографами.

Порядок применяется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими эксплуатацию транспортных средств, а также физическими лицами, осуществляющими эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3,5 тонн, и автобусов (далее - владельцы транспортных средств), в целях обеспечения безопасности дорожного движения (п.п. 1 - 2 Приказа Минтранса России от 26.10.2020 N 438 "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами").

Во исполнение постановления Правительства РФ от 23.11.2012 N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правил их использования, обслуживания и контроля их работы" издан приказ Минтранса России от 28.10.2020 N 440 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства", в соответствии с которым требования к тахографам, устанавливаемым на транспортных средствах, разработаны с целью обеспечения тахографами непрерывной, некорректируемой регистрации информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о времени управления транспортными средствами, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств, управление которыми входит в их трудовые обязанности.

Таким образом, исполнение указанных обязанностей является одним из основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам при эксплуатации транспортных средств.

В соответствии с приложением N 2 к приказу Минтранса N 440 от 28.10.2020 оснащению тахографами подлежат: грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых превышает 3 500 кг, и автобусы, эксплуатируемые физическими лицами; транспортные средства категорий N 2 и N 3, эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями; транспортные средства категорий М2 и М3 (за исключением транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров), эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями; транспортные средства категорий М2 и М3, осуществляющие регулярные перевозки пассажиров, определенные Правительством Российской Федерации в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (п. 1).

Согласно Приложению N 1 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 23.05.2025), к транспортным средствам категории N2 относятся транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 3,5 тонн, но не более 12 тонн; к транспортным средствам категории N3 - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу более 12 т.

Согласно приложению N 2 "Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами" к приказу Минтранса России от 28.10.2020 N 440 подлежат оснащению тахографами: грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, транспортные средства категорий N2 и N3, эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с приложением N 3 к приказу Минтранса N 440 от 28.10.2020 в тахографе должны использоваться карты водителя (п. 4); водителю должна передаваться одна карта водителя (п. 5); водители транспортных средств обязаны перед началом движения транспортного средства вставить принадлежащую ему карту водителя в левый слот тахографа и ввести PIN-код карты (подп. 1 п. 11); водителям запрещается использование тахографа без карты водителя (подп. 2 п. 12).

Из представленных материалов дела установлено, что 25.06.2025 в 09 часов 00 минут по адресу: г. Находка, <...> «а» ООО «АНТЭК» в нарушение Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, Приказа Минтранса России от 28.10.2020 № 440 допустило выпуск на линию, находящегося в эксплуатации транспортного средства Volvo FH, г/н № с прицепом «Когель S24», с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа (без карты водителя для тахографа).

Данное нарушение выявлено в ходе проверки, проведенной на основании решения о проведении постоянного рейда в рамках федерального государственного контроля (надзора) от 30.05.2025 N 895.

Так, 25.06.2025 в 09 часов 30 минут в районе 150 км автодороги Артём- Находка-порт Восточный Госавтоинспекцией ОМВД России по г. Находке выявлен факт управления водителем ФИО9 в составе автопоезда транспортным средством «Volvo FH», г/н №, с прицепом «Когель S24», г/н № (находящимся в эксплуатации ООО «АНТЭК»), с нарушением требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приказа Минтранса России от 28.10.2020 № 440 к категориям и видам транспортных средств, оснащенных тахографами (управление транспортным средством без карты водителя для тахографа).

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «АНТЭК» к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (постановление от 05.08.2025 № 18810025170001579780).

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым должностным лицом Госавтоинспекции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица Госавтоинспекции о наличии в деянии ООО «АНТЭК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ООО «АНТЭК» квалифицированы нормами КоАП РФ верно в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ООО «АНТЭК» в совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат, оснований для прекращения производства по делу в отношении ООО «АНТЭК» не установлено.

Представленным законным представителем ООО «АНТЭК» в ходе производства по делу документам, свидетельствующим (по мнению ООО «АНТЭК») об увольнении водителя ФИО4 на момент совершения административного правонарушения, должностным лицом Госавтоинспекции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Приведенные законным представителем ООО «АНТЭК» в жалобе доводы о самовольном, без ведома директора ООО «АНТЭК» управлении 25.06.2025 водителем ФИО4, уволенным из компании 24.06.2025, транспортным средством «Volvo FH», г/н №, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

Так, в своих объяснениях (протокол опроса от 25.06.2025) водитель ФИО4 указал, что 25.06.2025 в 09:30 в районе автодороги Артём-Находка-порт Восточный он управлял транспортным средством «Volvo FH», г/н № с прицепом № без путевого листа. Осуществлял перевозку груза (масло рапсовое). Загрузка производилась 24.06.2025 примерно в 09:00 по адресу: ул. Шоссейная, 148. 25.06.2025 он должен был доставить указанное транспортное средство с загруженным прицепом (перегнать его) по адресу: ул. Шоссейная, 148. Это распоряжение ему отдал руководитель ФИО1

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Находке майора полиции ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2025 установлено отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ст.ст. 158, 166 Уголовного кодекса РФ. В ходе проведенной проверки по материалам КУСП № от 30.06.2025 (по устному заявлению ФИО1) ФИО4 пояснял, что 24.06.2025 по указанию ФИО1 он загрузил в свой автомобиль контейнер с грузом и направился в порт «Восточный» п. Врангель на ППК-1, куда должен был доставить груз, но на территорию ППК-1 не удалось попасть, так как отсутствовал пропуск (руководство ООО «АНТЭК» не могло обеспечить наличие пропуска). В связи с чем, ФИО4 связался с ФИО1, который дал распоряжение оставить транспортное средство с грузом на хранение на охраняемой территории ВТС-Механизация по ул. Внутрипортовая, 19а в п. Врангель. После чего другой водитель ООО «АНТЭК» забрал ФИО4 со стоянки и подвёз домой в г. Находку. В этот же день в вечернее время он позвонил ФИО1 и сообщил, что хочет увольняться, т.к. ему предложили другую работу, на что ФИО1 ему пояснил, что необходимо будет отработать еще две недели, если он хочет уволиться. 25.06.2025 примерно в 08:30 минут ФИО4 позвонил ФИО1 и пояснил, что необходимо привезти автомобиль на территорию ООО «Альянс Байкал» по адресу: <...>. После чего гражданская супруга привезла ФИО4 на стоянку, где стоял грузовик в п. Врангель, он забрал его и поехал на нём в г. Находку, чтобы пригнать его в ООО «Альянс Байкал». По дороге его остановили сотрудники ГИБДД для проверки. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился, прошел освидетельствование и прибор показал состояние опьянения. В связи с чем, сотрудники ГИБДД в отношении него стали оформлять необходимые документы. ФИО4 позвонил ФИО1 и сообщил об этом. Через некоторое время ФИО1 приехал с другим водителем, забрали грузовик и уехали. Документы на грузовик находились у него, так как проходила процедура оформления документов сотрудниками ГИБДД. После окончания оформления он привёз и отдал документы на грузовик в ООО «АНТЭК». Никаких документов и заявлений об увольнении он не подписывал. Ему непонятно, как его могли уволить 24.06.2025, когда он только позвонил ФИО1 и сообщил, что будет увольняться. Машину ФИО4 не угонял, по своим делам на ней не ездил, а перегонял ее обратно на территорию ООО «Альянс Байкал».

На основании вышеуказанного постановления от 09.07.2025 в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.ст. 158, 166 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием состава преступления.

Данное постановление до настоящего времени не отменено и незаконным не признано.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что с заявлением в полицию об угоне 25.06.2025 ФИО4 вышеуказанного транспортного средства директор ООО «АНТЭК» ФИО1 обратился лишь 30.06.2025 года.

В представленном законным представителем ООО «АНТЭК» ФИО1 приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО4 от 24.06.2025, согласно которому водитель-экспедитор ФИО4 уволен с 24.06.2025 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника, подпись об ознакомлении с приказом об увольнении работника ФИО4 отсутствует. Заявление ФИО4, содержащее просьбу об увольнении, в материалы дела не представлено. Более того, со слов ФИО1 увольнение произведено на основании устного заявления ФИО4, что является грубым нарушением требований статьи 80 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, указанные доводы об увольнении ФИО4 24.06.2025 не заслуживают внимания.

Таким образом, к доводу директора ООО «АНТЭК» ФИО5 об угоне вышеуказанного транспортного средства водителем ФИО4 суд относится критически и расценивает данный довод, как способ уклонения от административной ответственности.

Также представляется несостоятельной ссылка в жалобе ООО «АНТЭК» на то, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ), поскольку указанные правила подлежат применению к постановлениям по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, т.е. зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, что к рассматриваемому правонарушению отношения не имеет.

При изложенных обстоятельствах, доводы директора ООО «АНТЭК» ФИО1 не опровергают наличия в действиях ООО «АНТЭК» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, расцениваются судьей как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Постановление в отношении ООО «АНТЭК» вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей назначено ООО «АНТЭК» в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену постановления о привлечении ООО «АНТЭК» к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы директора ООО «АНТЭК» ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление ВРИО начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находки майора полиции ФИО2 от 05.08.2025 года № 18810025170001579780 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «АНТЭК» оставить без изменения, жалобу директора ООО «АНТЭК» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Елистратова О.Б.