Апелляционное постановление № 22К-1454/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 3/14-12/2025

Дело № судья Борисова Д.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3

с участием прокурора отдела <адрес> прокуратуры ФИО4

заявителя Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Пролетарского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым руководителю Заволжского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 отказано в разрешении отменить постановление следователя Заволжского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Пак Е.А.от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела дознания УМВД России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, в связи с сообщением о направлении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Потерпевший №1 на основании постановления И.о. первого заместителя прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано в Заволжский МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ принято к производству следователем ФИО6

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, в том числе до 15 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно руководителем Заволжского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Заволжского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Пак Е.А вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Заволжского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 вышеуказанное постановление отменено, возобновлено производство по делу с направлением его для производства дополнительного следствия, сроком на 1 месяц со дня принятия к производству уголовного дела следователем.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Заволжского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Пак Е.А уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.

Руководитель Заволжского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены указанного постановления о прекращении уголовного дела по мотиву его необоснованности, так как вынесено преждевременно, без установления всех обстоятельств, в целях которых необходимо провести очную ставку между ФИО9 и сотрудниками военного ателье, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть.

Постановлением Пролетарского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить заявленные руководителем следственного органа требования. В обоснование указывает, что в ходе расследования уголовного дела собраны достаточные доказательства, подтверждающие факт совершении противоправного деяния ФИО9, который вопреки выводам суда является родственником её супруга. Выводы следователя об отсутствии заведомости в распространении ложных сведений опровергается установленными в ходе следствия обстоятельствами, согласно которым она, как потерпевшая, никогда не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, при устройстве на работу в органы внутренних дел прошла все необходимые проверочные мероприятия, компрометирующих её обстоятельств не было выявлено. ФИО9, распространивший сведения о совершении ею противоправных и аморальных действиях с 2000-х г., допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ отрицал факт направления электронных писем с клеветническими сведениями и пояснял, что о её жизни до момента знакомства в 2005 году ему ничего не было известно, характеризовал её с положительной стороны. Ссылаясь на процедуру принятия решения в порядке ст.214.1 УПК РФ, а также положения ст.125 УПК РФ, ст.21,52 Конституции РФ полагает, что судом признано законным, обоснованным и мотивированным решение следователя, не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а она, как потерпевшая, в результате лишена возможности для защиты своих конституционных прав. Связывая возможность восстановления нарушенных прав, в том числе в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда только с признанием конкретного лица в установлением законном порядке подозреваемым или обвиняемым, указывает на лишение её права на доступ к правосудию. Выводы суда первой инстанции о том, что негативные для потерпевшей последствия не наступили, противоречат обстоятельства дела, согласно которым ей пришлось уволиться с работы по месту службы в полиции за два года до пенсии, причинен физический и моральный вред здоровью. Проведение расследования необходимо для восстановления её конституционных прав и истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности не допускает возможности лишения её конституционного права на доступ к правосудию.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, про прокурора, полагавшего постановление суда не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Являясь руководителем следственного органа, руководитель Заволжского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 вправе в соответствии с компетенцией, установленной ст.214.1 УПК РФ обратиться в суд с соответствующим постановлением.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона отвечает.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность данного ходатайства.

При рассмотрении такого рода ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Возможность отмены незаконного или необоснованного решения о прекращении уголовного дела и возобновления производства по делу вытекает из предписаний Конституции Российской Федерации, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), в том числе и в случае, если выявились новые сведения о виновности лица в совершении преступления и, соответственно, такая отмена необходима для восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Во исполнение указанных конституционных положений частью первой 1 статьи 214 УПК Российской Федерации предусмотрено, что отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 данного Кодекса. Согласно же части первой статьи 214.1 УПК Российской Федерации в случае, предусмотренном частью первой.1 статьи 214 данного Кодекса, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится постановление; при этом в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию; к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В свою очередь, общими положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании установлено, что собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных данным Кодексом (часть первая статьи 86); документы приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения (часть третья статьи 84); его статьей 286 конкретизировано, в частности, что документы, представленные в судебное заседание сторонами или истребованные судом, могут быть на основании определения или постановления суда исследованы и приобщены к материалам уголовного дела. В силу единства общих начал доказывания, закрепленных уголовно-процессуальным законом, указанное правовое регулирование в полной мере распространяется на судебное заседание, осуществляемое в порядке, предусмотренном статьей 214.1 данного Кодекса, как на одну из форм осуществления правосудия (пункт 50 его статьи 5).

При этом, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, не допускается отказа суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 237-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1854-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 353-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1361-О и др.).

Как усматривается из протокола судебного заседания и представленных суду апелляционной инстанции материалов, судом первой инстанции данные требования закона выполнены в полной мере.

В силу ч. 1 ст. 240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве.

Согласно п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств, приобщению исследованных документов.

Вопреки доводам о поверхностном ознакомлении с делом, в протоколе судебного заседания имеется указание об исследовании председательствующим, кроме приложенных к ходатайству, материалов уголовного дела, которые к производству по жалобе приобщены, что позволяет проверить выводы суда с учетом содержания исследованных процессуальных документов.

Более того, обращаясь с заявленными требованиями, руководитель следственного органа в своём постановлении не приводит конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию по прекращенному уголовному делу.

Так, ссылаясь на то, что вынесенное постановление о прекращении уголовного дела является необоснованным, вынесенным преждевременно, без установления всех обстоятельств, руководитель следственного органа лишь приводит перечень следственных и процессуальных действий, необходимых к выполнению: проведение очной ставки между ФИО9 и сотрудниками военного ателье, ссылается на то, что может возникнуть необходимость в следственных и иных процессуальных действиях.

Однако, какие конкретные, фактические обстоятельства деяния, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ, подлежат дополнительному расследованию заявленное ФИО7 ходатайство не содержит, таких обстоятельств не приведено участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения и в судебном заседании при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции.

Доводы заявителя Потерпевший №1 о том, что постановление о прекращении уголовного дела препятствует восстановлению её конституционных прав, в том числе и на обращение с требованиями о компенсации материального ущерба и морального вреда, какими-либо доводами не аргументированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда не содержит выводов о том, что ФИО9 является бывшим супругом заявителя и для неё не наступило негативных последствий. Такие доводы приведены в ходатайстве, с которым обратился руководитель следственного органа и они лишь приведены судом как обоснование заявленных требований.

Судом первой инстанции дана оценка истечению срока давности уголовного преследования, в том числе и лица, на которое ссылается заявитель в целях привлечения его к уголовной ответственности, мотивировано отсутствие каких-либо реальных оснований для возобновления дела.

Разрешение судом отмены постановления о прекращении уголовного дела может иметь место лишь при наличии серьезных оснований, когда существенные обстоятельства дела, которые могут повлиять на его исход, не получили оценки при прекращении дела следователем.

Однако, следователем оценка доводов потерпевшей об осведомленности ФИО9 в утверждаемых фактах дана. В резолютивной части постановления следователя содержится ссылка на конкретное лицо, действия которого явились основанием к прекращению уголовного дела, что не умаляет прав потерпевшей и не затрудняет её доступ к правосудию и не влечет последствий, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

В силу ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения. На данной стадии уголовного судопроизводства в компетенцию суда не входит оценка доказательств по уголовному делу, возложение на следователя обязанности оценить доказательства так, как этого требует потерпевшая с тем, чтобы инициировать процедуру привлечения к уголовной ответственности лица, на которое ссылается Потерпевший №1

Согласно части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности после истечения установленных в этой статье сроков, прошедших со дня совершения преступления.

Истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 части 1 статьи 24 УПК РФ) является самостоятельным основанием для отказа в возбуждении уголовного дела и влечет невозможность возобновления производства по уголовному делу.

Согласно ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному делу в случае, если истек срок давности привлечения лица к уголовной ответственности, невозможно. При этом, как следует из содержания указанных норм, запрет на возобновление уголовного дела не зависит от обстоятельств его прекращения.

Изложенные в ходатайстве руководителя следственного органа сведения, касаются исключительно действий ФИО9, квалифицированных по ч.2 ст.128.1 УК РФ, как преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, за которое сроки давности привлечения к уголовной ответственности в силу ст. 78 УК РФ истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции также учтены положения ч. 3 ст. 214 УПК РФ о возможности возобновления производства по делу, если не истекли сроки давности по данной категории преступления.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных руководителем следственного органа требований исходя из содержания положений ч. 3 ст. 214 УПК РФ и Постановления Конституционным Судом РФ N 33-П ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности части второй статьи 27 УПК РФ и пункта "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО8".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пролетарского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разрешении отменить постановление о прекращении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу Потерпевший №1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий