Решение № 12-73/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 12-73/2025

№ 12-73/2025

УИД № 27RS0021-01-2025-001050-58


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 08 декабря 2025 года

Судья суда района имени <адрес> Петровская Е.В.,

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «М ГРУПП» (далее – ООО «М ГРУПП») ФИО4 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «М ГРУПП»,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки № «М ГРУПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директором названного общества подана жалоба, согласно которой заявитель просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на следующие доводы.

Указанное транспортное средство имело включенное бортовое устройств, срок его службы не истек. Из прилагаемых сканов из личного кабинета системы Платон, транспортное средство зарегистрировано в данной системе в личном кабинете ООО «Деловой курьер», имеет зеленый значок активного бортового устройства. Дата окончания срока службы бортового устройства - ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из объяснительной водителя транспортного средства, работающего в ООО «Деловой курьер», в день фиксации нарушения бортовое устройство было включено и на нем горели все нужные индикаторы, то есть бортовое устройство было исправно и работало. Транспортное средство находится на постоплатной расчетной записи, из чего следует, что оплата за движение этого автомобиля за текущий месяц вносится пользователем до конца следующего месяца. То есть за проезд по дороге, предусматривающей внесение платы ДД.ММ.ГГГГ оплату можно вносить до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из материалов, рассмотренных инспектором не следует, что указанное транспортное средство двигалось без внесения платы. В представленных материалах указано время, место с координатами и направление проезда указанного транспортного средства. В материалах отсутствуют указывающие на проезд транспортного средства без внесения платы, отсутствуют данные о том, что бортовое устройство не работает или неисправно отсутствуют данные о том, что указанное транспортное средство не зарегистрировано в системе Платон. Также отсутствуют данные, что срок службы бортового устройства истек. Актов не составлено, следовательно, как инспектор пришел к указанному выводу, неизвестно.

Кроме того, транспортное средство в указанную в постановлении дату находилось во владении другого юридического лица, ООО «Деловой курьер», поэтому к ответственности должно привлекаться именно данное Общество. Транспортное средство ООО «М ГРУПП» передало ООО «Деловой курьер» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате аренды; договором-заявкой на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом; трудовым договором с водителем; объяснительной водителя; транспортной накладной.

Одновременно с жалобой, ООО «М ГРУПП» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, в случае его пропуска.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, ООО «М ГРУПП», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседание, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив ходатайство о восстановлении срока, доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 поименованной статьи Кодекса, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, получено ООО «М ГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений АО «Почта России».

Директором ООО «М ГРУПП» жалоба на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 подана в суд посредством интернет-портала ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована судом ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу входящей судебной корреспонденции.

Таким образом, ООО «М ГРУПП» срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не пропущен.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечёт наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств в размере 5 000 рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 31.1 Закона об автомобильных дорогах).

Во исполнение вышеуказанных требований закона Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно пунктам 3, 4 указанных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р оператором системы взимания платы является ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», которое, в том числе осуществляет передачу данных о движении транспортных средств с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн без оплаты по дорогам общего пользования федерального значения, получаемых в автоматическом режиме, в орган, уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях.

В силу подпункта «а» пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешённую массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:04:53 <данные изъяты><адрес>, собственник транспортного средства марки №) ООО «М ГРУПП» в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройства или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, комплексом авто видео фиксации «АвтоУраган-ВСМ2», свидетельство о поверке № № действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «М ГРУПП» как собственника транспортного средства к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, содержание которых приведено в постановлении должностного лица, исследовав которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, и пришел к выводу об установлении вины ООО «М ГРУПП» в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении иного лица, судьей отклоняются.

В обоснование доводов о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения ООО «М ГРУПП» представлены следующие документы: договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; акт передачи от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате аренды; договор-заявка на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист; трудовой договор с водителем; объяснительная водителя; транспортная накладная № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, перечисленные выше доказательства не исключают вину ООО «М ГРУПП» в совершении вмененного правонарушения, поскольку сами по себе не доказывают то обстоятельство, что на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица.

Сам по себе договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством.

Указанное корреспондирует правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД24-21-К6.

Согласно материалам дела и данным, размещённым в едином государственном реестре юридических лиц на официальном сайте ФНС России, ООО «М ГРУПП» в собственности которого находится транспортное средство, является обществом с ограниченной ответственностью, единственным учредителем ООО «М ГРУПП» является ФИО4 В свою очередь, ООО «Деловой курьер», которому транспортное средство передано в аренду, является обществом с ограниченной ответственностью, его единственным учредителем является ФИО5, что ставит под сомнение реальность исполнения договора аренды транспортного средства.

Кроме этого, согласно информации, представленной ООО «РТИТС», данные о собственнике транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предоставляются из информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД). Согласно информации, указанной в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком № является ООО «М ГРУПП».

На дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 05:04:53) транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ 14:38:59 за владельцем транспортного средства ООО «Деловой курьер».

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за транспортным средством с государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ 14:46:16 закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 7940,79 рублей.

Также, специалистами оператора системы взимания платы (далее-СВП) проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 05:04:53 <данные изъяты> Бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № не функционировало в штатном режиме. По характеру данных, передаваемым бортовым устройством, оператор СВП приходит к выводу о вероятном воздействии на работу бортового устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала, при этом признаки внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГHCC отсутствуют.

Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 16:53:04 - ДД.ММ.ГГГГ 06:11:31 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение за транспортного средства с государственным регистрационным знаком № производились.

Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 05:04:53 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

При таком положении, с учетом, установленных по делу обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что представленные ООО «М ГРУПП» документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица.

При назначении ООО «М ГРУПП» административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, виновность ООО «М ГРУПП» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должным образом установлена, назначенное за это правонарушение наказание является справедливым, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления должностного лица по делу об административном правонарушении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «М ГРУПП», оставить без изменения, а жалобу директора ООО «М ГРУПП», ФИО4, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Петровская