Приговор № 1-222/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-222/2025

уг.д. № № (№)

УИД <данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 20 марта 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кормишиной О.С.,

при секретаре Филипьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Республики Хакасия Васильевой Е.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Васильева Н.Е., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты> судимого:

- 23 августа 2024 года Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание в виде обязательных работ отбыто 13 февраля 2025 года, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 20 марта 2025 года составляет 1 год 6 месяцев 18 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Приговором Улуг - Хемского районного суда Республики Тыва от 23.08.2024, вступившим в законную силу 02.10.2024, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В период с 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что не имеет права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, и, не выполняя требования п.2.7 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации», согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем «TOYOTA CAMRY», имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь по <адрес>, где в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес>, тем самым его действия были прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут ФИО2, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес> у <адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат составил 1,15 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

После окончания дознания в сокращенной форме ФИО2 совместно с адвокатом при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, признавая свою вину в инкриминируемом ему преступлении, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, оно ему понятно, считает его обоснованным, обратился с ходатайством о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке, указав при этом, что полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Дознание по уголовному делу в отношении него проводилось в сокращенной форме с чем, он и другие участники уголовного судопроизводства были согласны.

Защитник – адвокат Васильев Н.Е. поддержал заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым, о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории небольшой тяжести. Ходатайство подсудимым о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Так же суд находит, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме по настоящему делу, не имелось.

Настоящее уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица – ФИО2, уголовное дело расследовано в форме дознания с учетом требований ч. 3 ст. 150 УПК РФ. На момент совершения инкриминируемого деяния и на период рассмотрения настоящего дела ФИО2 не относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам (ст. 447 УПК РФ), является совершеннолетним, вменяемым лицом, обладающим знаниями языка, на котором ведется уголовное судопроизводство.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, а также состояние здоровья близких ему лиц, в том числе супруги, детей, данные о личности подсудимого.

ФИО2 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 131,133,135), по месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 137).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие троих малолетних детей.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию и раскрытию преступления не имеется, поскольку один лишь факт признания своей вины, дача признательных показаний, раскаяние в содеянном, участие в следственных действиях не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Как следует из материалов дела, все сведения об управлении ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, органу дознания были известны на основании документов, собранных на момент возбуждения уголовного дела. При таких обстоятельствах в действиях подсудимого признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден за преступление небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива в его действиях не образует.

Составообразующим признаком преступления, совершенного ФИО2, является наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, при определении вида и размера наказания суд не учитывает наличие у ФИО2 судимости по приговору ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Оценив приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не достигнутое исправительное воздействие отбываемым ранее наказанием, учитывая личность ФИО2 суд находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку назначение более мягкого вида наказания не сможет оказать достаточное влияние на исправление ФИО2, предупредить совершение им новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость.

С учетом всех сведений о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не в полной мере будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Ввиду отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание, назначенное ФИО2, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, не имеется.

Преступление, совершенное ФИО2, является преступлением небольшой тяжести, поэтому оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая, тяжесть инкриминируемого подсудимому деяния, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, в частности, наличие у подсудимого на иждивении четверых детей, его поведение после совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и с учетом возраста подсудимого, состояния его здоровья, его трудоспособности, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, находит возможным применить в отношении ФИО2 правила ч. 2 ст. 53.1 УК РФ путем замены ему наказания в виде лишения свободы на альтернативное наказание в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении ФИО2 дополнительного вида наказания, суд учитывает, что преступное деяние совершено подсудимым в результате управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным при назначении наказания в виде принудительных работ. С учетом изложенного, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера удержаний из заработной платы ФИО2 суд учитывает его материальное и семейное положение, состояние его здоровья и приходит к выводу, что в период исполнения наказания в виде принудительных работ с заработной платы осужденного необходимо производить удержания в размере 5 % в доход государства.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде принудительных работ необходимо исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной детальностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, как основного, так и дополнительного, которое является обязательным, по делу не имеется, в т.ч. и по состоянию здоровья. Также суд не находит оснований для применения к подсудимому положений об отсрочке исполнения приговора.

Рассматриваемое преступление совершено ФИО2 в период отбывания наказания, назначенного приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, по которому основное наказание в виде обязательных работ отбыто, оснований для его сложения не имеется, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет - 1 год 6 месяцев 18 дней, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В силу п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Транспортное средство «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на бывшую супругу подсудимого – ФИО1 и, как следует из пояснений ФИО2, приобретено ими совместно на денежные средства, полученные от продажи совместно приобретенного в браке автомобиля. В настоящее время после расторжения брака они продолжают совместное проживание, ведут общее хозяйство, воспитывают 4 общих детей, подсудимый пользуется данным автомобилем в личных целях, ФИО1 ему в этом не препятствует. Факт того, что ФИО11 не препятствовала подсудимому пользоваться указанным автомобилем подтверждается и материалами уголовного дела, согласно которым ФИО1 у которой ФИО2 не получал разрешение ДД.ММ.ГГГГ пользовался автомобилем, не обращалась в правоохранительные органы с сообщением о неправомерном завладении автомобилем, которым тот самостоятельно пользовался.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что автомобиль «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион находился в общей собственности ФИО1 и ФИО2 и подсудимый без ограничений реализовывал принадлежащее собственнику имущества права владеть им и пользоваться.

Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в т.ч. состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Также судом установлено, что вышеуказанный автомобиль использовался ФИО2 при совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Принадлежащий подсудимому автомобиль основным (единственным) законным источником получения средств к существованию не является.

Учитывая, что судом установлен факт нахождения автомобиля «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в общей собственности ФИО2 и ФИО1 состоящих в фактических брачных отношениях. Автомобиль использовался ФИО1 при совершении инкриминируемого деяния, на основании изложенного в соответствии с положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ он подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Как указано выше, факт принадлежности автомобиля подсудимому ФИО2 в момент совершения инкриминируемого деяния подтвержден исследованными доказательствами. Согласно ч. 6 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль был наложен арест для возможной его конфискации и последующего обращения в собственность государства (л.д.81).

Поскольку указанный выше автомобиль подлежит конфискации, следовательно, необходимо сохранить наложенный на него арест до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль подлежит отмене.

Процессуальные издержки в связи с участием в деле защитника по назначению, в соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком 6 (шесть) месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства,с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком 6 (шесть) месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.

По вступлении приговора в законную силу осужденному ФИО2 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно, получив предписание в УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания ФИО2 наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчислять с момента отбытия ФИО2 наказания в виде принудительных работ.

Возложить исполнение приговора в части дополнительного наказания на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО2

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Автомобиль «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест отменить.

Вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписями со служебного видеорегистратора автомобиля ГИБДД УМВД по <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Кормишина