Приговор № 1-21/2020 1-211/2019 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-21/2020

Дело № 1-21/2020 (1-211/2019) УИД 52RS0047-01-2019-002015-11


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 21 июля 2020 года

ФИО5 районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кивкуцана Н.А.,

при секретарях Семериковой О.Ф., Петровой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Семеновского городского прокурора Борсукова Л.А., помощника Семеновского городского прокурора Троилова М.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого ФИО1 - адвокатов Козловой Л.Ф., Тюлькиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Семеновского районного суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>) материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка (ФИО9 № года рождения) на иждивении, официально не работающего, состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории г.о. г.Семенов Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по адресу: <адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на водителя ООО «Яндекс Такси», т.е. разбой.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут, через установленное в его сотовом телефоне мобильное приложение «Яндекс Такси» сделал заказ на автомашину такси, с указанием маршрута: от <адрес><адрес>, взяв при этом в вышеуказанной квартире кухонный нож, который положил в карман своей куртки и вышел к подъезду дома <адрес>. По приезду автомашины такси марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Потерпевший №1, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье и поехал по заданному ранее маршруту, в направлении р.п. Ковернино Нижегородской области, где по пути следования планировал осуществить свой преступный умысел. Проезжая по автодороге Семенов-Ковернино Нижегородской области, ФИО1 попросил водителя Потерпевший №1 остановить автомашину для того, чтобы сходить в туалет, после чего вышел из салона автомашины и зашел за нее, при этом при себе у ФИО1 находился нож.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на разбой, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, находясь около автомашины марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на автодороге Семенов-Ковернино Нижегородской области, в 1,5 км. от д.Федосеево г.Семенов Нижегородской области, убедившись в том, что поблизости никого нет и помешать в осуществлении его противоправных действий ему никто не может, достал из куртки нож и удерживая его в правой руке, сел на переднее пассажирское сиденье указанной автомашины такси, и, имея корыстный мотив, действуя умышленно, преследуя цель незаконного обогащения от преступной деятельности, осознавая общественную опасность своих действий, демонстрируя нож, используемый в качестве оружия, угрожая им водителю такси Потерпевший №1, потребовал отдать ему имеющиеся у Потерпевший №1 денежные средства. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 направил в сторону Потерпевший №1 нож, а последний, реально воспринимая угрозу ФИО1, опасаясь за свои жизнь, с целью предотвращения нападения, схватил лезвие ножа ладонью правой руки, при этом согласился передать ФИО1 имеющиеся у него денежные средства, предложив ФИО1 выйти из автомашины. ФИО1, поверив, что Потерпевший №1 согласен передать ему денежные средства, вышел из салона автомашины, ожидая передачи денег. Потерпевший №1, опасаясь дальнейшего нападения со стороны ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО1 вышел из салона автомашины, уехал с места происшествия.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде резаной раны правой кисти, степень тяжести которого не установлена, а также причинен моральный вред и мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, вину признал частично, указав, что некоторые моменты произошедшего он не помнит, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения, признает все в данной квалификации.

В дальнейшем в судебных заседаниях он изменил свою позицию и показал, что вину по предъявленному обвинению не признает в полном объеме. Так, ДД.ММ.ГГГГ он с его другом выпивали спиртное на квартире, которую вместе снимали. Когда он остался дома один то вызвал такси. Он вышел к подъезду, взяв с собой телефон, деньги, и через некоторое время подъехала машина такси. Он сел на переднее пассажирское сиденье, назвал адрес куда нужно ехать и они поехали. Водитель поехал через г. Семенов. Потом, когда они проехали г. Семенов, он попросил водителя остановиться чтобы сходить в туалет. Он не помнит, что нападал на водителя такси. Водитель просто уехал и оставил его на дороге. После этого он пошел в сторону п. Ковернино пешком. По пути он лег спать в лесу, а когда проснулся утром, то пошел пешком дальше. Потом он добрался до дома своей сестры, а ДД.ММ.ГГГГ он поехал в Нижний Новгород. Указал, что сотрудники полиции ему продиктовали, как и что нужно написать в явке с повинной и он ее написал. Что именно он написал в явке с повинной он не помнит. Он был в состоянии алкогольного опьянения, и ему хотелось спать. Он не знал по какой статье его задержали. Вину по ст.162 ч.2 УК РФ не признает, поскольку он не мог так сделать. С ножом на потерпевшего он не нападал. Указал, что в прошлом после аварии имел повреждения в виде сотрясения и сломанных ребер.

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 128-132, т. 1 л.д. 183-186, т. 1 л.д. 214-217, т. 1 л.д.218-226, т. 2 л.д. 23-27).

Так, согласно показаниям ФИО1, данных им в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, с конца сентября 2019 года и до момента его задержания он временно проживал у своего знакомого ФИО26 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он и Николай, находясь в квартире по вышеуказанному адресу употребляли спиртное, выпили около 9 бутылок пива объемом 1,5 л. В ночное время, точное время он не помнит, Николай ушел, а он остался один в квартире и продолжил распитие спиртного, выпил около 3-4 бутылки объемом 1,5 л. В какой-то момент, он решил совершить преступление, а именно кражу денежных средств, так как в тот период времени ему нужны были деньги, для чего он говорить не желает. Так как было уже ночное время, он решил, что мог бы похитить деньги, например, у водителя такси, так как таксисты работают круглосуточно и он посчитал, что таксисты в течении дня ездят на вызовы и к вечеру у таксистов в любом случае должны быть при себе денежные средства. Для этого, он через имеющееся в его сотовом телефоне мобильное приложение «Яндекс такси», сделал заказ на автомашину, указал маршрут следования от г.Нижнего Новгорода до п.Ковернино. Получив подтверждение в «Яндекс такси» о том, что машина такси приедет в ближайшее время, он сразу же оделся и пошел на улицу ждать автомашину. При этом, он взял в квартире Николая кухонный нож, длина лезвия ножа около 10 см., рукоятка ножа как он помнит пластиковая темного цвета. Нож он положил в карман куртки. Нож он взял для того, чтобы напугать водителя такси ножом и совершить кражу денег. Выйдя к подъезду дома, он увидел, что к нему подъехала легковая автомашина такси серого цвета, гос.номер он не помнит. За рулем находился водитель мужчина. Он сел на переднее пассажирское сиденье, сказал, что ему нужно в пос.Ковернино, при этом по дороге рассказал водителю, что в пос.Ковернино проживает его мать и он едет к матери. Он решил, что проедет с водителем такси некоторое расстояние, и попытается похитить у водителя деньги где-то на подъезде к Ковернинскому району, так как трасса Нижний ФИО2 оживленная, там проезжает много автомашин, имеется освещение и его может кто-то увидеть, поэтому он решил, что проедет с водителем до автодороги Семенов-Ковернино, где дорога практически не освещается, движение не такое интенсивное как на трассе. Повернув на автодорогу Семенов-Ковернино, они проехали еще около 10 км. в сторону пос.Ковернино, после чего он попросил водителя остановить автомашину, так как ему нужно было сходить в туалет. Водитель остановился, он вышел из салона автомашины и зашел за машину. В это время он понял, что сейчас самое подходящее время и место для совершения нападения и хищения денежных средств у водителя такси. Он достал из кармана куртки нож, который он взял в квартире у Николая и держа нож в правой руке он вернулся к машине, открыл переднюю пассажирскую дверь, наклонился к водителю, направив нож в сторону водителя, сказал водителю: «Отдавай мне, все, что у тебя есть!». При этом ножом до тела или лица водителя он не касался. Садился ли он на пассажирское сиденье он не помнит, а также не помнит, чтобы водитель брал в руки лезвие ножа, ему кажется, что он просто наклонился к водителю, облокотившись левой рукой на пассажирское сиденье и направив нож в сторону водителя. Произнося свое требование, он имел в виду только денежные средства, ни автомашину, ни какие-либо другие ценности, возможно имеющиеся у водителя он похищать не собирался. Было видно, что водитель такси очень испугался, но сказал, что все ему отдаст. Он предположил, что водитель в данный момент начнет передавать ему имеющиеся у водителя деньги, поэтому опустил руку в которой находился нож, выпрямился и продолжил стоять у пассажирской двери ожидая передачу денег. В этот момент водитель быстро переключил коробку передач, нажал на педаль газа и уехал. Он так и остался стоять на автодороге с ножом в руке. Каких-либо телесных повреждений водителю он причинять не собирался, убивать водителя он также не собирался. После этого, поняв, что похитить деньги у водителя такси ему не удалось, он решил пешком идти к сестре Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>, точный адрес он не помнит. По дороге к сестре, отойдя от места нападения на водителя, примерно 2 км. он выкинул нож, куда именно он не помнит и показать не сможет. К сестре он пришел около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, но сестре он ничего не рассказывал. У сестры он находился несколько дней, а затем ДД.ММ.ГГГГ уехал обратно к своему знакомому в г.Нижний Новгород. Сведения о заказе им автомашины в приложении «Яндекс такси», в его телефоне он удалил, так как подозревал, что его могут искать правоохранительные органы. В момент совершения преступления он был одет в спортивную ветровку темно-синего цвета и штаны темного цвета. ДД.ММ.ГГГГ он находился в г.Н.Новгороде, у своего знакомого Николая, в это время к нему приехали сотрудники полиции, стали задавать вопросы по поводу нападения на водителя такси. Он решил, что отрицать свою вину не имеет смысла и рассказал подробности совершения им данного преступления, а также добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной, где рассказал обо всех обстоятельствах данного происшествия (т. 1 л.д. 128-132).

После оглашения показаний подсудимый их не подтвердил, настаивал на своих показаниях данных в судебном заседании, указал, что данные показаниям им давались под моральным давлением, оказанным на него со стороны сотрудников полиции. Умысла на нападение на потерпевшего у него не было, нож он в квартире не брал, поскольку такого ножа в квартире не могло быть. Он давал другие показания, а следователь эти показания переделал, он указывал замечания. Однако, он указал, что данный протокол допроса он подписал, кратко его прочитав. Явку с повинной он тоже писал.

Согласно показаниям ФИО1, данных им в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ он признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он находился в квартире своего знакомого Николая, проживающего по адресу: <адрес>, где совместно с Николаем употреблял спиртное, а именно пиво в количестве 9 бутылок объемом 1,5 л. В ночное время, точное время он не помнит, Николай ушел погулять, а он остался один в съемной квартире и продолжил распитие спиртного, выпил около 3-4 бутылок пива объемом 1,5 л. В какой-то момент, он решил совершить преступление, а именно кражу денежных средств, так как в тот период времени ему нужны были деньги, для чего он говорить не желает. Так как было уже ночное время, он решил, что мог бы похитить деньги например у водителя такси, так как таксисты работают круглосуточно и он посчитал, что таксисты в течении дня ездят на вызовы и к вечеру у таксистов в любом случае должны быть при себе денежные средства. Для этого, он через имеющееся в его сотовом телефоне мобильное приложение «Яндекс такси», сделал заказ на автомашину, указал маршрут следования от г.Нижнего Новгорода до п.Ковернино. Получив подтверждение в «Яндекс такси» о том, что машина такси приедет в ближайшее время, он сразу же оделся и пошел на улицу ждать автомашину. При этом, он взял в квартире Николая кухонный нож, длина лезвия ножа около 10 см., рукоятка ножа как он помнит пластиковая темного цвета. Нож он положил в карман куртки. Нож он взял для того, чтобы напугать водителя такси ножом и совершить кражу денег. Выйдя к подъезду дома, он увидел, что к нему подъехала легковая автомашина такси серого цвета, государственный знак он не помнит. За рулем находился водитель мужчина. Он сел на переднее пассажирское сиденье, сказал, что ему нужно в пос.Ковернино, при этом по дороге рассказал водителю, что в пос.Ковернино проживает его мать и он едет к ней. Он решил, что проедет с водителем такси некоторое расстояние, и попытается похитить у водителя деньги где-то на подъезде к Ковернинскому району, так как трасса Нижний Новгород – ФИО3 оживленная, там проезжает много автомашин, имеется освещение и его может кто-то увидеть, поэтому он решил, что проедет с водителем до автодороги Семенов – Ковернино, где дорога практически не освещается, движение не такое интенсивное как на трассе. Повернув на автодорогу Семенов – Ковернино, они проехали еще около 10 км. в сторону пос.Ковернино, после чего он попросил водителя остановить автомашину, так как ему нужно было сходить в туалет. Водитель остановился, он вышел из салона автомашины и зашел за машину. В это время он понял, что сейчас самое подходящее время и место для совершения нападения и кражи денежных средств у водителя такси. Он достал из кармана куртки нож, который он взял в квартире у Николая и держа нож в правой руке он вернулся к машине, открыл переднюю пассажирскую дверь, наклонился к водителю, направив нож в сторону водителя и сказал водителю: «Отдавай мне, все, что у тебя есть!». При этом ножом до тела или лица водителя он не касался. Садился ли он на пассажирское сиденье он не помнит, а также не помнит, чтобы водитель брал в руки лезвие ножа, ему кажется, что он просто наклонился к водителю, облокотившись левой рукой на пассажирское сиденье и направив нож в сторону водителя. Произнося свое требование, он имел в виду только денежные средства, ни автомашину, ни какие-либо другие ценности, возможно имеющиеся у водителя, он похищать не собирался. Было видно, что водитель такси очень испугался, но сказал, что все ему отдаст. Он предположил, что водитель в данный момент начнет передавать ему имеющиеся при себе деньги, поэтому опустил руку, в которой находился нож, выпрямился и продолжил стоять у пассажирской двери ожидая передачу денег. В этот момент водитель быстро переключил коробку передач, нажал на педаль газа и уехал. Он так и остался стоять на автодороге с ножом в руке. Каких-либо телесных повреждений водителю он причинять не собирался, убивать водителя он также не собирался. После этого, поняв, что похитить деньги у водителя такси ему не удалось, он решил пешком идти к сестре Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес> точный адрес он не помнит. По дороге к сестре, отойдя от места нападения на водителя, примерно 2 км. он выкинул нож, куда именно он не помнит и показать не сможет. К сестре он пришел около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, но сестре он ничего не рассказывал. У сестры он находился несколько дней, а затем ДД.ММ.ГГГГ уехал обратно к своему знакомому в г.Нижний Новгород. Сведения о заказе им автомашины в приложении «Яндекс такси», в его телефоне он удалил, так как подозревал, что его могут искать правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ он находился в г.Н.Новгороде, у своего знакомого Николая, в это время к нему приехали сотрудники полиции, стали задавать вопросы по поводу нападения на водителя такси. Он решил, что отрицать свою вину не имеет смысла и рассказал подробности совершения им данного преступления, а также добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной, где рассказал обо всех обстоятельствах данного происшествия (т. 1 л.д. 183-186)

После оглашения показаний подсудимый их не подтвердил, показав, что они аналогичны его предыдущим оглашенным показаниям и настаивал на своих показаниях, данных им в судебном заседании. Умысла на нападение на потерпевшего у него не было. Вину в инкриминируемом преступлении не признает.

Согласно показаниям ФИО1, данных им в присутствии защитника, при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, он попросил водителя остановить автомобиль, так как ему нужно было сходить в туалет, сколько было времени в тот момент он точно не помнит, может предположить, что где-то в районе 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. Водитель остановился, он вышел из салона автомашины и зашел за машину. Пока он находился на улице, он нащупал в кармане своей куртки нож (длина лезвия ножа около 10 см., рукоятка ножа, как он помнит, пластиковая темного цвета) и вспомнил, что случайно прихватил нож с собой и в этот момент у него возникла мысль совершить преступление, а именно кражу денежных средств у водителя автомашины такси, который вез его в п.Ковернино. В тот период времени ему нужны были деньги, но для чего он говорить отказывается. Он подумал, что у водителя автомашины Потерпевший №1 (в настоящее время ему известны данные водителя) должны быть при себе денежные средства, так как таксисты работают круглосуточно и он посчитал, что таксисты в течении дня ездят на вызовы и к вечеру у таксистов в любом случае должны быть при себе денежные средства. Более того, он решил, что в тот момент самое подходящее время и место для совершения нападения и кражи денежных средств у водителя такси, потому что автодорога Семенов-Ковернино не такая оживленная как автодорога Нижний ФИО2, плохо освещенная. Оглядевшись по сторонам, он увидел, что рядом нет ни людей, ни проезжающих мимо автомашин и решил, что покажет водителю нож и потребует, чтобы Потерпевший №1 отдал ему свои деньги. Он достал из кармана куртки нож и держа нож в правой руке он вернулся к машине, открыл переднюю пассажирскую дверь, сел на переднее пассажирское сиденье и направил нож в сторону водителя, острие ножа находилось где-то в районе груди Потерпевший №1. Направив нож в сторону водителя Потерпевший №1 он сказал ему: «Отдавай мне, все, что у тебя есть!». При этом ножом до тела или лица водителя он не касался. Произнося свое требование, он имел в виду только денежные средства, ни автомашину, ни какие-либо другие ценности, возможно имеющиеся у водителя, он похищать не собирался. Было видно, что водитель такси Потерпевший №1 очень испугался, но схватил острие ножа своей правой рукой и сказал, что все ему отдаст. Продолжая держать лезвие ножа рукой, Потерпевший №1 повторил, что все ему отдаст, но предложил выйти из автомашины, при этом наклонившись своим телом вперед, в его сторону. Он решил, что Потерпевший №1 собирается выйти из автомашины через переднее пассажирское сиденье вместе с ним, после чего передаст ему имеющиеся у него деньги. Но Потерпевший №1, продолжая удерживать лезвие ножа, находящегося в его руке, дождался пока он выйдет из салона автомашины на улицу, после чего резко отпустил лезвие ножа, быстро переключил коробку передач, нажал на педаль газа и уехал. Он так и остался стоять на автодороге с ножом в руке. Свою вину в совершении данного преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, а также желает участвовать в проведении проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 214-217).

После оглашения показаний подсудимый их не подтвердил, показав, что полностью эти показания отрицает и настаивал на своих показаниях, данных им в судебном заседании. Желание участвовать в проверке показаний на месте он выразил добровольно. Дополнительный допрос был проведен по его просьбе.

Согласно показаниям ФИО1, данных им в присутствии защитника адвоката Тюлькиной Н.С., которая также осуществляет его защиту в суде, при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, он признал частично и показал, что возможно, нож остался в его кармане после работы в <адрес>, где он ранее работал. Находясь на автодороге Семенов – Ковернино, за автомашиной такси и держа в правой руке нож, он решил напасть на водителя такси с ножом и похитить имеющиеся у Потерпевший №1 деньги. Для чего он решил совершить данное преступление и зачем ему нужны были деньги он не знает. Держась левой рукой за кузов автомашины (крышу), он нагнулся в салон автомашины, нож, находящийся в правой руке, направил в сторону водителя (т. 2 л.д. 23-27).

После оглашения показаний подсудимый их не подтвердил, показав, что настаивал на своих показаниях, данных им в судебном заседании. Признает то, что он ехал в п. Ковернино к своей матери и выходил из автомобиля такси в туалет. Плохо помнит все произошедшие события.

Согласно показаниям ФИО1, данных им в присутствии защитника в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, ФИО1 указал маршрут следования к месту совершения им преступления, а именно по дороге Семенов-Ковернино в 1,5 км. от д. Федосеево. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль водителя такси перед тем, как ФИО1 совершил разбойное нападение на Потерпевший №1, находился на правой полосе движения по направлению в сторону п. Ковернино в указанном им месте (1,5 км. от д. Федосеево). После этого ФИО1, взяв в правую руку макет ножа, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов находясь в данном указанном им месте он решил совершить разбойное нападение на водителя такси Потерпевший №1 с целью хищения денежных средств последнего, для чего он взял в правую руку имеющийся при нем кухонный нож. Далее ФИО1, используя макет ножа показал, как именно он совершил разбойное нападение на Потерпевший №1, а именно ФИО1 сел на пассажирское сидение автомобиля и направил макет ножа, зажатый в правой руке, на манекен, расположенный на водительском сидении на уровне его груди. ФИО1 пояснил, что таким образом он угрожал Потерпевший №1 ножом и требовал от него деньги. При этом ФИО1 показал примерное место, где он выкинул нож, а именно за левой обочиной автодороги Семенов-Ковернино в направлении п. Ковернино в 2 км. от места его нападения на Потерпевший №1 (т. 1 л.д.218-226).

После оглашения данных показаний подсудимый их не подтвердил, показав, что настаивал на своих показаниях, данных им в судебном заседании. Указывает, что сам он никому не говорил, где нужно остановиться. Его привезли на место и сказали показать, что именно происходило и он показал, где он с Потерпевший №1 остановились. Его спросили куда он выкинул нож, и он показал куда выкинул нож. Ему дали нож и с казали показать, как все происходило, и он показал. Он сам все показывал, ему никто не говорил, что именно нужно показывать. Однако он указал, что он все показывал и говорил на подсознании. Он отрицал, что у него был нож, поскольку его так и не нашли, а также указывал, что его привезли не на то место, где все происходило. Вину не признает, протокол проверки показаний на месте не признает. Замечаний в ходе данного следственного действия он не делал. Пояснить зачем он участвовал в проверке показаний на месте и показывал все то, что отражено в протоколе, он не может.

Также ФИО1 дополнил, что такси он вызывал со своего номера телефона около 21-22 часов. Когда подъехала машина белого цвета, то он сел в машину на переднее пассажирское сиденье. Дальше он и водитель поехали в п. Ковернино через г. Семенов. Когда по пути они остановились, то он сходил в туалет, а когда вернулся к машине, то водитель уехал.

В дальнейшем в судебном заседании подсудимый указал, что его явка с повинной, а также все его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования по делу были даны под моральным давлением оказанным на него со стороны сотрудников полиции и следователя, которые обещали отпустить его домой если он расскажет как все было. Вместе с тем, он пояснил, что указанные в протоколах его допросов показания он кратко прочел и их подписал.

Не смотря на непризнательную позицию ФИО1, вина ФИО1 в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО4, Свидетель №5, Свидетель №6, Потерпевший №1, Свидетель №4, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.14-21), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.143-145), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д.155-166), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.81-84), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.85-94), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.104-106), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.107-111), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.94-96), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.97-99), заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.233-234), заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т 1 л.д.241-242), протоколом предъявления лица для опознания, с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ (т 1 л.д.71-75), сообщением дежурного ОМВД России по г.Бор от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.8), заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.51), постановлением о передаче сообщения по территориальности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.48), ответом из ООО «Яндекс Такси» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.23), договором аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.66-68), копией свидетельства регистрации транспортного средства (т. 1 л.д.69-70), автомашиной марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № № (т. 1 л.д.112-114), смартфоном марки «Huawei Р20», принадлежащим Потерпевший №1 (т. 1 л.д.96- 98), сотовым телефоном марки «Honor», принадлежащим ФИО1 (т. 1 л.д.167), медицинской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.95-96), куртка, принадлежащая ФИО1(т. 2 л.д.100), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 210- 217).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, следует, что ему поступил заказ на Яндекс-такси. Когда он подъехал, было около 00 часов 30 минут, то клиент стоял уже на улице, и ему показали конечный адрес п. Ковернино. Клиент, как позднее ему стало известно ФИО1, сел в машину и сказал, что едет к своей матери. Они проехали г. Семенов и повернув на п. Ковернино, там началась темная дорога, и пассажир попросил Потерпевший №1 остановиться, чтобы сходить в туалет. ФИО1 вышел из машины, а он сам остался сидеть в автомобиле. Когда пассажир вернулся, то он открыл пассажирскую дверь, сел в машину, достал нож и сказал отдать ему все, что у него есть. Нож был приставлен, к его грудной клетке. Потерпевший №1 схватил нож рукой и сказал, что все отдаст. Нож был кухонный, а по размеру почти по всей ладони, около 10-15 см. Он сделал вид, что пересаживается на пассажирское сиденье, и пассажир вышел из автомобиля, а он быстро уехал. После этого он обратился в Яндекс такси по факту произошедшего и ему сказали, что нужно обратиться в полицию. От того, что он схватил нож рукой, у него на ней образовались повреждения в виде глубокого разреза, остался шрам. При нем были денежные средства в сумме 3000 рублей. Гражданский иск поддерживает в полном объеме и просит взыскать в счет возмещения ему морального вреда 100 000 рублей, поскольку после случившегося он испытал моральные страдания, перестал брать дальние заказы, а также ночные заказы, потерял очень большое количество заработка, на руке остался шрам от ножа.

В связи с имеющимися существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, судом, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-60, 76-78), согласно которым, в 2019 году он работал водителем такси в ООО «Яндекс такси» на арендованной им автомашине марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, серебристого цвета. Заказы принимал с помощью мобильного приложения «Яндекс такси». ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 32 минуты ему поступил заказ по адресу: <адрес>. Он подъехал по указанному адресу, на улице, около вышеуказанного дома стоял молодой человек, на вид около 25 лет, среднего телосложения, худощавый, высокого роста, волосы светлые, на лице присутствовала небольшая небритость, был одет в куртку темного цвета и штаны темного цвета, как ему показалось, куртка и штаны были в спортивном стиле, при себе у мужчины никакой ручной клади не было, в руках был только сотовый телефон. Молодой человек сел на переднее пассажирское сиденье и поздоровался с ним, он понял, что клиент находится в состоянии алкогольного опьянения, так как он сразу почувствовал запах алкоголя. Молодой человек сказал ему, что ему нужно доехать до п.Ковернино Нижегородской области, а также ему пришло сообщение в приложении о том, что клиента он должен привезти именно в п.Ковернино, стоимость поездки составляла насколько он помнит около 2800 рублей, оплата наличными по приезду к пункту назначения, номер заказа 287472. Однако, точный адрес мужчина ему не называл. Кроме того, в приложении был «построен» маршрут до п.Ковернино, после чего он поехал по указанному маршруту (информация о вызове автомашины такси маршрутом следования от г.Н.Новгорода до р.п.Ковернино Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ сохранена в его смартфоне). Во время движения, мужчина не называл ему никаких своих данных, но рассказывал, что в пос.Ковернино у него проживает его мать. Когда они свернули с трассы Нижний Новгород – ФИО3 на автодорогу Семенов – Ковернино, он проехал еще несколько километров, помнит, что проехал д.М.Зиновьево, но не доехал несколько километров до д.Федосеево Семеновского района (в настоящее время он знает данные наименования населенных пунктов, так как после произошедшего выезжал повторно на место происшествия с сотрудниками полиции и показал место, где на него было совершено нападение). В какой-то момент мужчина попросил его остановить автомашину, так как молодому человеку необходимо было сходить в туалет. Он остановил автомашину на правой полосе движения, по направлению движения в сторону п.Ковернино Нижегородской области, двигатель автомашины он не глушил. Мужчина вышел из салона, но куда именно ушел мужчина (за автомашину или отошел на обочину) он не видел так как на улице было уже темно, при этом сам он находился в салоне автомашины и на улицу не выходил. Мужчина отсутствовал около 5 минут, после этого вернулся, сел на переднее пассажирское сиденье (остальные двери были заблокированы). Сев на переднее пассажирское сиденье, он увидел, что у мужчины, в правой руке находится нож, который мужчина направил в его сторону, на уровне груди, сказав при этом: «Отдавай мне все, что есть!» (при этом мужчина не говорил конкретно что он должен был отдать мужчине, поэтому, что мужчина имел в виду он не знает). Увидев в руке мужчины нож, он испугался и сразу же схватил лезвие ножа своей правой рукой, стал успокаивать мужчину, говорил мужчине: «Успокойся, я сейчас тебе все отдам. Давай выйдем из машины и я все отдам». При этом, он стал думать, как ему действовать дальше, учитывая, что автомашина находится «на скорости», он понимал, что ему нужно уговорить мужчину выйти из салона и попытаться уехать от него. Продолжая своей рукой удерживать лезвие ножа, находящегося в руке мужчины, он немного наклонился в сторону мужчины, давая понять мужчине, что пытается выйти из салона через переднее пассажирское сиденье, продолжая говорить ему: «Давай выйдем и я все тебе отдам». Мужчина видимо поверил в то, что он действительно собирается выходить на улицу и передавать мужчине свое имущество, так как он стал выходить на улицу, при этом он так и продолжал держать лезвие ножа. После того, как он убедился, что мужчина находится на улице, он резко отпустил нож, нажал педаль газа и «рванул» с места происшествия. Он ехал прямо по дороге, в сторону п.Ковернино, и примерно около 2 км. Мужчина остался на автодороге, что мужчина делал после того, как он уехал он не знает, так как отъезжая от него он находился в состоянии шока и смотрел только на дорогу. Затем он, в приложении «Яндекс такси» сообщил о том, что клиент не заплатил ему за поездку и напал на него с ножом. Сотрудники «Яндекс такси» посоветовали ему обратиться в правоохранительные органы, что он и сделал, написал заявление в отдел полиции № 8 г.Н.Новгорода. Данного мужчину он видел впервые, ранее знаком с данным мужчиной не был, однако, мужчину он хорошо запомнил и сможет опознать мужчину по внешним данным. В момент нападения, при себе у него имелись денежные средства в сумме 3000 рублей, но материальный ущерб ему причинен не был так как ему удалось уехать от нападавшего. От того, что он удерживал нож, на ладони его руки имелся небольшой порез, с данным телесным повреждением он обращался в больницу г.Н.Новгорода, где, после осмотра руки, получил справку о полученном телесном повреждении, при этом никакого лечения он не получал, так как рана на руке была небольшая и больше по поводу данного ранения он никуда не обращался. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении следственного действия – предъявлении лица для опознания. В ходе проведения данного следственного действия, ему, для опознания были предъявлены 3-е мужчин, в одном из которых он опознал мужчину, который напал на него ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Семенов – Ковернино, угрожал ему ножом и требовал передать его имущество. Данного мужчину он опознал по внешним признакам и в настоящее время ему известны данные этого мужчины – ФИО1. Ранее он с ФИО1 знаком не был и ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО1 впервые. Кроме того, изначально он указал, что рукоятка ножа, которым ему угрожал ФИО1, была деревянная, коричневого цвета, но утверждать этого он не может, и из какого материала была изготовлена рукоять ножа точно не знает, так как в момент нападения, он очень испугался за свою жизнь и здоровье, думал лишь о том, как ему уехать с места происшествия и чтобы ФИО1 не смог причинить ему вреда. Но он может сказать, что лезвие ножа было длиной не менее 8 см., так как когда ФИО1, держа нож в руке, направил острие ножа в его сторону, а он, в свою очередь, схватил лезвие ножа ладонью правой руки и стал удерживать, то своей ладонью он обхватил все лезвие ножа.

В судебном заседании потерпевший полностью подтвердил оглашенные показания, имеющиеся противоречия обосновал давностью произошедших событий в связи с чем он мог забыть некоторые детали.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 207-208, т. 2 л.д. 89-92), следует, что ФИО1 является ее братом. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа - 22 часов, к ней из г.Н.Новгорода приехал ФИО1, сказав при этом, что добрался до нее попутным транспортом, при этом ФИО1 был в состоянии небольшого алкогольного опьянения, сказал ей, что проезжал мимо и решил заехать к ней в гости, переночевать. О своем приезде ФИО1 ее не предупреждал. ФИО1 остался у нее дома и уехал в г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов. Когда ФИО1 находился у нее дома, то ничего ей не рассказывал, они ни о чем не разговаривали, так как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. ФИО1 приезжает к ней не часто. Приехав к ней в гости, при себе у ФИО1 ничего не было, никаких вещей или ножа ФИО1 у нее дома не оставлял.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 168-169), следует, что ранее ее дочь ФИО11 состояла в браке с ФИО1 Брак между ее дочерью и ФИО1 был расторгнут в июле 2019 года, но фактически они не проживали совместно с 2018 года. Она последний раз видела ФИО1 в конце 2017 года и с тех пор она не общалась и не видела ФИО1, никаких отношений с ним не поддерживает. В 2016 году, точную дату она не помнит, она отдала в пользование ФИО1 оформленную на нее сим карту «Теле 2» с абонентским номером +№. О том, что ФИО1 совершил какое-то преступление на территории г.о.ФИО5 она не знала и никаких обстоятельств данного происшествия ей не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что в ее производстве находилось данное уголовное дело и ею в том числе проводилась проверка показаний на месте с участием ФИО1 Она и защитник ФИО1 ехали на машине <данные изъяты> а ФИО1 везли отдельно в конвойной машине. Они ехали друг за другом. На место вначале приехали они, а следом ФИО1. При дополнительном допросе в качестве обвиняемого, ФИО1 после консультации со своим защитником написал заявление, что желает участвовать в проверке показаний на месте. При выезде, ФИО1 озвучил место куда нужно ехать, а также ранее указывал его при своем допросе. Давления на ФИО1 никто не оказывал, все действия он производил добровольно, никаких замечаний от него либо его защитника не поступало. При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ какие-либо изменения в напечатанный протокол ФИО1 и его защитником не вносились.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 12-14), следует, что в октябре – ноябре 2019 года, точную дату и месяц он не помнит, он участвовал в качестве понятого в следственном действии (название следственного действия он не помнит), которое проходило на автодороге Семенов – Ковернино, неподалеку от д.Федосеево г.Семенов. В ходе проведения данного следственного действия, молодой парень, указал как находясь в машине напал с ножом на водителя данной автомашины. Каких-либо данных этого молодого человека он не помнит. Сотрудники полиции передали парню макет ножа, и он взяв данный макет ножа в руки и сев на переднее пассажирское сиденье автомашины (на автодороге находилась легковая автомашина, задействованная при проведении следственного действия), парень показал как угрожал водителю ножом, направив нож в сторону манекена (манекен находился на водительском месте). В ходе проведения данного следственного действия, никакого воздействия со стороны сотрудников полиции на обвиняемого не оказывалось, он сам добровольно указал как все происходило (нападение на водителя машины с ножом), в присутствии всех участвующих лиц, - сотрудников полиции, его – понятого, второго понятого – мужчины, а также в данном следственном действии участвовала адвокат – женщина. После проведения данного следственного действия, он и второй понятой поставили свои подписи в протоколе, после чего он уехал по своим делам. Молодой парень – обвиняемый ему не знаком и в тот день он видел его впервые. Каких-либо подробных обстоятельств произошедшего ему не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 9-11), следует, что в конце октября – начале ноября 2019 года, точную дату и месяц он не помнит, он участвовал в качестве понятого в следственном действии, которое проходило на автодороге Семенов – Ковернино, неподалеку от д.Федосеево г.Семенов. В ходе проведения данного следственного действия, обвиняемый - молодой парень, указал как находясь в машине напал с ножом на водителя данной автомашины. Каких-либо данных данного молодого человека он не помнит. На автодороге находилась легковая автомашина с использованием, которой и проходило следственное действие. Сотрудники полиции передали молодому человеку макет ножа, обвиняемый взял данный макет ножа в руки и сев на переднее пассажирское сиденье автомашины, парень показал как угрожал водителю ножом, направив нож в сторону манекена (манекен находился на водительском месте в вышеуказанной автомашине). В ходе проведения данного следственного действия, никакого воздействия со стороны сотрудников полиции на обвиняемого не оказывалось, обвиняемый сам добровольно указал как все происходило (нападение на водителя машины с ножом), в присутствии всех участвующих лиц, - сотрудников полиции, его – понятого, второго понятого – мужчины, а также в данном следственном действии участвовала адвокат – женщина. После проведения данного следственного действия, он и второй понятой поставили свои подписи в протоколе, после чего он уехал. Молодой парень – обвиняемый ему не знаком и в тот день он видел парня впервые. Каких-либо подробных обстоятельств произошедшего ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он в конце октября 2019 года вместе с Свидетель №3 конвоировал ФИО1 для проверки показаний на месте на машине Буханка-автозак. ФИО1 сидел в камере, впереди сидел эксперт. Место проведения следственных действий было озвучено перед поездкой. Кто озвучил его он не помнит. В ходе поездки разговаривать с ФИО1 им запрещено. Когда ФИО1 привезли на место показа его вывели, уточнили у него, то ли это место куда нужно было приехать, на что он ответил, что да, это именно то место. Дальше был задействован манекен и резиновый нож, на ФИО1 никто давления не оказывал. Он сам все добровольно показал. Красильников ехал в закрытой камере, во время поездки не говорил ничего. Во время проведения судебных заседаний в отношении ФИО12 он в зале судебного заседания не находился.

Изложенное объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, с участием Потерпевший №1, согласно которому был осмотрен участок местности на автодороге Семенов – <адрес>, в 1,5 км. <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 указал место, где на него было совершено разбойное нападение ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.14-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием начальника ИВС ОМВД России по Семеновскому г.о., ФИО13, согласно которому в ИВС ОМВД России по Семеновскому г.о. изъят сотовый телефон марки «Honor», находящийся при ФИО1 в момент его задержания. (т. 1 л.д.143-145);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, с участием специалиста, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Honor», принадлежащий ФИО1, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.155-166);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты: принадлежащий ему смартфон марки «Huawei Р20» и медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.81-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому были осмотрены: принадлежащий ему смартфон марки «Huawei Р20» и медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.85-94);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому у Потерпевший №1 изъята арендованная им автомашина марки «<данные изъяты> Solaris» с государственным регистрационным знаком №. (т. 1 л.д.104-106);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.107-111);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО1, защитника адвоката Тюлькиной Н.С., согласно которому у обвиняемого ФИО1 изъята принадлежащая ему куртка, в которой он находился в момент совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.94-96);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена куртка, принадлежащая ФИО1 в которой он находился в момент совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.97-99);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ имелась одна рана в стадии заживления (эпитализации) правой кисти, которая возникла в пределах 7 суток до момента обращения в травматологический пункт, вполне возможно, что в сроки, указанные в постановлении, от одного или более травматических воздействий (т. 1 л.д.233-234);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сотрясение головного мозга в 2016 году, синдром зависимости от алкоголя средней стадии), что подтверждается данными анамнеза о перенесенной черепно-мозговой травме, наличие зависимости от алкоголя, а также данными настоящего клинико-психопатологического обследования. Указанное расстройство, однако не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного, болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию может участвовать в следственных действиях и присутствовать при судебном разбирательстве (т 1 л.д.241-242);

- протоколом предъявления лица для опознания, с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО1, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, находясь в его автомашине марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на автодороге Семенов – Ковернино Нижегородской области, напал на него с ножом, при этом требовал отдать ему имущество Потерпевший №1 (т 1 л.д.71-75);

- сообщением дежурного ОМВД России по г.Бор от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по Семеновскому г.о. о том, что неизвестное лицо угрожало Потерпевший №1 ножом и пыталось похитить его имущество (т. 1 л.д.8);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое напало на него с ножом на автодороге Семенов - Ковернино (т. 1 л.д.51);

- постановлением о передаче сообщения по территориальности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОМВД России по Семеновскому г.о. передан материал проверки по факту разбойного нападения на водителя такси Потерпевший №1 (т. 1 л.д.48);

- ответом из ООО «Яндекс Такси» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому указаны данные заказа №, а именно время подачи ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 32 минуты + 0300, время завершения ДД.ММ.ГГГГ 03 часа 38 минут 13 секунд +0300, Откуда:Россия <адрес> (точка отправления), Куда: <адрес> (точка прибытия), телефон пассажира +№ (т. 1 л.д.23);

- договором аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 передал в аренду в платное пользование Потерпевший №1 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.66-68);

- копией свидетельства регистрации транспортного средства автомобиля марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знак К064№ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому владельцем автомобиля является ФИО14 (т. 1 л.д.69-70);

- вещественными доказательствами: автомашиной марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д.112-114), смартфоном марки «<данные изъяты> принадлежащим Потерпевший №1 (т. 1 л.д.96- 98), сотовым телефоном марки «Honor», принадлежащим ФИО1 (т. 1 л.д.167), медицинской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.95-96), куртка, принадлежащая ФИО1 (т. 2 л.д.100);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15, ФИО4 по факту оказания психологического давления на ФИО1 при написании им явки с повинной и дачи дальнейших показаний в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 210- 217).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании было осмотрено вещественное доказательство – куртка, принадлежащая ФИО1

Согласно пояснению в судебном заседании ФИО1 данная осмотренная куртка принадлежит ему.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО4, Свидетель №5, Свидетель №6, Потерпевший №1, Свидетель №4, данные указанными лицами в ходе судебного заседания и предварительного следствия достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для оговора подсудимого у вышеперечисленных свидетелей и потерпевшего в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, реализуя свой преступный умысел направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, находясь около автомашины марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на автодороге Семенов – Ковернино Нижегородской области, в 1,5 км. от д.Федосеево г.Семенов Нижегородской области, убедившись в том, что поблизости никого нет и помешать в осуществлении его противоправных действий ему никто не может, достал из куртки нож и удерживая его в правой руке, сел на переднее пассажирское сиденье указанной автомашины такси, и, имея корыстный мотив, действуя умышленно, преследуя цель незаконного обогащения от преступной деятельности, осознавая общественную опасность своих действий, демонстрируя нож, используемый в качестве оружия, угрожая им водителю такси Потерпевший №1, потребовал отдать ему имеющиеся у Потерпевший №1 денежные средства. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 направил в сторону Потерпевший №1 нож, а последний, реально воспринимая угрозу ФИО1, опасаясь за свои жизнь, с целью предотвращения нападения, схватил лезвие ножа ладонью правой руки, при этом согласился передать ФИО1 имеющиеся у него денежные средства, предложив ФИО1 выйти из автомашины. ФИО1, поверив, что Потерпевший №1 согласен передать ему денежные средства, вышел из салона автомашины, ожидая передачи денег. Потерпевший №1, опасаясь дальнейшего нападения со стороны ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО1 вышел из салона автомашины, уехал с места происшествия.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде резаной раны правой кисти, степень тяжести которого не установлена, а также причинен моральный вред и мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, не отрицавшего факта нападение им на потерпевшего Потерпевший №1, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа); показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего на нападение на него ФИО1, угрозу нанесения им удара потерпевшему ножом, и угрозу хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества.

Суд принимает за основу признательную позицию ФИО1, высказанную им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также частичное признание им вины в судебном заседании, и относится критически к его показаниям, данным им в судебном заседании, в части в которой он не признает себя виновным по предъявленному ему обвинению, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 128-132, т. 1 л.д. 183-186, т. 1 л.д. 214-217, т. 1 л.д.218-226, т. 2 л.д. 23-27), не отрицал свою причастность к совершенному преступлению, дал признательные показания, подтверждающие показания потерпевшего, о том, что он совершил разбойное нападение на потерпевшего, угрожая ему кухонным ножом, и пытался похитить у него денежные средства. Умысел на совершения разбойного нападения с применением ножа возник у него до вызова автомобиля такси во время нахождения его дома по адресу <адрес>. Нож он взял также из квартиры по вышеуказанному адресу.

Данные показания ФИО1 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте с его участием от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.218-226).

В судебном заседании ФИО1 вначале вину признал частично, указав что некоторые моменты произошедшего не помнит, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения, признает все в данной квалификации. Затем изменил свои показания и стал полностью отрицать свою вину, подтвердив лишь, что он действительно вызывал себе такси с целью поездки в п. Ковернино и действительно просил водителя остановить автомобиль во время поездки.

Также в судебном заседании подсудимый не подтвердил достоверность своих показаний, данных им в ходе предварительного расследования, в которых он признавал себя виновным по предъявленному обвинению, пояснив, что они были даны под давлением со стороны оперативных сотрудников и следователя.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных показаний ФИО1, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, в том числе адвоката Тюлькиной Е.Л., участвующей в качестве защитника ФИО1 в том числе в суде.

При этом суд отмечает, что показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признает себя виновным по предъявленному обвинению, являются последовательными и взаимодополняющими, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о получении показаний ФИО1 в ходе досудебного производства под давлением сотрудников полиции и следователя, а также наличие противоречий в его показаниях, суд находит несостоятельными, надуманными и вызванными лишь избранным способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку указанные ими доводы, не только не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, но и полностью опровергнуты по следующим основаниям.

Так, из протоколов допросов ФИО1 в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128-132, т. 1 л.д. 183-186, т. 1 л.д. 214-217, т. 1 л.д.218-226) прямо усматривается, что ФИО1 были разъяснены соответствующие процессуальные права подозреваемого и обвиняемого, положения ст.51 Конституции РФ. Все показания даны ФИО1 в присутствии защитников, в том числе и того защитника, который осуществляет его защиту в суде. Суд отмечает, что ни в одних показаниях, данных в ходе досудебного производства, об оказанном на него давлении подсудимый каких-либо сведений, заявлений, замечаний не давал, впервые публично завил об этом в суде.

Семеновским межрайонным следственным отделом СУСК РФ по Нижегородской области по доводам подсудимого об оказании давления на ФИО1 была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой факты, указанные ФИО1 об оказании на него какого-либо давления, не подтвердились, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 2 л.д. 210-217).

Вышеизложенное свидетельствует не только о самостоятельности и добровольности ранее данных на предварительном следствии показаний ФИО1, о полном и правильном изложении его показаний в оспариваемых протоколах, но и приводит суд к однозначному выводу, что оснований сомневаться в законности вышеприведенных протоколов процессуальных следственных действий с участием ФИО1 не усматривается.

В связи с этим, изложенные в них сведения суд находит полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, находит их правдивыми и берет в основу приговора.

Доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО1 не имел умысла на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1 и что он не совершал разбойного нападения на потерпевшего, а также, что он не имел при себе никакого ножа и нож не мог храниться в кармане куртки ФИО1, поскольку повредил бы ее карман, что в данной ситуации именно ФИО1 является жертвой несправедливости со стороны Потерпевший №1, что обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого не содержат конкретное указание на время и место совершения преступления, суд находит недостоверными и несостоятельными, расценивает как избранный подсудимым и его защитником способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1, допрошенный как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания, дал подробные показания о том, что ФИО1 совершил на него разбойное нападение, а именно потребовал передать ему принадлежащее ему ценное имущество, угрожая при этом, находящимся при нем ножом. После чего, он (Потерпевший №1) пытаясь остановить ФИО1, схватил лезвие ножа своей правой рукой от чего получил телесные повреждения в виде резанной раны правой кисти.

Вопреки доводам стороны защиты у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, поскольку он ранее с подсудимым знаком не был, что не отрицается и самим ФИО1, оснований для оговора у него не имеется. Допросы потерпевшего проведены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, достоверность данных показаний потерпевший подтвердил в судебном заседании, объяснив наличие противоречий давностью произошедших событий.

Довод стороны защиты о том, что имеются противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 по факту указанного им места совершения в его отношении преступления, суд находит несостоятельными поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 как на предварительном следствии так и в судебных заседаниях, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1, а также показаниями самого ФИО1, данных им в присутствии защитника в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.218-226, л.д.14-21). Существенных противоречий в его показаниях, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 не установлено.

Довод стороны защиты о том, что не было установлено каким образом потерпевший Потерпевший №1 возвратился в Нижний Новгород и почему он сразу не обратился за помощью, а также что у собственника квартиры не было выяснено какие именно ножи находились в его квартире, суд относится критически, поскольку не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу. О вызове собственника квартиры стороной защиты ходатайств не заявлялось.

Доводы стороны защиты об отсутствии следов крови в автомобиле не влияют на выводы суда о виновности ФИО12 в совершении им нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением ножа, используемого в качестве оружия, при установленных судом обстоятельствах.

О причастности ФИО1 к совершенному преступлению также свидетельствуют:

- показания свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 168-169) данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым она отдала в пользование ФИО1 оформленную на нее сим карту «Теле 2» с абонентским номером +№;

- ответ из ООО «Яндекс Такси» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому указаны данные заказа, а именно время подачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 32 минуты + 0300, время завершения поездки ДД.ММ.ГГГГ 03 часа 38 минут 13 секунд +0300, Откуда: Россия <адрес> (точка отправления), Куда: <адрес> (точка прибытия), телефон пассажира заказавшего такси +№ (т. 1 л.д.23).

Об указанном номере телефона говорила в своих показаниях свидетель Свидетель №2, а именно что она отдала в пользование ФИО1 оформленную на нее сим карту «Теле 2» с абонентским номером +№.

- показания свидетеля Свидетель №1(т. 1 л.д. 207-208, т. 2 л.д. 89-92), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа - 22 часов, к ней из г.Н.Новгорода приехал ФИО1, сказав при этом, что добрался до нее попутным транспортом, при этом ФИО1 был в состоянии небольшого алкогольного опьянения.

- протоколом предъявления лица для опознания, с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО1, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, находясь в его автомашине марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на автодороге Семенов – Ковернино Нижегородской области, напал на него с ножом, при этом требовал отдать ему имущество Потерпевший №1 (т 1 л.д.71-75)

Кроме того, приведенные показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, в полном объеме согласуются с проведенными по делу экспертными исследованиями.

Согласно, выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ., имелась одна рана в стадии заживления (эпитализации) правой кисти, которая возникла в пределах 7 суток до момента обращения в травматологический пункт, вполне возможно, что в сроки, указанные в постановлении, от одного или более травматических воздействий. Судить о степени тяжести причиненного вреда здоровью, характере и механизме образования раны не представляется возможным ввиду отсутствия полного описания ее морфологических особенностей в представленной на экспертизу медицинской документации (т. 1 л.д.233-234).

Довод стороны защиты о том, что заключением эксперта не была установлена степень тяжести повреждений Потерпевший №1 является несостоятельным, поскольку какая-либо степень тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшего Потерпевший №1 в вину подсудимому ФИО1 не вменяется.

Вопреки доводам стороны защиты оснований не доверять выводам приведенной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена экспертом государственного экспертного учреждения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности экспертов или их незаинтересованности в исходе дела. Каких-либо фундаментальных нарушений при производстве экспертизы судом не установлено.

Выводы заключения экспертов в полном объеме согласуются с установленными судом обстоятельствами вмененного ФИО1 преступления.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания недопустимыми протоколов проверки показаний на месте с участием ФИО12, а также предъявления для опознания с участием потерпевшего Потерпевший №1, не имеется, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных доказательств допущено не было, что подтверждается в том числе показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, ФИО4 Каких-либо замечаний и дополнений от участников данных следственных действий не поступало.

ФИО1 совершено именно нападение с целью хищения чужого имущества, о чем непосредственно свидетельствуют его действия, а именно то, что он, убедившись в том, что поблизости никого нет и помешать в осуществлении его противоправных действий ему никто не может, достал из куртки нож и удерживая его в правой руке, сел на переднее пассажирское сиденье указанной автомашины такси, и демонстрируя нож, используемый в качестве оружия, угрожая им водителю такси Потерпевший №1, потребовал отдать ему имеющиеся у Потерпевший №1 денежные средства.

Нападение ФИО1 на потерпевшего было сопряжено с угрозой применения насилия опасного для его жизни, поскольку при его совершении он направлял нож в сторону потерпевшего Потерпевший №1, высказывая при этом требование передачи имущества от него.

Судом объективно установлено, что на момент нападения ФИО1 на Потерпевший №1, умысел на завладение чужим имуществом, принадлежащим потерпевшему, у подсудимого ФИО1 уже был сформирован.

Изложенный вывод суда подтверждается как признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, а именно ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить преступление, а именно кражу денежных средств, так как в тот период времени ему нужны были деньги, для чего он говорить не желает. Поскольку было уже ночное время, он решил, что мог бы похитить деньги, например, у водителя такси, так как таксисты работают круглосуточно и он посчитал, что таксисты в течении дня ездят на вызовы и к вечеру у таксистов в любом случае должны быть при себе денежные средства, так и фактическими действиями подсудимого, который напал на потерпевшего и непосредственно после этого пытался похитить у Потерпевший №1 принадлежащее ему имущество.

Нападение на Потерпевший №1 с целью хищение его имущества совершено ФИО1 с угрозой применением насилия, опасного для жизни потерпевшего, поскольку, как установлено судом, ФИО1 при совершении нападения на потерпевшего достал из своей куртки нож и удерживая его в правой руке, сел на переднее пассажирское сиденье указанной автомашины такси, и демонстрируя нож, используемый в качестве оружия, угрожая им водителю такси Потерпевший №1, потребовал отдать ему имеющиеся у Потерпевший №1 денежные средства.

Вопреки доводам стороны защиты разбой в отношении Потерпевший №1 ФИО1 совершен с применением предмета, используемого в качестве оружия (кухонного ножа), умышленно использованного ФИО1 для психического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного для его жизни. Угроза применения указанного ножа ФИО1 подтверждается как признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Вопреки доводам стороны защиты обьем денежных средств, которые мог похитить подсудимый у потерпевшего определен исходя из показаний потерпевшего, которые согласуются с иными доказательствами по делу.

Поскольку по смыслу закона разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, ФИО1 совершено оконченное преступление.

С учетом выводов судебно-медицинской экспертизы, а также установленных фактических обстоятельств по делу, суд исключает из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак «разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для здоровья», поскольку применение в ходе нападения ножа свидетельствовало об угрозе применения насилия опасного для жизни потерпевшего.

Показания свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе судебного заседания, на основании ст. 75 УПК РФ суд признает недопустимым доказательством, поскольку, данный свидетель вопреки требованиям ст. 264 УПК РФ находился до своего допроса в зале судебного заседания во время рассмотрения данного уголовного дела в отношении ФИО1

Также суд признает, протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на водителя такси Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на автодороге Семенов – Ковернино Нижегородской области, на основании п. 1 ч.2 ст. 75 УПК РФ, недопустимым доказательством, поскольку протокол явки с повинной был составлен без участия защитника ФИО1, а подсудимый не подтвердил в судебном заседании содержащиеся в ней показания (т.1 л.д. 29).

На основании изложенного, признав вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является тяжким преступлением, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни ФИО1 и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает:

- явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- состояние здоровья ФИО1, наличие у него хронических и иных заболеваний, признание в ходе предварительного следствия своей вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно данным о личности подсудимый ФИО1: ранее не судим; на учете у врача нарколога и фтизиатра не состоит; имеет малолетнего ребенка (ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), разведен, УУП МО МВД России «Ковернинский» характеризуется удовлетворительно, состоит на воинском учете, ограниченно годен к военной службе, имеет грамоту ученика 9 класса МБОУ «Горевская средняя общеобразовательной школы» за активное участие в работе военно-патриотической православной дружины им. А. Невского, по месту учебы характеризуется положительно, администрацией Горевского сельсовета Ковернинского района Нижегородской области характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (<данные изъяты> в 2016 году, <данные изъяты>), что подтверждается данными анамнеза о перенесенной черепно-мозговой травме, наличие зависимости от алкоголя, а также данными настоящего клинико-психопатологического обследования. Указанное расстройство, однако не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного, болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию может участвовать в следственных действиях и присутствовать при судебном разбирательстве.

Подсудимым и его адвокатом выводы заключения экспертов не оспаривались, сомнений в их правильности у суда также не возникает, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО1, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому ФИО1 судом определяется в виде лишения свободы, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать исправлению осужденного.

Альтернативных наказаний санкцией ч.2 ст.162 УК РФ не предусмотрено.

С учетом обстоятельств уголовного дела и данных о личности ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, суд не назначает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, судом не усматривается оснований для применения в его отношении положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку установлено смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому ФИО1 судом назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, меру пресечения ФИО1 следует оставить без изменения - заключение под стражу.

Подсудимый ФИО1 по настоящему делу задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана, а в дальнейшем продлена, мера пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с этим, необходимо, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его фактического задержания, задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и период содержания ФИО1 под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении компенсации морального вреда, на основании ст.151, ст.1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению. При определении размера удовлетворенных исковых требований в части компенсации морального вреда суд учитывает степень моральных и нравственных страданий потерпевшего, сведения о семейном и материальном положении подсудимого, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и определяет сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 – 309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 04 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, заключив ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время фактического задержания, задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и период содержания ФИО1 под стражей – с 21.10.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы ФИО1 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомашину марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, переданную Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1 по принадлежности;

- смартфон марки «Huawei Р20», переданный Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1 по принадлежности;

- сотовый телефон марки «Honor», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Семеновскому г.о. – вернуть ФИО1, либо его родственникам;

- медицинскую справку № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела;

- куртку, принадлежащую ФИО1, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Семеновскому г.о. – вернуть ФИО1 по принадлежности, либо его родственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через ФИО5 районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение данного срока с момента вручения ему копии приговора.

Судья Н.А.Кивкуцан