Решение № 2А-138/2021 2А-138/2021~М-162/2021 М-162/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2А-138/2021

22RS0042-01-2021-000246-60

Дело № 2а-138/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бауэр И.В.,

при секретаре Мошляк С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Родинского района ФИО1, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ФИО1, в котором указало следующее.

В ОСП Родинского района 15.04.2020 предъявлялся исполнительный документ №2-165/2020, выданный 27.01.2020 мировым судьей судебного участка Родинского района Алтайского края, о взыскании задолженности по кредитному договору №2904032261 с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

24.04.2020 возбуждено исполнительное производство №7378/20/22060-ИП. Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Административный истец полагает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

В связи с изложенным ООО МФК «ОТП Финанс» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ФИО1, выразившееся:

в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 24.04.2020 по 04.06.2021;

в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 24.04.2020 по 04.06.2021;

в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 24.04.2020 по 04.06.2021;

в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 24.04.2020 по 04.06.2021;

в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 24.04.2020 по 04.06.2021.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о дате, о времени и месте его проведения уведомлен надлежаще, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Родинского района ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о дате, о времени и месте его проведения уведомлены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве административного ответчика ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий закреплен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим. Как следствие, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на разрешение задач и реализацию принципов исполнительного производства.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения закреплен вышеуказанной статьей и не является исчерпывающим.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

(ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка Родинского района от 27.01.2020 с должника ФИО2 взыскана задолженность по договору займа №2904032261 от 14.08.2019 по состоянию на 10.01.2020 в размере 21 671,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 425,08 руб., всего взыскано 22 096,82 руб., в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

На основании указанного исполнительного документа по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» от 23.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 24.04.2020 возбуждено исполнительное производство №7378/20/22060-ИП, должник – ФИО2, взыскатель – ООО МФК «ОТП Финанс», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам.

Как следует из сводки по исполнительному производству №7378/20/22060-ИП, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района ФИО1 совершены следующие исполнительные действия:

24.04.2020 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы информации о должнике или его имуществе, в ПФР (о СНИЛС), операторам связи, в банки, в ФНС (о счетах и в ЕГРП), ГИБДД (о зарегистрированных автомототранспортных средствах), а также направлено извещение о вызове на прием физического лица;

27.04.2020 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также в Главное управление по вопросам миграции МВД России (о регистрации по месту жительства/пребывания должника);

13.05.2020 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлен запрос в центр занятости населения;

11.06.2020 направлены запросы информации о должнике и его имуществе;

24.07.2020 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлен запрос оператору связи;

31.07.2020 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

23.10.2020 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлен запрос оператору связи;

12.01.2021 направлены запросы информации о должнике и его имуществе;

22.01.2021 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлен запрос оператору связи;

01.04.2021 направлены запросы информации о должнике и его имуществе;

23.04.2021 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлен запрос оператору связи;

17.06.2021 2021 направлены запросы информации о должнике и его имуществе.

В целях понуждения должника к исполнению решения судебным приставом-исполнителем ФИО1 08.10.2020 и 13.03.2021 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, в период с 24.04.2020 по 17.06.2021 по исполнительному производству №7378/20/22060-СД в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района ФИО1 с целью исследования имущественного положения должника неоднократно с определенной периодичностью направлялись различные запросы в соответствующие органы, по результатам которых установлено, что должник ФИО2 имеет счета в ПАО Сбербанк. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

В целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию, в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района ФИО1 применены меры принудительного исполнения в виде вынесения 22.05.2020 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По результатам принятых мер с должника в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскано 757,38 руб., остаток задолженности по состоянию на 23.06.2021 составляет 21 339,44 руб.

Также суд учитывает, что ООО МФК «ОТП Финанс» обращалось с ходатайством о временном ограничении выезда за пределы РФ должника и направлении постановления в адрес взыскателя. С другими ходатайствами о проведении исполнительных действий и применении и мер принудительного исполнения взыскатель не обращался.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не направлены запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, противоречат материалам исполнительного производства, согласно которым запрос в ГУВМ МВД направлен 27.04.2020.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района проведен комплекс соответствующих требованиям закона действий, направленных на проведение проверки имущественного положения лица и принудительное исполнение исполнительного документа.

Приходя к указанным выводам, суд также учитывает требования части 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», согласно которым в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

При рассмотрении настоящего административного дела суд принимает во внимание отсутствие в материалах исполнительного производства заявления по вопросам исполнительного розыска (ч.5 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из характера требований исполнительного документа конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Абстрактное осуществление мер принудительного исполнения (в отсутствие выявленного имущества должника) объективно невозможно.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа; то обстоятельство, что на момент подачи административного иска требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность полностью не погашена (при этом, исходя из материалов исполнительного производства по состоянию на 23.06.2021 взыскателю перечислено 757,38 руб.), не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Не достижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом суд учитывает, что в судебном заседании установлено, что должник в браке не состоит, не работает, в связи с чем комплекс мер принудительного исполнения, о применении которого административным истцом заявлено в административном исковом заявлении, не может быть исполнен в полном объеме.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности, в том числе материалы исполнительного производства, свидетельствуют том, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства, с учетом объема представленных законом полномочий и средств, были приняты необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение решения суда, установление имущества должника, необходимого для удовлетворения требований исполнительного документа, однако исполнить данные требования в полном объеме не представилось возможным в связи с отсутствием имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Суд также учитывает, что на момент рассмотрения данного административного иска работа в рамках спорного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 продолжается.

При этом суд учитывает, что согласно ч.1 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу закона объединение нескольких исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных с должника денежных средств. Следовательно, после объединения нескольких исполнительных производств в сводное, все меры принудительного характера, совершенные в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель принял не все меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», не означает бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно положениям указанного Федерального закона выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю.

То обстоятельство, что требования исполнительного документа не были исполнены, не является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимались и принимаются необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Между тем, административным истцом не представлены конкретные доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушений судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов взыскателя.

Поскольку административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, т.е. длящейся во времени модели поведения, суд считает, что административный иск подан с соблюдением установленного срока на обращение за защитой нарушенного права (ст.219 КАС РФ). В то же время, учитывая установленный факт отсутствия незаконного бездействия, у суда не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Родинского района ФИО1, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Бауэр