Решение № 12-133/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-133/2018

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2018 года судья Каменского районного суда <адрес> Курилов А.Е.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ДОБ ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в помещении Каменского районного суда административное дело по жалобе ООО «Сервис Менеджмент» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ДОБ ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>, о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ДОБ ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <данные изъяты>. + <данные изъяты> м. автодороги М-4 Дон, водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в составе полуприцепа г/н №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра с перестроением с правой полосы движения на левую полосу движения не убедился в безопасности маневра и задней частью полуприцепа допустил столкновение с автомобилем «Опель», г/н № под управлением ФИО4

Собственник поврежденного полуприцепа <данные изъяты>» г/н № в составе автомобиля «№» ООО «Сервис Менеджмент» в лице генерального директора обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ двигался по правой полосе, впереди него ехало другое транспортное средство, позади него, по той же полосе, двигался другой наемный сотрудник, который является свидетелем по дорожно-транспортному происшествию. По левой полосе двигался водитель на транспортном средстве марки Опель. Во время движения, ФИО5 заблаговременно включил левый указатель поворота, позволив, таким образом, автомобилю марки Опель, совершить опережение его транспортного средства. Во время совершения опережения, водитель автомобиля марки Опель не справился с управлением на скользкой дороге, в результате чего произошло столкновение. Таким образом, был поврежден полуприцеп автомобиля ДАФ. После ФИО5 вызвал сотрудника ГИБДД для фиксации дорожно-транспортного происшествия, по приезду сотрудник ГИБДД предложил им оформить евро-протокол, на что ФИО5 дал согласие, но позже отказался. Считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля марки Опель, который неправильно выбрал боковой интервал до транспортного средства, расположенного справа и допустил выезд на полосу движения, расположенного справа от него транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В данном случае, ФИО5 продолжал движение по правой полосе и не совершал никаких маневров, им был лишь включен левый поворотник и он продолжал движения по правой полосе, дожидаясь опережения водителем автомобиля марки Опель. ФИО5 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ. При составлении протокола инспектор не указал в лице свидетеля ДТП другого наемного водителя, который двигался по правой полосе позади водителя ФИО5

На основании изложенного, директор ООО «Сервис Менеджмент» просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «Сервис Менеджмент» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы дважды уведомлялся заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в жалобе. Судебные извещения возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока их хранения. Согласно сведениям электронного сайта «Почта России» судебные извещения доставлены в место вручения. Согласно телефонограмме указанный в жалобе телефон ООО «Сервис Менеджмент» является недоступным для вызова. Таким образом, судом приняты возможные меры для извещения ООО «Сервис Менеджмент» о времени и месте судебного заседания. В связи с этим, согласно ст.ст. 25.2, 30.6 КоАП РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ООО «Сервис Менеджмент» в судебном заседании.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - водитель ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, что подтверждается сведениями электронного сайта «Почта России», о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Согласно ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу без его участия в судебном заседании.

В судебное заседание собственник поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Судья считает возможным рассмотреть жалобу без его участия в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что виновным в ДТП является именно водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Опель Астра по автодороге <данные изъяты>. Дорога имела две полосы движения. Он ехал по левой полосе движения, впереди него по правой полосе движения двигался грузовой автомобиль ДАФ с полуприцепом. Он двигался со скоростью около 80 км/ч. Он начал опережать по левой полосе грузовой автомобиль ДАФ. Когда он уже почти проехал полуприцеп и подъехал к кабине автомобиля ДАФ то увидел, что водитель данного автомобиля включил левый указатель поворота и начал уверенное перестроение на его сторону движения. Он нажал на тормоз с целью избежать столкновения, однако автомобиль ДАФ своим полуприцепом, а именно задним металлическим бампером допустил столкновение с правой передней частью его автомобиля. Так как при торможении он двигался назад по отношению к автомобилю ДАФ, то при ударе задний металлический бампер полуприцепа выгнулся назад по отношению к полуприцепу. Это хорошо видно на фотографиях. На фотографиях видно, что удар имел место во внутренней части металлического бампера полуприцепа. Доводы жалобы полностью опровергаются фотографиями. Если был он совершил наезд на полуприцеп, то повредил был свой передний бампер. После ДТП водитель ФИО5 сам предложил оформить евро-протокол, он сказал, что на евро-протокол он согласен, на оформление ДТП сотрудниками ГАИ он не согласен. Никаких напарников или других водителей грузовых автомобилей как очевидцев ДТП, как указано в жалобе, не было. Только минут через пять после ДТП действительно подъехал другой грузовой автомобиль и также остановился. Однако, очевидцем ДТП он не являлся. Водитель ФИО5 сразу не указывал никаких очевидцев. В его, т.е. ФИО4, машине находился его двоюродный брат – ФИО7, который был прямым очевидцем ДТП. Его брат дал письменные объяснения сотрудникам ГАИ.

В судебном заседании инспектор ДПС ДОБ ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший обжалуемое постановление, просил суд в удовлетворении жалобы отказать, суду пояснил, что после опроса всех участников ДТП, осмотра поврежденных автомобилей, им было вынесено постановление о привлечении водителя ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Показания водителя автомобиля Опель Астра ФИО4 являются последовательными и согласуются с обстоятельствами ДТП. Также вина в ДТП водителя ФИО5 подтверждается письменными объяснениями очевидца ДТП – пассажира автомобиля Опель – ФИО7

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судья полагает, что обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, следует оставить без изменения, а жалобу ООО «Сервис Менеджмент» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <данные изъяты> м. автодороги М-4 Дон, водитель ФИО5, управляя автомобилем «№» г/н №, в составе полуприцепа г/н №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра с перестроением с правой полосы движения на левую полосу движения не убедился в безопасности маневра и задней частью полуприцепа допустил столкновение с автомобилем «ФИО2», г/н № под управлением ФИО2 В.Г.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Суд считает, что на основании собранных по делу доказательств, инспектором ДПС правильно установлено, что водитель ФИО5 нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра с перестроением с правой полосы на левую полосу движения не уступил дорогу автомобилю «ФИО9», г/н № под управлением ФИО2 В.Г., в результате чего допустил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждены рапортом должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, письменными объяснениями водителя автомобиля «ФИО2» ФИО2 В.Г., письменными объяснениями очевидца ДТП – пассажира автомобиля «ФИО2» - ФИО7, схемой места совершения административного правонарушения.

Свидетель ФИО7 должностному лицу показал, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся пассажиром автомобиля «ФИО2», при движении в левом ряду со скоростью 80 км/ч. они начали опережение фуры с полуприцепом, находясь посередине полуприцепа, заметили мигающий сигнал поворота. Водитель ФИО4 начал торможение. Когда они поравнялись с бампером полуприцепа, то получили удар бампером в правое крыло машины.

Оснований не доверять пояснениям водителя ФИО4, а также пояснениям свидетеля ФИО7, который был опрошен должностным лицом и предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Показания данных лиц являются последовательными и согласуются с материалами дела, в том числе с характером повреждений автомобиля «ФИО2» и повреждениями полуприцепа Шмитц г/н №.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья считает, что доказательства по данному административному делу получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 допущено не было.

Доводы жалобы о том, что во время совершения опережения, водитель автомобиля марки «ФИО2» ФИО2 В.Г. не справился с управлением на скользкой дороге, в результате чего произошло столкновение, являются необоснованными, так как не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами и не опровергают правильные выводы о наличии именно в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, являются необоснованными, и опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись ФИО1

Иные доводы жалобы основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не являются.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ДОБ ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ООО «Сервис Менеджмент» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья: