Решение № 2-1569/2025 2-1569/2025~М-214/2025 М-214/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-1569/2025

Дело №

УИД 24RS0032-01-2025-000464-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фактория» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фактория» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 01.02.2024 года по 01.03.2024 года работал в ООО «Фактория» в должности столяра-сборщика мебели. При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере от 80 000 руб. Вместе с тем, трудовой договор с ним заключен не был. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит установить факт трудовых отношений в период с 01.02.2024 года по 01.03.2024 года, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу 01.02.2024 года и об увольнении с 01.03.2024 года, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что увидел объявление об открытии вакансии в телефоне, договорился о встрече. Приехал на <адрес>Б, разговор о трудоустройстве состоялся с ФИО3, была оговорена заработная плата от 80 000 руб. Договор подписывал, но ему экземпляр на руки не выдавался. Истец работал в цеху по <адрес>Б, изготавливал офисную мебель, монтаж которой потом осуществлялся на таких объектах, как База ДНС – Шинный завод, и АО «Русал». Работал с понедельника по пятницу, иногда выходил в субботу, приезжал в цех самый первый, на объекты уезжал примерно в 17-18 часов и мог работать на объекте до 23-00 часов.

Представитель ответчика ООО «Фактория» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между сторонами, о выполнении истцом обязанностей работника, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени. Трудовой договор сторонами не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились. В связи с чем, доводы о трудовых отношениях истца основаны лишь на его собственных пояснениях, иными достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Согласно штатного расписания, все сотрудники ООО «Фактория» официально трудоустроены и выполняют свои обязанности на основании заключенных трудовых договоров. Истец никогда не работал в ООО «Фактория» ни по трудовому, ни по гражданско-правовому договору. ФИО3, на которого ссылается истец в своих пояснениях, не является сотрудником ООО «Фактория».

Третье лицо ООО «Ориджинал» в лице директора ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Фактория» и ООО «Ориджинал» являются разными юридическими лицами, каждый из которых имеет своих работников и ведет деятельность отдельно. ФИО1 посещал собеседование в ООО «Ориджинал», что объясняет его осведомленность о личности ФИО3 Однако ФИО1 никогда не был официально трудоустроен в ООО «Ориджинал», с ним не заключались трудовые или гражданско-правовые договоры, он фактически не допускался к выполнению трудовых обязанностей. Заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. Все сотрудники ООО «Ориджинал» официально трудоустроены и выполняют свои обязанности на основании заключенных трудовых договоров.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, отзыв третьего лица, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «Фактория» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2009 года. Основной вид деятельности: производство прочей мебели. Адрес юридического лица: <адрес>, зд. 25/8. Генеральным директором является ФИО4

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «Ориджинал» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2016 года. Основной вид деятельности: торговля оптовая прочими бытовыми товарами. Адрес юридического лица: <адрес>, зд. 25/8. Генеральным директором является ФИО3

Согласно ответа Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 17.05.2025 года, направленной ФИО1, в рамках проверки от ООО «Фактория» поступило пояснение, согласно которому ФИО1 никогда не работал в данной организации, трудовой, гражданско-правовой договоры с ним не заключались, фактически к выполнению работ он не допускался, в связи с чем заработная плата не начислялась. Учитывая то, что ООО «Фактория» не подтверждает факт трудовых отношений, вопросы о нарушении сроков выплаты заработной платы имеют признаки индивидуального трудового спора и подлежат рассмотрению в суде.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что в период с 01.02.2024 года по 01.03.2024 года при собеседовании с ФИО3 пришли к соглашению о трудоустройстве истца, с размером заработной платы от 80 000 руб. Истец работал в цеху по <адрес>Б, изготавливал офисную мебель, монтаж которой потом осуществлялся на таких объектах, как База ДНС – Шинный завод и АО «Русал». Работал с понедельника по пятницу, иногда в субботу, приезжал в цех самый первый, на объекты уезжал примерно в 17-18 часов и мог работать на объекте до 23-00 часов. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт работы в ООО «Фактория» у истца не имеется, явку свидетелей, а именно управляющей ФИО6 и напарника ФИО13 Кузьму, обеспечить не смог. Также истец поясняет, что он неоднократно в марте 2024 года созванивался с ФИО3, требовал произвести с ним расчет по заработной плате, что подтверждается детализацией звонков, представленных истцом в судебном заседании.

В материалы дела истцом ФИО1 представлена детализация счета «Теле 2» за период с 01.03.2024 года по 30.04.2024 года, принадлежащего ФИО1 номера телефона, из которой видно, что с абонентского номера ФИО1 18.03.2024 года, 20.03.2024 года, 25.03.2024 года, 04.04.2024 года, 12.04.2024 года, 18.04.2024 года, 23.04.2024 года осуществлялись звонки на №.

Согласно представленного ООО «Фактория» штатного расписания за период с 01.01.2024 года до 01.09.2024 года, в ООО «Фактория» имелись должности генерального директора, сборщика мебели. Из табеля учета рабочего времени следует, что в ООО «Фактория» работают ФИО7, ФИО8

Согласно представленного ООО «Ориджинал» штатного расписания за период с 01.01.2024 года до 01.05.2024 года, в ООО «Ориджинал» имелись должность генерального директора, менеджера и сборщика мебели. Из табеля учета рабочего времени следует, что в ООО «Ориджиинал» работают ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО14 ФИО12

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком ООО «Фактория» о личном выполнении истцом работы по изготовлению и монтажу мебели, был ли допущен истец к выполнению указанных работ ответчиком, выполнялась ли истцом работа в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 01.02.2024 по 01.03.2024 года, подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выплачивалась ли ему заработная плата и в каком размере.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к ответчику ООО «Фактория» с заявлением о трудоустройстве, передавал ему свою трудовую книжку, допускался ответчиком к выполнению каких-либо работ в его интересах. Истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие сложившихся между истцом ФИО1 и ООО «Фактория» трудовых отношений в период с 01.02.2024 года по 01.03.2024 года, не представлено доказательств выполнения истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, отсутствуют сведения, подтверждающие выполнение истцом лично на постоянной основе определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка режима рабочего времени, установления заработной платы. Истцом, несмотря на неоднократен отложения судебных заседаний для предоставления доказательств, не обеспечена явка свидетелей по делу, которые бы смогли подтвердить факт наличия работы истца у ответчика ООО «Фактория», каких-либо иных доказательств истцом в материалы дела также не представлено.

Более того, суд учитывает пояснения истца ФИО1 о том, что при устройстве на работу он данные вопросы обговаривал с ФИО3, который, как установлено судом, является директором ООО «Ориджинал», а не ООО «Фактория». Исходя из пояснений представителя ответчика и выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3 не является сотрудником ООО «Фактория». Детализация звонков «Теле 2», представленная истцом в материалы дела на абонентский номер 8-950-ххх-0707, напротив подтверждает факт осуществления звонков ФИО3, поскольку именно указанный абонентский номер был предоставлен суду, как номер сотового телефона ФИО3, как директора ООО «»Ориджинал», требования к которому истцом не заявлялись.

Ссылка истца на адресованное письмо Государственной инспекции труда, в котором лишь разъяснено на возможность установления факта трудовых отношений в судебном порядке, доказательством наличия таких трудовых отношений не является.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные ответчиком документы (штатное расписание, сведения о доходах физических лиц – сотрудников ОО «Фактория», табелей учета рабочего времени, справки о доходах, расчеты сумм налога), суд приходит к выводу об отсутствии между ФИО1 и ООО «Фактория» трудовых отношений, поскольку трудовой договор в письменной форме не заключался, приказы о приеме истца на работу и об увольнении не издавались, между сторонами не было достигнуто соглашения о существенных условиях трудового договора, в том числе о трудовой функции истца, условиях оплаты труда, режиме рабочего времени и времени отдыха.

Учитывая, что суду не представлено достаточных и бесспорных доказательств о наличии трудовых отношений с ответчиком ООО «Фактория», суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений в период с 01.02.2024 года по 01.03.2024 года, отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, не имеется оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу 01.02.2024 года и об увольнении с 01.03.2024 года, взыскании задолженности по заработной плате в размере 80 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фактория» об установлении факта трудовых отношений в период с 01.02.2024 года по 01.03.2024 года, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате в размере 80 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.