Решение № 12-198/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 12-198/2019

Мировой судья Павлова В.А. Дело № 12-198/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево 04 сентября 2019 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Иванова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 10 июля 2019 года, которым

ФИО1, <...> года, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл по делу об административном правонарушении от 10 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указывая на то, что осенью 2018 года снес принадлежащий ему гараж. Спорное нежилое помещение ему не принадлежало и не принадлежит. Доказательств, подтверждающих иное, материалы дела не содержат.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указав на то, что правонарушение он не совершал.

Государственный инспектор Республики Марий Эл по использованию и охране земель ФИО2 пояснила, что в рамках проведенной проверки было установлено, что гаражом пользуется ФИО1 29 августа 2019 года ею проведена проверка исполнения ФИО1 предписания, по результатам которой установлено, что в настоящее время гараж снесен.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, исследовав административные материалы № ..., № ..., материал проверки № ..., судья приходит к следующему.

Согласно ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2019 года государственным инспектором Республики Марий Эл по использованию и охране земель ФИО2 в адрес ФИО1 вынесено предписание № ... об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, установленного в ходе проведения внеплановой выездной проверки. По результатам проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № ..., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ..., предоставлен Министерством государственного имущества Республики Марий Эл в аренду государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Лечебно-оздоровительный комплекс «Лесная сказка» для размещения базы отдыха на неопределенный срок с <...> года. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № ... внесены в Единый государственный реестр недвижимости, границы установлены и отображаются на публичной кадастровой карте, категория земель - земли особо охраняемых природных территориальных объектов, разрешенный вид использования - для базы отдыха. При обследовании выявлено наличие на территории земельного участка с кадастровым номером № ... (в установленных границах) хозяйственной постройки, возведенной ФИО1

ФИО1 предписывалось в срок до 25 апреля 2019 года устранить выявленное нарушение требований земельного законодательства путем освобождения части земельного участка с кадастровым номером № ..., площадью <данные изъяты> кв.м., от нежилого строения и приведения его в состояние пригодное для использования собственником земельного участка с кадастровым номером № ....

Согласно акту проверки № ... от 17 мая 2019 года, ФИО1 не выполнил в установленный срок предписание от 25 февраля 2019 года.

Данное обстоятельство подтверждается приложенной к акту проверки фототаблицей, в связи с чем, 17 мая 2019 года ФИО1 вынесено предписание № ... об устранении выявленного нарушения требований законодательства.

Мировой судья, оценив представленные доказательства, правильно квалифицировал бездействие ФИО1 по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что осенью 2018 года им был снесен гараж, а имеющееся на земельном участке с кадастровым номером № ... строение ему не принадлежит, судьей отклоняются за их несостоятельностью.

Из материалов проверки № ... от <...> года следует, что ЛОК «Лесная сказка» обращались письмом от <...> года в прокуратуру с целью принятия мер в отношении обладателей построек, среди которых ФИО1 указан как обладатель двух построек.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки установлена принадлежность гаража ФИО1 Факт его нахождения на земельном участке с кадастровым номером № ... на дату <...> года подтверждается фототаблицей, объяснениями ФИО4, показавшего, что гаражами на предоставленных фото пользуются указанные в фототаблицах жильцы дома по адресу: ..., объяснениями ФИО5, показавшей, что строение на фото 5 принадлежит ФИО1 Оснований не доверять этим показаниям у судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что с предписанием ФИО1 не ознакомили, никаких пояснений не брали, при проведении проверки он не присутствовал, судом также не могут быть приняты во внимание.

Согласно материалам дела ФИО1 зарегистрирован по адресу: ....

В силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 (ред. от 01 апреля 2019 года) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Гражданин, проживающий не по месту жительства, несет риск неблагоприятных последствий.

Как следует из материалов дела, у должностных лиц административного органа отсутствовали сведения об ином месте жительства или пребывания ФИО1, которому предписание и извещение направлялось по месту регистрации.

Тем самым судья не усматривает, что при осуществлении производства по делу были допущены какие-либо существенные нарушения норм административного законодательства.

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено 31 мая 2019 года, в том числе телеграммой по адресу: ..., которая не была доставлена адресату, в связи с отказом от ее получения.

По смыслу разъяснений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что лицо отказалось от получения почтового отправления.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела по существу, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

В то же время полагаю возможным рассмотреть вопрос о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения и наличии оснований для освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, заслуживает внимания.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст.1.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу вышеназванной статьи малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из конституционного принципа (ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, и ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации), санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за подобное правонарушение, доказательств систематического неисполнения им требований законодательства материалы дела не содержат, суду не представлено.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, оцениваемых с точки зрения степени социальной опасности совершенного ФИО1 деяния, роли правонарушителя, учитывая, что в настоящее время требования предписания от 25 февраля 2019 года исполнены, прихожу к выводу, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не повлекло негативных последствий, вред не причинен, можно сделать вывод о том, что правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В связи с этим имеются основания для признания вменяемого ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

Административным органом также не приведено доводов о наступлении неблагоприятных последствий в результате совершения ФИО1 административного правонарушения и наличия высокой степени общественной опасности деяния, посягающего на интересы общества.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено также решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 10 июля 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст.2.9 КоАП РФ, с освобождением лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, с объявлением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 10 июля 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ - отменить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья Л.Н. Иванова