Апелляционное постановление № 22-3416/2020 от 16 сентября 2020 г.

Судья Петрова К.А. дело №22-3416/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 сентября 2020г.

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурсиной Т.А.,

с участием:

осуждённого ФИО3,

защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Карташова В.В., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Щербинина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 сентября 2020г. уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО3 на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 23 марта 2020г., в соответствии с которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес><адрес>, <.......>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

судимый:

5 февраля 2007г. Дубовским районным судом Волгоградской области по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислен со 2 января 2006г.;

15 января 2010г. Дубовским районным судом Волгоградской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 5 февраля 2007г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 15 января 2010г., в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 5 февраля 2007г. – со 2 января 2006г по 14 января 2010г. Освобождён по отбытию срока наказания 1 апреля 2014г.;

20 апреля 2016г. Советским районным судом г.Волгограда по п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, срок отбытия наказания исчислен с 20 апреля 2016г., в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 28 ноября 2015г. по 19 апреля 2016г., освобождён по отбытию срока наказания 27 ноября 2018г.;

27 июня 2019г. Ворошиловским районным судом г.Волгограда по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, срок отбытия наказания исчислен с 27 июня 2019г., в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 22 апреля 2019г. по день вступления приговора в законную силу;

осуждён:

по пп.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение 12 января 2019г. имущества Потерпевший №4) – к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение 1 февраля 2019г. имущества Потерпевший №5) – к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение 2 февраля 2019г. имущества Потерпевший №3) – к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение 11 февраля 2019г. имущества Потерпевший №7) - к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение 11 февраля 2019г. имущества Потерпевший №6) – к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по пп.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение 22 февраля 2019г. имущества Потерпевший №8) – к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

по пп.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение 1 марта 2019г. имущества Потерпевший №9) – к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение 6 марта 2019г. имущества Потерпевший №10) – к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение 8 апреля 2019г. имущества Потерпевший №2) – к 1 году 8 месяцам месяцев лишения свободы;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение 16 апреля 2019г. имущества Потерпевший №1) – к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 27 июня 2019г., ФИО3 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

ФИО3 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО3 наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия ФИО3 наказания зачтено отбытое им наказание по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 27 июня 2020г. - с 22 апреля 2019г. по 22 марта 2020г.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия ФИО3 наказания зачтено время содержания под стражей с 23 марта 2020г. по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выслушав выступление осуждённого ФИО3, защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Карташова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербинина С.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору ФИО3 признан виновным в совершении десяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества, а именно;

12 января 2019г. – кражу из правого кармана куртки Потерпевший №4 сотового телефона «Iphone 6», с причинением значительного ущерба гражданину в размере 12000 рублей (пп.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ);

1 февраля 2019г. – кражу из кармана куртки Потерпевший №5 сотового телефона «Sony Xperia E5», стоимостью 4 000 рублей (п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ);

2 февраля 2019г. – кражу сотового телефона «Samsung Galaxy A8», принадлежащего Потерпевший №3, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 22 000 рублей (п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ);

11 февраля 2019г. – кражу сотового телефона «Samsung Galaxy J3», принадлежащий Потерпевший №7, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 10 000 рублей (п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ);

11 февраля 2019г. – кражу денежных средств в сумме 17350 рублей, принадлежащих Потерпевший №6, с причинением значительного ущерба гражданину (п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ);

22 февраля 2019г. – кражу из сумки Потерпевший №8 кошелька с денежными средствами в сумме 5200 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину (пп.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ);

1 марта 2019г. – кражу из иного хранилища - гаража и недостроенного домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> бензопилы «Forward Garden FGS-38-02», стоимостью 3 000 рублей, алюминиевой лестницы, стоимостью 3 500 рублей, принадлежащих Потерпевший №9, с причинением значительного ущерба гражданину (пп.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ);

6 марта 2019г. – кражу из сумки Потерпевший №10 кошелька с денежными средствами в сумме 2000 рублей (п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ);

8 апреля 2019г. - кражу велосипеда марки «Aсtiko», принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 10000 рублей (п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ);

16 апреля 2019г. – кражу левого и правого боковых зеркала заднего вида автомобиля марки «Mersedes Benz C200», государственный регистрационный знак <.......> регион, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 35 800 рублей (п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным им ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.

Указывает, что явки с повинной им были написаны в связи с оказанием физического и психологического давления. В период с 9 по 26 февраля 2019г. он находился в г.Москва, в связи с чем совершить преступления 11 февраля и 22 февраля 2019г. в г.Волгограде не мог.

Просит приговор суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Яковлев А.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, постановленный по уголовному делу приговор считает законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых ему по приговору преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, следует, что он полностью признал вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, подробно описал обстоятельства совершения им десяти тайных хищений имущества потерпевших.

Вина осуждённого в совершении преступлений подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, описавших обстоятельства обнаружения ими фактов хищений имущества, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, сообщивших об обстоятельствах хищения находящихся в их пользовании велосипеда и сотового телефона «Iphone 6»; сведениями, отражёнными в протоколах места происшествия, в которых зафиксирована обстановка на местах преступления; заключением трасологической экспертизы № <...> от 19 марта 2019г., согласно выводам которой, на верхней торцевой части представленного на исследование фрагмента навесного замка, изъятого при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, имеются следы от воздействия постороннего твёрдого предмета типа «фомки», которые были образованы в результате вырывания дужки навесного замка, выводы эксперта о способе повреждения замка согласуются с показаниями осуждённого.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемых преступлений также подтверждается сведениями, содержащимися в отобранных у него явках с повинной.

Стоимость похищенного у потерпевших имущества судом установлена с учётом показаний потерпевших, сведений, содержащихся в справках, представленных экспертом ООО «Независимая экспертиза».

Виновность осуждённого в совершении преступлений также подтверждается иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины осуждённого в инкриминированных ему преступлениях, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не доверять исследованным судом первой инстанции доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, они все получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания осуждённого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку из материалов дела следует, что допросы ФИО3 были произведены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах. Перед допросами ФИО3 разъяснялись положения ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленные по итогам данных следственных действий протоколы подписаны лично ФИО3 и его защитником, не содержат каких-либо замечаний.

Достоверность изложенных показаний в протоколах допросов ФИО3 подтвердил и в процессе судебного разбирательства.

Протоколы явок ФИО3 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. N55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований ч.11. ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов дела следует, что все явки ФИО3 с повинной получены сотрудниками правоохранительных органов с соблюдением принципа добровольности сообщения лица о совершённом им преступлении по данному делу, зарегистрирована в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдением положений статей 141, 142 УПК РФ. Явки с повинной написаны ФИО3 собственноручно, при их принятии ему разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

Кроме того, содержащиеся в явках с повинной сведения согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями самого ФИО3 об обстоятельствах совершённых деяний.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО3 об оказании на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции при написании явок с повинной не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение допустимость данных протоколов явок с повинной у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам осуждённого, не имеется.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения, приведённые в приговоре, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами вины осуждённого, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их допросе в ходе предварительного следствия допущено не было.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при оглашении показаний потерпевших и свидетелей обвинения в ходе судебного разбирательства судом не допущено.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осуждённого, применении незаконных методов следствия.

Действия ФИО3 по всем преступлениям судом первой инстанции квалифицированы верно. Выводы суда о юридической квалификации действий осуждённого являются мотивированными, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы осуждённого о нахождении его в период совершения краж имущества потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №6 и Потерпевший №8 в <адрес> какими-либо объективными данными не подтверждены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, установлены все изложенные в ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Вопреки доводам осуждённого, оснований сомневаться в его вменяемости на момент совершения преступлений и на момент проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом в отношении ФИО3 была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО3 обнаруживает признаки <.......> Данные психические расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, не лишали и не лишают ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемых деяний ФИО3 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

Проанализировав выводы указанного экспертного заключения, оценив поведение осуждённого в ходе судебных разбирательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его вменяемости и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности, назначении наказания за совершённые преступления.

Наказание осуждённому ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории средней тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание ФИО3 обстоятельств, состояние его здоровья.

Так, судом установлено, что ФИО3 зарегистрирован в <адрес> проживает в <адрес>, <.......>

Руководствуясь требованиями п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд обоснованно в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств признал и учёл при назначении наказания: явку с повинной по каждому преступлению, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжёлых хронических заболеваний - <.......>, <.......><.......>

ФИО3 ранее судим, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений. Данное обстоятельство в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признано судом отягчающим наказание осуждённого.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания за совершение всех преступлений в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначенное ФИО3 наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, установленные при рассмотрении дела, а также данные об его личности.

Оснований считать назначенное ФИО3 наказание несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из материалов дела следует, что ФИО3 ранее неоднократно судим за совершение преступлений, направленных против собственности граждан, в том числе относящихся к категории тяжких. Первое из инкриминируемых преступлений ФИО3 совершил менее чем через три месяца после отбытия наказания по приговору от 20 апреля 2016г. за совершение аналогичных преступлений. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждённый с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения, к охраняемым государством правам граждан, склонен к совершению преступлений, для коррекции его личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предпринятие мер его исправления в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО3 преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осуждённым своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений указанных норм уголовного закона, материалы дела не содержат.

Поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказание осуждённого обстоятельства, требования ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ в отношении него применению не подлежат.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд правильно руководствовался требованиями ч.2 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО3 до постановления приговора Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 27 июня 2019г., суд при назначении ему окончательного наказания правильно руководствовался требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд допустил техническую ошибку в указании даты данного приговору, указав, что он был постановлен 27 июня 2020г. По указанным основаниям приговор суда подлежит изменению.

По приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 27 июня 2019г. ФИО3 назначено отбытие наказания в исправительной колонии особого режима, в связи с чем, назначая ФИО3 окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд верно назначил ему отбытие наказания также в исправительной колонии особого режима.

Вопросы об исчислении срока наказания, о зачёте в срок отбытия назначенного наказания отбытого наказания по приговору от 27 июня 2019г., времени содержания ФИО3 под стражей судом первой инстанции в приговоре разрешены верно.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 23 марта 2020г. в отношении ФИО3 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора дату приговора Ворошиловского районного суда г.Волгограда, которым ФИО3 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ – 27 июня 2019г.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья/подпись/

Копия верна

Судья волгоградского областного суда Г.В. Олейникова

Справка: осуждённый ФИО3 содержится в <.......> России по <адрес>.