Приговор № 1-84/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-84/2018

Дело № 1-84/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 28 июня 2018 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего Ю.В. Митягина, при секретаре Л.Д. Кашаевой, с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Рузаевской межрайонной прокуратуры П.П. Девятаева, подсудимой, гражданского ответчика ФИО1, защитника – адвоката Т.С. Марковской, представившей удостоверение № 327 и ордер № 329 от 20 июня 2018 г., потерпевших, гражданских истцов Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, работая с 15 ноября 2016 г. в должности директора магазина «Сектор Саранск Отдел розничных продаж Субфилиал Пенза Филиал «Поволжский» ООО «Евросеть-Ритейл»» на основании приказа ООО «Евросеть-Ритейл» от 15 ноября 2016 г. и выполняя организационно-распорядительные и административно - хозяйственные функции, являлась должностным лицом, которое осуществляло выполнение коммерческих планов, определенных службой розничных продаж; обеспечение бесперебойной, эффективной деятельности вверенного магазина; плановое и своевременное исполнение задач, поставленных руководством компании; руководство деятельностью магазина, информирование всех работников о планах продаж, в том числе об индивидуальных планах каждого работника магазина, выполнение плановых показателей; контроль выполнения плановых показателей работников магазина; ежедневный анализ причин, влияющих на выполнение плана и принятие необходимых мер для его выполнения; обслуживание покупателей; продажу товара; произведение расчетов с покупателями, оформление товарного чека и гарантийных талонов; продажу услуг, в том числе банковских продуктов (кредиты на покупку товара), страховых продуктов, дополнительных гарантий; оформление необходимой документации на все продаваемые услуги в соответствии с установленными требованиями; выполнение индивидуального плана продаж; операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; оптимизацию графика работы работников магазина; обеспечение работы магазина согласно установленному режиму; заказа товара и контроль выкладки всех товарных групп; управление и контроль товарными остатками; подписание документов в пределах своей компетенции (накладные, препроводительные ведомости, документы инкассации, договоры операторов сотовой связи, а также другие документы, подпись которых регламентирована внутренней документацией компании); инициирование на уровне регионального директора вопросы о приеме на работу и увольнении работников магазина; контроль соблюдения стандартов документооборота магазина и правил внутреннего трудового распорядка; проведение ежедневной планерки с работниками и другие обязанности предусмотренные должностной инструкцией директора магазина «Сектор Саранск Отдел розничных продаж Субфилиал Пенза Филиал «Поволжский» ООО «Евросеть-Ритейл»» от 15 ноября 2016 г. Кроме того, согласно агентским договорам № 529/1 от 29 мая 2009 г., № КВК 20-12134 от 16 июля 2012 г., № ПК-Т-12741-12 от 11 сентября 2012 г., № 010700700711 от 19 ноября 2015 г., заключенным ООО «Евросеть-Ритейл» с ООО «ХКФ Банк», ЗАО «ТКС Банк», ОАО «ОТП Банк» и ПАО «Лето-Банк», от имени последних и за их счет ФИО1 осуществляла поиск физических лиц, приобретающих товары и услуги у ООО «Евросеть-Ритейл», с использованием кредитных денежных средств, предоставляемых ООО «ХКФ Банк», ЗАО «ТКС Банк», ОАО «ОТП Банк» и ПАО «Лето-Банк». А также ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

20 октября 2017 г. в дневное время ФИО1, находясь на рабочем месте - в помещении магазина «Сектор Саранск Отдел розничных продаж Субфилиал Пенза Филиал «Поволжский» ООО «Евросеть-Ритейл»», расположенного по адресу: <...>, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, решила путем обмана, умышленно внося в кредитные договора заведомо ложные сведения о наименовании и стоимости приобретаемых покупателями салона сотовой связи товаров, совершать хищения имущества покупателей данного салона сотовой связи. Реализуя задуманное в 15 часов того же дня находясь на рабочем месте, ФИО1 при оформлении кредитного договора <***> между ранее незнакомым ей Потерпевший №4 и ПАО «Почта Банк» на приобретение смартфона марки «Nokia 5 DS Black» стоимостью 12 990 рублей, защитного стекла для телефона марки «Nokia 5» стоимостью 890 рублей, прозрачного чехла Nokia+СС-102 для «Nokia 5» стоимостью 990 рублей, внесла в него заведомо ложные сведения о наименовании и стоимости товара – телефона марки «Digma Linx A 177 White» стоимостью 990 рублей, который Потерпевший №4 не намеревался приобретать. Собственноручно подписав данный кредитный договор, ФИО1 с целью сокрытия совершения преступления, в нарушение правил кредитования, не передала Потерпевший №4 лист договора, содержащий перечень приобретаемых им товаров. Затем при передаче Потерпевший №4 приобретенного им товара смартфона марки «Nokia 5 DS Black» стоимостью 12 990 рублей, защитного стекла для телефона марки «Nokia 5» стоимостью 890 рублей, прозрачного чехла Nokia+СС-102 для «Nokia 5» стоимостью 990 рублей, ФИО1 обратила в свою пользу телефон марки «Digma Linx A 177 White» стоимостью 990 рублей, о приобретении которого Потерпевший №4 не был осведомлен, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии ФИО1 распорядилась похищенным по своему усмотрению.

24 октября 2017 г. продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, находясь на своем рабочем месте, примерно в 14 часов 30 минут при оформлении кредитного договора <***> между ранее незнакомой ей Потерпевший №6 и ООО «ХКФ Банк» на приобретение смартфона марки «Xiaomi Redmi 4x 32 GB Black LTE» стоимостью 11 819 рублей, чехла – книжки «F.Touch Xiaomi Redmi 4x черн» стоимостью 728 рублей, пленки «LuxCase Xiaomi Redmi 4x» для телефона марки «Xiaomi Redmi 4x» стоимостью 455 рублей, внесла в него заведомо ложные сведения о наименовании и стоимости товара – батарейки «Евросеть АА» стоимостью 27 рублей, стекла защитного LuxCase для «Apple iPhone 7C» стоимостью 1 538 рублей, которые Потерпевший №6 не намеревалась приобретать. Собственноручно подписав данный кредитный договор, ФИО1 с целью сокрытия совершения преступления, в нарушение правил кредитования, не передала Потерпевший №6 лист договора, содержащий перечень приобретаемых ею товаров. Затем при передаче Потерпевший №6 приобретенного ею товара смартфона марки «Xiaomi Redmi 4x 32 GB Black LTE» стоимостью 11 819 рублей, чехла – книжки «F.Touch Xiaomi Redmi 4x черн» стоимостью 728 рублей, пленки «LuxCase Xiaomi Redmi 4x» для телефона марки «Xiaomi Redmi 4x» стоимостью 455 рублей, ФИО1 обратила в свою пользу батарейки «Евросеть АА» стоимостью 27 рублей, стекло защитное LuxCase для «Apple iPhone 7C» стоимостью 1 538 рублей, о приобретении которых Потерпевший №6 не была осведомлена, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 1 565 рублей. Впоследствии ФИО1 распорядилась похищенным по своему усмотрению.

29 октября 2017 г. примерно около 14 часов 50 минут ФИО1, находясь на своем рабочем месте, при оформлении кредитного договора <***> между ранее незнакомой ей Потерпевший №1 и ООО «ХКФ Банк» на приобретение мобильного телефона (смартфона) марки «Apple iPhone SE 32 GB Space Gray» стоимостью 18 187 рублей, чехла – книжки силиконовой для телефона марки «Apple iPhone SE 32 GB Space Gray» стоимостью 455 рублей, стекла «LuxCase Apple iPhone 8/7/6/6s» стоимостью 910 рублей, внесла в него заведомо ложные сведения о наименовании и стоимости товара – стекла «LuxCase Apple iPhone 8/7/6/6s» стоимостью 910 рублей, батарейки «Евросеть АА» стоимостью 27 рублей, которые Потерпевший №1 не намеревалась приобретать. Собственноручно подписав данный кредитный договор, ФИО1 с целью сокрытия совершения преступления, в нарушение правил кредитования, не передала Потерпевший №1 лист договора, содержащий перечень приобретаемых ею товаров. Затем при передаче Потерпевший №1 приобретенного ею товара мобильного телефона (смартфона) марки «Apple iPhone SE 32 GB Space Gray» стоимостью 18 187 рублей, чехла – книжки силиконовой для телефона марки «Apple iPhone SE 32 GB Space Gray» стоимостью 455 рублей, стекла «LuxCase Apple iPhone 8/7/6/6s» стоимостью 910 рублей, ФИО1 обратила в свою пользу стекло «LuxCase Apple iPhone 8/7/6/6s» стоимостью 910 рублей, батарейки «Евросеть АА» стоимостью 27 рублей, о приобретении которых Потерпевший №1 не была осведомлена, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 937 рублей. Впоследствии ФИО1 распорядилась похищенным по своему усмотрению.

30 октября 2017 г. примерно в 16 часов 30 минут ФИО1, находясь на своем рабочем месте, при оформлении кредитного договора <***> между ранее незнакомой ей Потерпевший №3 и ООО «ХКФ Банк» на приобретение мобильного телефона (смартфона) марки «Meizu M612H M5s 16 Gb Gray» стоимостью 11 990 рублей, внесла в него заведомо ложные сведения о наименовании и стоимости товара – защитной накладки «Miracase MP-8813 iPhone 5/5» стоимостью 1 299 рублей, которую Потерпевший №3 не намеревалась приобретать. Собственноручно подписав данный кредитный договор, ФИО1 с целью сокрытия совершения преступления, в нарушение правил кредитования, не передала Потерпевший №3 лист договора, содержащий перечень приобретаемых ею товаров. Затем при передаче Потерпевший №3 приобретенного ею товара мобильного телефона (смартфона) марки «Meizu M612H M5s 16 Gb Gray» стоимостью 11 990 рублей, ФИО1 обратила в свою пользу защитную накладку «Miracase MP-8813 iPhone 5/5» стоимостью 1 299 рублей, о приобретении которой Потерпевший №3 не была осведомлена, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии ФИО1 распорядилась похищенным по своему усмотрению.

1 ноября 2017 г. в 15 часов 20 минут ФИО1, находясь на своем рабочем месте, при оформлении кредитного договора <***> между ранее незнакомой ей Потерпевший №5 и АО «Тинькофф Банк» на приобретение мобильного телефона (смартфона) марки «Apple iPhone SE 32 Gb Gold» стоимостью 18 649 рублей, внесла в него заведомо ложные сведения о наименовании и стоимости товара – батарейки «Евросеть АА» стоимостью 28 рублей, стекла с аппликатором «Gerffins 0,33 mm iPhone» стоимостью 933 рубля, которые Потерпевший №5 не намеревалась приобретать. Собственноручно подписав данный кредитный договор, ФИО1 с целью сокрытия совершения преступления, в нарушение правил кредитования, не передала Потерпевший №5 лист договора, содержащий перечень приобретаемых ею товаров. Затем при передаче Потерпевший №5 приобретенного ею товара мобильного телефона (смартфона) марки «Apple iPhone SE 32 Gb Gold» стоимостью 18 649 рублей, ФИО1 обратила в свою пользу батарейки «Евросеть АА» стоимостью 28 рублей, стекло с аппликатором «Gerffins 0,33 mm iPhone» стоимостью 933 рубля, о приобретении которых Потерпевший №5 не была осведомлена, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 961 рубль. Впоследствии ФИО1 распорядилась похищенным по своему усмотрению.

16 декабря 2017 г. в 12 часов ФИО1, находясь на своем рабочем месте, при оформлении кредитного договора <***> между ранее незнакомым ей Потерпевший №7 и ООО МФК «ОТП Финанс» на приобретение мобильного телефона (смартфона) марки «Samsung A520 Galaxy A5 2017 Gold» стоимостью 22 990 рублей, стекла «LuxCase Samsung A5 2017» стоимостью 990 рублей, клипа-кейса Gresso стоимостью 490 рублей, внесла в него заведомо ложные сведения о наименовании и стоимости товара – чехла-книжки «Nokia CP-302» для «Nokia 5» синего цвета стоимостью 1 290 рублей, которые Потерпевший №7 не намеревался приобретать. Собственноручно подписав данный кредитный договор, ФИО1 с целью сокрытия совершения преступления, в нарушение правил кредитования, не передала Потерпевший №7 лист договора, содержащий перечень приобретаемых им товаров. Затем при передаче Потерпевший №7 приобретенного им товара мобильного телефона (смартфона) марки «Samsung A520 Galaxy A5 2017 Gold» стоимостью 22 990 рублей, стекла «LuxCase Samsung A5 2017» стоимостью 990 рублей, клипа-кейса Gresso стоимостью 490 рублей, ФИО1 обратила в свою пользу чехол-книжку «Nokia CP-302» для «Nokia 5» синего цвета стоимостью 1 290 рублей, о приобретении которого Потерпевший №7 не был осведомлен, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии ФИО1 распорядилась похищенным по своему усмотрению.

17 декабря 2017 г. в 15 часов 10 минут ФИО1, находясь на своем рабочем месте, при оформлении кредитного договора <***> между ранее незнакомым ей Потерпевший №2 и ПАО «Почта Банк» на приобретение телефона (смартфона) марки «Meizu M710H M5c 16 GB Black» стоимостью 8 990 рублей, чехла для телефона марки «Meizu M5с» черного цвета стоимостью 990 рублей, внесла в него заведомо ложные сведения о наименовании и стоимости товара – зарядного устройства «Gerffins SR+USB 2, 4A micro USB 3A87» стоимостью 799 рублей, зарядного устройства для телефона «Nokia 8600mi» стоимостью 299 рублей, стекла LuxCase для телефона «Meizu M5c» стоимостью 790 рублей, которые Потерпевший №2 не намеревался приобретать. Собственноручно подписав данный кредитный договор, ФИО1 с целью сокрытия совершения преступления, в нарушение правил кредитования, не передала Потерпевший №2 лист договора, содержащий перечень приобретаемых им товаров. Затем при передаче Потерпевший №2 приобретенного им товара телефона (смартфона) марки «Meizu M710H M5c 16 GB Black» стоимостью 8 990 рублей, чехла для телефона марки «Meizu M5с» черного цвета стоимостью 990 рублей, ФИО1 обратила в свою пользу зарядное устройство «Gerffins SR+USB 2, 4A micro USB 3A87» стоимостью 799 рублей, зарядное устройство для телефона «Nokia 8600mi» стоимостью 299 рублей, стекло LuxCase для телефона «Meizu M5c» стоимостью 790 рублей, о приобретении которых Потерпевший №2 не был осведомлен, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 1888 рублей. Впоследствии ФИО1 распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 20 октября 2017 г. по 17 декабря 2017 г. преступными действиями ФИО1 потерпевшим Потерпевший №4 причинен материальный ущерб на сумму 990 рублей, Потерпевший №6 на 1 565 рублей, Потерпевший №1 на 937 рублей, Потерпевший №3 на 1 299 рублей, Потерпевший №5 на 961 рубль, Потерпевший №7 на 1 290 рублей, Потерпевший №2 на 1 888 рублей, а всего на общую сумму 8 930 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 в присутствии своего защитника в связи с согласием с предъявленным обвинением заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено с соблюдением требований статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, вину она признает в полном объеме и в содеянном раскаивается, свое ходатайство поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Защитник, адвокат Марковская Т.С. поддержала заявленное её подзащитной ходатайство.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №6 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №2, в заявлениях, адресованных суду, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель, помощник Рузаевского межрайонного прокурора Девятаев П.П. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. На основании пунктов 1,3 части 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации просил действия ФИО1 квалифицировать по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как одно продолжаемое преступление, поскольку в течение определенного промежутка времени одним и тем же способом ею совершен ряд тождественных преступных действий и исключить из объема обвинения способ хищения - злоупотребление доверием как излишне вмененный и не подтверждающийся материалами дела.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства. Судом проверено, что подсудимая осознала характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано добровольно после проведения консультаций с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

На основании пункта 3 части 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с квалификацией государственным обвинителем действий ФИО1 как единого продолжаемого преступления, суд действия последней по фактам хищения имущества у Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №7 и Потерпевший №2, квалифицирует по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как одно продолжаемое преступление, поскольку в течение определенного промежутка времени ФИО1 совершен ряд тождественных преступных действий, предоставляющих собой внесение в кредитные договора клиентов салона сотовой связи заведомо ложные сведения о наименовании и стоимости товара, которые последние не намеревались приобретать, и не передачу потерпевшим листа кредитного договора с перечнем приобретенных ими товаров, аналогичных как по форме, так и по способу совершения, связанных одними и теми же мотивами и единым умыслом, направленным на личное обогащение.

На основании пункта 1 части 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с исключением государственным обвинителем способа хищения - злоупотребление доверием, суд исключает из объема обвинения ФИО1 данный способ хищения, как излишне вмененный, обстоятельствами по делу подтверждено, что ФИО1 и потерпевшие ранее были незнакомы, в доверительных отношениях не находились.

Суд приходит к выводу постановить обвинительный приговор в отношении подсудимой ФИО1 и квалифицирует ее действия по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Судом установлено, что ФИО1 совершала хищение чужого имущества с использованием своего служебного положения, поскольку использовала для хищения свои служебные полномочия в качестве директора магазина, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации ООО «Евросеть-Ритейл»; используя свое служебное положение, пользуясь своими полномочиями по продаже товаров и банковских продуктов (кредитов на покупку товара), оформлению необходимой документации на продаваемые товары и услуги.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ею деяние относится к тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 по всем эпизодам хищения, в соответствии с пунктами «г,и,к» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (т. 4 л.д. 247, 248, т. 6 л.д. 17), <данные изъяты> (т. 5 л.д. 62, 70).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Согласно характеризующим данным, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает совместно с матерью, братом и малолетним ребенком. Характеризуется положительно, в общении с соседями поддерживает ровные, доброжелательные отношения. Всегда вежлива и отзывчива (т. 5 л.д. 57, 59, 73, 74). По месту работы в ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Поволжский» ФИО1 дисциплинарных взысканий не имела, проявила себя как вежливый и тактичный сотрудник, с уважением относилась к руководству и коллегам (т. 5 л.д. 75). ФИО1 частично погашен материальный ущерб (т. 4 л.д. 247, 248). На учете у врача нарколога, психиатра и ГУЗ «Мордовский Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» она не состоит (т. 5 л.д. 78, 79, 80, 81, 83, 85, 87, 89, 90, 91). <данные изъяты> (т. 5 л.д. 76). С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения ею преступлений, и её поведения в судебном заседании суд не сомневается во вменяемости подсудимой.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами статей 6, 43, 60, частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое не может превышать две трети от двух третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления: способа его совершения, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности впервые совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, суд из альтернатив наказаний, предусмотренных санкцией статьи, назначает ей наказание в виде лишения свободы, которое по убеждению суда является справедливым и соразмерным содеянному. Данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждение совершения новых преступлений. Её исправление другими более мягкими видами наказания будет невозможным и не достигнет указанных целей.

Вместе с тем, на основании совокупности данных, положительно характеризующих подсудимую, полного признания вины и раскаяния в содеянном, социального и семейного положения, ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания, то есть с применением условного осуждения в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с исполнением определенных обязанностей предусмотренных частью 5 указанной статьи.

При назначении наказания, учитывая обстоятельства дела, данные о личности, социальное, семейное и имущественное положение подсудимой с наличием иждивенца в семье, суд считает нецелесообразным назначение ей дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы.

Санкция части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации помимо наказания в виде лишения свободы предусматривает также наказание в виде принудительных работ. В соответствии с частью 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Исходя и принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №7, увеличив предъявленные им в ходе предварительного расследования исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 10 000 рублей, при этом, не уточнив, в чем заключается ущерб на указанную сумму и не представив его расчет. Обсуждая вопрос по гражданскому иску и учитывая необходимость дополнительных расчетов требующих отложения судебного разбирательства суд считает необходимым признать за ним право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, на основании части 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 219), в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит частичному удовлетворению, лишь на сумму причиненного ей ущерба в размере 937 рублей. Остальная сумма гражданского иска на сумму 1 365 рублей Потерпевший №1 ничем не мотивирована, и потерпевшей причинен лишь материальный ущерб, на нематериальные блага последней, подсудимая не посягала.

Поскольку требования потерпевших Потерпевший №4 (т. 3 л.д. 129), Потерпевший №5 (т. 4 л.д. 112), Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 202) и Потерпевший №6 (т. 4 л.д. 145) о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены ФИО1 в добровольном порядке, суд прекращает производство по гражданским искам, предъявленным указанными потерпевшими.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокату Марковской Т.С. на основании статьи 132 и пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета, в сумме 1 960 рублей из расчета 980 рублей в день, в связи с тем, что адвокат затратила два дня – 20 и 28 июня 2018 г. на участие в судебном заседании, по назначению суда, при рассмотрении уголовного дела в 6 томах в отношении ФИО1 с применением особого порядка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. Обязать условно осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, разрешить судьбу вещественных доказательств по делу: экземпляр клиента кредитного договора на имя Потерпевший №1 <***> от 29 октября 2017 г. на 2 листах, кассовые чеки об оплате денежных средств по кредитному договору <***> от 29 октября 2017 г. в количестве 4 штук, экземпляр клиента кредитного договора на имя Потерпевший №3 <***> от 30 октября 2017 г. на 3 листах, кассовые чеки об оплате денежных средств по кредитному договору <***> от 30 октября 2017 г. в количестве 2 штук, экземпляр клиента кредитного договора на имя Потерпевший №4 <***> от 20 октября 2017 г. на 3 листах, кассовые чеки об оплате денежных средств по кредитному договору <***> от 20 октября 2017 г. в количестве 5 штук, экземпляр клиента кредитного договора на имя Потерпевший №6 <***> от 24 октября 2017 г. на 2 листах, кассовые чеки об оплате денежных средств по кредитному договору <***> от 24 октября 2017 г. в количестве 5 штук, личное дело ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 60 листах, кредитный договор <***> от 24 октября 2017 г. заключенный между ООО «ХКБ» и Потерпевший №6 на 6 листах, кредитный договор <***> от 29 октября 2017 г. заключенный между ООО «ХКБ» и Потерпевший №1 на 6 листах, кредитный договор <***> от 30 октября 2017 г. заключенный между ООО «ХКБ» и Потерпевший №3 на 6 листах, кредитный договор <***> от 20 октября 2017 г. заключенный между ПАО «Почта банк» и Потерпевший №4, экземпляр клиента кредитного договора на имя Потерпевший №5 <***> от 1 ноября 2017 г. на 2 листах, кассовые чеки об оплате денежных средств по кредитному договору <***> от 1 ноября 2017 г. в количестве 2 штук, кредитный договор <***> от 1 ноября 2017 г. заключенный между АО «Тинькофф Банк» и Потерпевший №5 на 2 листах, кассовые чеки об оплате денежных средств по кредитному договору Потерпевший №2 <***> от 17 декабря 2017 г. в количестве 2 штук, экземпляр клиента кредитного договора на имя Потерпевший №7 <***> от 16 декабря 2017 г. на 5 листах, кредитный договор <***> от 17 декабря 2017 г. на имя Потерпевший №2 на 13 листах, кассовый чек с перечнем приобретенных товаров и услуг, кредитный договор <***> от 16 декабря 2017 г. на имя Потерпевший №7 на 17 листах, кассовый чек с перечнем приобретенных товаров и услуг, хранящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Признать за гражданским истцом, потерпевшим Потерпевший №7 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет причиненного материального ущерба 937 (девятьсот тридцать семь) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 1365 рублей в счет причиненного материального ущерба и морального вреда отказать.

Прекратить производства по гражданским искам Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №3 и Потерпевший №6 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката Коллегии адвокатом «Юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия Марковской Т. С. в размере 1960 (одной тысячи девятисот шестидесяти) рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Митягин