Апелляционное постановление № 22-1505/2025 22-25/2026 от 19 января 2026 г.

Дело №22-25/2026

Председательствующий Жоголь Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 20 января 2026 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Галинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.Е.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Боргояковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Боргояковой О.П. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 ноября 2025 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 ноября 2025 года

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 12 ноября 2013 года Советским районным судом г. Красноярска по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом 400 000 рублей; 12 декабря 2019 года постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 3 года 5 месяцев 2 дня; постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 ноября 2020 года принудительные работы заменены наказанием в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев 16 дней; 28 октября 2022 года постановлением Богучанского районного суда Красноярского края неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 6 месяцев 17 дней с удержанием в доход государства 15% из заработной платы, снят с учета в связи с отбытием срока наказания 29 сентября 2023 года,

- 22 января 2025 года мировым судьей судебного участка №2 г. Абакана Республики Хакасия, с учетом апелляционного постановления Абаканского городского суда от 28 марта 2025 года, по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, на основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 5 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства.

Гражданский иск представителя потерпевшего – Б.Е.Н. удовлетворен, с осужденного ФИО1 в пользу ООО «Смарт» взыскано 757 рублей 80 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, порядке следования к месту отбывания наказания, о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, просит уголовное дело прекратить, его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужденный отрицает в жалобе совершение каких-либо действий, направленных на открытое хищение продуктов из магазина, сообщает, что в день произошедших событий в магазине – месте происшествия, на него сзади напал мужчина в гражданской одежде без опознавательных знаков, и начал душить, никаких требований к нему не высказывал. Он, ФИО1, начал обороняться от напавшего мужчины, после чего был задержан сотрудниками полиции, от которых узнал, что обвиняется по ч.1 ст. 161 УК РФ. По факту нападения на него мужчины он заявлял устно и писал заявление в УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако суд данные обстоятельства оставил без внимания.

Считает, что орган дознания сфабриковал в отношении него уголовное дело, исказил и скрыл все достоверные факты, нарушил процедуру собирания доказательств по делу, не провел опознание и очную ставку, фальсифицировал его подпись. В связи с этим им было написано заявление на дознавателя С.Т.В., однако ответ до сегодняшнего дня им не получен.

Отмечает, что дознание в отношении него проведено с обвинительным уклоном, дискриминацией и нарушением его конституционных прав на защиту.

Указывает, что при первоначальном допросе ему не пояснили, почему на него напал охранник, одетый не в форменную одежду. Утверждение о том, что он взял из магазина товар, является голословным и не подтверждено какими- либо документами, например, фактурами и накладными, в видеозаписи ход движения в магазине отражен нарезками, а не полностью, что искажает суть событий, потерпевший в суде на него не указал, как на лицо, совершившее преступление.

На основании изложенного осужденный полагает, что все сомнения по делу должны трактоваться в его пользу.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Боргоякова О.П. выражает несогласие с приговором как незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Ссылаясь на положения ст.14, 302 УПК РФ защитник указывает об их нарушении судом, полагает, что сомнения, которые имелись в ходе рассмотрения дела судом, во внимание не принимались, были истолкованы против интересов ФИО1, а приговор вынесен без оценки его доводов.

Обращает внимание, что анализ материалов уголовного дела, собранных в ходе расследования, свидетельствует о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении не доказана, так как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для разрешения уголовного дела доказательств, бесспорно подтверждающих вину ФИО1 по инкриминируемому ему деянию, не представлено.

Считает необоснованной ссылку суда на показания свидетелей Б.Е.Н., Свидетель №1, на изъятую в магазине видеозапись, как основание виновности ФИО1, так как данные доказательства подтверждают лишь то, что ФИО1 находился в магазине и складывал продукты питания в пакет, чего он сам не отрицает. Защитник настаивает на достоверности показаний ФИО1 в части того, что инкриминируемое ему деяние он не совершал, убежал из магазина, так как испугался мужчину, набросившегося на него в магазине.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Боргоякова О.П. на доводах апелляционных жалоб настаивают по изложенным в них основаниям, прокурор Потапова Л.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции полно установил указанные в ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что не похищал имущество. По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время зашел в магазин «Батон» по адресу: <адрес>, приобрести продукты, при нем был пакет с продуктами, купленными в другом магазине, и запасной пакет черного цвета, в который он начал складывать продукты. Далее он обнаружил, что при нем нет банковской карточки, продукты в пакете он оставил в отделе овощей и фруктов, решил покинуть магазин, при выходе из магазина на него сзади накинулся незнакомый мужчина, он его оттолкнул, и выбежал из магазина, так как испугался нападавшего.

Показания тождественного содержания с детальным перечислением взятых в магазине первоначально продуктов ФИО1 дал на досудебной стадии при допросе подозреваемым в день происшествия (Т.1, л.д. 123-126).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается подробно изложенными в приговоре суда доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Б.Е.Н., данных в ходе судебного заседания и из его досудебных показаний, исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (Т.1 л.д. 60-63), следует, что он работает специалистом группы быстрого реагирования в ООО «Смарт», ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте и осуществлял контроль за видеокамерами в магазине-дискаунтере «Батон», расположенном по адресу: <адрес>. В 16 часов 12 минут в магазин зашел мужчина кавказской национальности, который в торговом зале взял две бутылки пива, выпечку, упаковку семечек, положил товар в имеющийся при нем пакет, после чего пошел к турникету, который предназначен для входа в торговый зал, кассовые зоны находились в другой стороне магазина. Он понял, что мужчина рассчитываться за товар не собирался, и выбежал из служебного помещения, чтобы остановить его. Около входной двери в магазин он успел схватить мужчину рукой за рукав одежды, представился и попросил его вернуться в магазин-дискаунтер, так как при нем есть неоплаченный товар. Никакой физической силы к мужчине не применял. Мужчина сказал, что у него нет чего-либо, за что нужно заплатить, вырвался от него и убежал на улицу. Ущерб не возмещен (Т.1, л.д. 60-63).

В своих досудебных показаниях свидетель Свидетель №2, сотрудник ОУР УМВД России по <адрес>, показания которого с согласия сторон исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение от специалиста группы быстрого реагирования ООО «Смарт» Б.Е.Н., о том, что в магазине «Батон», расположенном по адресу: <адрес>, произошло открытое хищение товара. Сотрудникам полиции была предоставлена видеозапись с камер наблюдения из магазина, где видно, что мужчина, совершающий из магазина хищение, – ранее судимый ФИО1, никому не звонил по телефону, свой пакет с набранными в магазине продуктами в торговом зале не оставлял, напротив, целенаправленно попытался покинуть магазин, минуя кассы. После того, как ФИО1 остановил за одежду охранник у выхода в магазин, тот вырвался от охранника и убежал из магазина с пакетом в руках. На ФИО1 была дана ориентировка, и он через некоторое время был задержан на улице <адрес> и доставлен в отдел полиции (Т.1, л.д. 97-99).

Свидетель Свидетель №1, показания которой исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, при осмотре видеозаписи из магазина «Батон» пояснила, что мужчина на видеозаписи, совершающий хищение продуктов в магазине, это ее знакомый ФИО1 (Т.1, л.д.101-102, 111-112).

Показания представителя потерпевшего объективно согласуются с исследованной в ходе дознания и в суде видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отображены обстоятельства хищения имущества из магазина «Батон» ФИО1 (Т.1, л.д.104-110,145). Четкость и качество видеозаписи и скриншотов видеозаписи не вызывают сомнений, что открытое хищение имущества из магазина совершено именно ФИО1

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, суд правильно сослался в приговоре и на другие доказательства, устанавливающие обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В судебном заседании исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления – часть нежилого помещения, в котором располагается магазин «Батон» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись с видеокамер магазина (Т.1, л.д. 39-43).

Итоговый размер ущерба в результате хищения товара составил 757 рублей 80 копеек, что установлено справкой о закупочной себестоимости товара для торгующей организации (Т.1, л.д. 67).

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, в том числе при сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст.88 УПК РФ, в своей совокупности достаточны для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Из протокола судебного заседания не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности виновного, состояние его здоровья и его членов семьи.

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, в приговоре приведены полно: предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении фактической супруги осужденного несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного,

Сведений, для признания в действиях осужденного новых обстоятельств, смягчающих наказание, сторонами не представлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно указал на рецидив преступлений, с учетом предыдущей судимости (приговор от 12.11.2013) ФИО1, которая в установленном законом порядке не погашена.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Согласно п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Исходя из совокупности данных о личности ФИО1, суд пришел к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем верно усмотрел основания для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ и замены назначенного наказания принудительными работами, указав, что именно такое наказание будет максимально способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. Свое решение в указанной части суд в достаточной степени обосновал, его правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оснований для применения положений ст.73, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, приведя в приговоре мотивы этих решений, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 (в действ. редакции) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, а вывод суда о сохранении либо отмене условного осуждения должен быть мотивирован.

Решение суда о сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Абакана от 22.01.2025 года принято в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности осужденного и его поведения в период испытательного срока, в том числе с учетом представленных уголовно-исполнительной инспекцией сведений. Вывод суда о возможности сохранения условного осуждения надлежаще мотивирован, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При описании мотивов замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами указано о применении правил ч.2 ст.53.2 УК РФ вместо ч.2 ст.53.1 УК РФ, фраза о причинах отсутствия оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не завершена (Т.2, л.д.65-66), однако данные ошибки в описательно-мотивировочной части приговора являются очевидными, носят явный технический характер, не влияют на правильное понимание содержания приговора.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Рассматривая доводы жалоб осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, приведенные в приговоре доказательства, представленные сторонами, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы. В приговоре даны анализ и оценка каждому доказательству с учетом требований ст.17, 75, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Доводы защитника о невиновности осужденного ФИО1, о том, что инкриминируемое ему деяние он не совершал, убежал из магазина, так как испугался мужчину, накинувшегося на него в магазине, были проверены судом первой инстанции и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения с приведением соответствующих мотивов в судебном решении. Показания свидетелей Б.Е.Н., Свидетель №1, на которые ссылается в жалобе защитник, в совокупности с другими доказательствами указывают на виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Совершенное осужденным открытое хищение носит законченный характер, поскольку продукты из магазина он забрал с собой в принесенном с собой пакете, покинув магазин, при этом осознавая, что его действия по хищению чужого имущества стали очевидными для других лиц.

Каких-либо сомнений в виновности осужденного, позволяющих их толковать в пользу ФИО1, после проведенной судом правильной оценки исследованных доказательств не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного сведений о том, что дознание и судебное разбирательство проводились предвзято, с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Не нашли своего подтверждения и доводы осужденного о непроведении очной ставки. В материалах дела (Т.1, л.д. 146-147) имеется протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между представителем потерпевшего Б.Е.Н. и ФИО1

В ходе дознания по делу осужденным заявлено ходатайство об отводе старшего дознавателя С.Т.В. и о признании следственного действия – очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в установленном законом порядке, иных неразрешенных заявлений и ходатайств осужденного материалы дела не содержат (Т.1, л.д.191, 194-195).

Дознание по уголовному делу произведено в установленные законом сроки с достаточной полнотой, нарушений прав на защиту не допущено. Нарушений при оставлении обвинительного акта, а также иных процессуальных документов, препятствующих постановлению правосудного решения, по делу не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил время, место, умысел, корыстную цель и иные существенные обстоятельства совершенного преступления, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении грабежа.

С учетом изложенного, наказание в виде принудительных работ, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Гражданский иск представителя потерпевшего Б.Е.Н. в интересах ООО «Смарт» рассмотрен в соответствии с положениями ст.42, 44 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Вопросы об исчислении срока наказания, порядке следования к месту отбывания наказания, о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений которого не допущено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае принесения кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий