Приговор № 1-47/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-47/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля2024 года город Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Калачева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО7,

с участием государственного обвинителя в лице ст.помощника Кимовского межрайпрокурора ФИО8,

Потерпевший №1

подсудимого ФИО9,

защитников подсудимого ФИО9, адвокатов Кимовской коллегии адвокатов ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО9, <данные изъяты>, судимого:

- 18.08.2017 Кимовским городским судом Тульской области по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области и.о. мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 16.05.2017, окончательно к наказанию 2 года 8 месяцев лишения свободы, 10.04.2020 освобожден по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б, в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут 13.12.2023 г. до 15 часов 55 минут 23.12.2023 г. ФИО9 находился у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаража, расположенного в гаражном кооперативе «За Рулем» по ул. Коммунистическая г. Кимовск Тульской области. ФИО9, реализуя свой преступный умысел, с целью кражи чужого имущества, пришел в указанный период к гаражу, находящемуся в пользовании Потерпевший №1, расположенному в гаражном кооперативе «За рулем», в 290 метрах в северо-западном направлении от д.3 по ул.Коммунистическая г.Кимовск Тульской области. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, и что за его действиями никто не наблюдает, ФИО9, действуя из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО12, при помощи принесенного с собой гвоздодера сломал 2 навесных замка на воротах указанного гаража, после чего незаконно проник в гараж. Имея единый преступный умысел, ФИО9 тайно похитил из гаража принадлежащее ФИО12 имущество, а именно: 9 ведер картофеля, стоимостью 200 рублей за 1 ведро, на сумму 1800 рублей; 2 банки яблочного сока объемом 3 литра, стоимостью 150 рублей за банку, на сумму 300 рублей; 2 банки яблочного сока объемом 1,5 литра, стоимостью 100 рублей за банку, на сумму 200 рублей; 4 банки с компотом из крыжовника объемом 3 литра, стоимостью 350 рублей за банку, на сумму 1400 рублей; 1 банку с кабачками в томате объемом 1 литр, стоимостью 100 рублей; 1 банку с кабачками в томате объемом 1,5 литра, стоимостью 200 рублей; мойку высокого давления «Керхер» с насадками и шлангом стоимостью 15 000 рублей; удлинитель электрический длиной 20 метров, стоимостью 2000 рублей; паяльник для пластиковых труб в черном ящике, стоимостью 15 000 рублей; бензопилу марки «Чемпион», стоимостью 8300 рублей; лестницу раздвижную алюминиевую, длиной 220 см, стоимостью 2500 рублей; рулон рубероида длиной 10 метров, стоимостью 1200 рублей; рулон рубероида длиной 10 метров, стоимостью 1500 рублей; насос для АОГВ, стоимостью 5000 рублей; 1 кг лома меди, стоимостью 690 рублей; 2 кг лома алюминия, стоимостью 110 рублей 1 кг, на сумму 220 рублей; электрический чайник и две электроплитки, не представляющие ценности для потерпевшей, а всего на общую сумму 55 410 рублей. После чего, ФИО9 за несколько приемов перевез на металлической тележке, привезенной с собой, похищенное имущество из указанного гаража, обратил его в свою собственность и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО9 причинил Потерпевший №1 ежемесячный доход семьи которой, состоящей из трех человек, не превышает 10 000 рублей, значительный материальный ущерб на сумму 55 410 рублей.

Он же (ФИО9) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут 18.01.2024 г. до 20 часов 30 минут 26.01.2024 г. ФИО9 находился у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из сараев, расположенных в подвалах многоквартирных домов в г. Кимовск Тульской области.

ФИО9, осуществляя свои преступные намерения, в указанный период времени с целью кражи чужого имущества подошел к сараю, находящемуся в пользовании Потерпевший №2, расположенному в подвальном помещении многоквартирного дома, по адресу: <...>. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, и что за его действиями никто не наблюдает, ФИО9, действуя из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №2, при помощи обнаруженного в подвале лома, деформировал проушины для навесного замка на входной двери сарая, после чего незаконно проник в сарай, используемый Потерпевший №2 в качестве иного хранилища. Из сарая ФИО9 похитил велосипед марки «Stels Challanger V 24», стоимостью 11 000 рублей. После чего, ФИО9 с места происшествия скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО9 причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.

Он же (ФИО9) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов 00 минут 23.02.2024 г. до 15 часов 05 минут 07.03.2024 г. ФИО9 находился у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из сараев, расположенных в подвалах многоквартирных домов в г. Кимовск Тульской области. ФИО9, осуществляя свои преступные намерения, в указанный период времени с целью кражи чужого имущества подошел к сараю, находящемуся в пользовании Потерпевший №1, расположенному в подвальном помещении многоквартирного дома, по адресу: <...>, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, и что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, при помощи принесенного с собой гвоздодера сломал навесной замок на входной двери сарая. После чего ФИО9 незаконно проник в сарай, используемый Потерпевший №1 в качестве иного хранилища, где тайно похитил 2 банки объемом 3 литра каждая с огурцами, 2 банки объемом 1,5 литра каждая с помидорами, 1 банку объемом 1 литр с перцем, не представляющие ценности для потерпевшего, употребил содержимое в пищу, при этом совершил кражу велосипеда марки «Merida Matts Champion-V», с установленными па велосипеде противоугонным тросом, флягой «Merida», флягодержателем алюминиевым на общую сумму 9000 рублей. После чего, ФИО9 с места происшествия скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО9 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«б, в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству защитника, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что во второй половине декабря 2023 года он проснулся утром около 9 часов, находился у себя в квартире по месту проживания. Денежных средств у него не было, решил совершить кражу имущества из гаража или сарая. Дождавшись когда стемнеет около 22 часов, взял с собой гвоздодер и металлическую тележку для складывания похищенного, пошел в сторону ул. Коммунистической г.Кимовск, к гаражам, расположенным возле очистных сооружений завода КРЭМЗ. Он пришел к гаражам, расположенным в кооперативе «За рулем», где зашел в крайний ряд, находящийся возле железнодорожных путей, увидел небольшой гараж, который спереди был окрашен голубым цветом. При помощи зажигалки, на корпусе которой встроен небольшой фонарик, он осветил входную дверь. Дверь в данный гараж была закрыта на 2 навесных замка. Убедившись, что его никто не видит, при помощи гвоздодера сломал замки, зашел внутрь гаража. Из гаража он похитил несколько стеклянных банок различного объема с соком, кабачками, керхер для мойки машины, удлинитель в черной оплетке, 2 рулона рубероида, паяльник для труб в ящике, насос, мешок с цветным металлом, бензопилу желтого цвета. В подвале гаража он похитил около 9 ведер картофеля, трехлитровые банки с компотом, сколько их было не помнит, а также металлическую лестницу. В гараже были колеса автомобильные и металлические пороги на автомобиль. Пороги он тоже хотел похитить, но те не умещались в тележку, поэтому он решил оставить их на улице. В гараже он трогал различные предметы, передвигал их для удобства движения. Все похищенное имущество он смог перевезти к себе домой за 2 поездки. Когда он закончил совершать кражу имущества из данного гаража и вернулся домой, наступил следующий день, время было около часа ночи. В дальнейшем он в течении недели продал похищенные инструменты различным мужчинам в г.Кимовск Тульской области. Похищенные продукты питания он употребил в пищу. Сколько он выручил денежных средств за продажу похищенного, не может сказать, так как не помнит. Зимняя обувь, в которой он находился в период совершения кражи, была им выброшена еще в начале марта, так как ботинки протекали. Металлическую тележку, на которой он перевозил похищенное ему также пришлось продать в феврале 2024 года, в связи с тяжелым материальным положением. Во время совершения кражи он был трезвым.

14 января 2024 года у него снова стали заканчиваться денежные средства, которые он смог выручить от продажи похищенного имущества. Во второй половине января 2024 года у него совсем закончились денежные средства. Находясь у себя в квартире, он решил совершить кражу какого-либо имущества. В ночное время он пошел на ул.Коммунистическую г. Кимовск, где обследовал несколько домов на предмет открытого подвала. Он зашел в подвал д.76 по ул. Коммунистическая г. Кимовск, дверь в который была не закрыта на замок. Он проследовал внутрь подвала и обнаружил в коридоре металлический лом. Тогда он взял этот лом и, проходя мимо одного из сараев, заметил, что на входной двери висит небольшой навесной замок. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, подсветил фонариком из зажигалки, затем несколькими ударами сбил замок и проник внутрь. В сарае он увидел, стоящий велосипед черно-красного цвета, название велосипеда не помнит. Он решил похитить именно данный велосипед, потому что подумал, что сможет его выгодно продать. Он быстро осмотрел помещение сарая, в нем были какие коробки и еще 2 велосипеда. Он не стал похищать ничего другого. Он вывез из помещения сарая велосипед черно-красного цвета, после чего отвез его к себе домой. На следующий день. Он продал похищенный велосипед неизвестному мужчине в г.Кимовск на ул.Октябрьская за 3000 рублей. Данные денежные средства он потратил на свои личные нужды. Во время совершения кражи он был трезвым.

Примерно в начале марта 2024 года у него закончились денежные средства. Находясь у себя в квартире в дневное время, он решил совершить кражу какого-либо имущества, для чего дождался темноты и в ночное время снова пошел на ул. Коммунистическую г. Кимовск, взяв с собой гвоздодер для отжатия навесных замков. На ул. Коммунистической он обследовал несколько домов на предмет открытого подвала. Зашел в подвал д.7 по ул. Коммунистическая г. Кимовск, дверь в который была не закрыта. Он проследовал внутрь подвала. Проходя мимо одного из сараев, он заметил, что на входной двери висит небольшой навесной замок. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, подсветил фонариком из зажигалки, после чего при помощи гвоздодера отжал дужку навесного замка и зашел внутрь сарая. В сарае он увидел, стоящий велосипед белого цвета, марку не помнит. Он решил похитить именно данный велосипед, потому что решил, что сможет его выгодно продать. В помещении сарая были банки с компотом и соленья. Банки он трогал руками, перчаток у него не было. Часть солений он попробовал на вкус, часть употребил в пищу, так как был голоден. Он не стал похищать ничего другого, кроме велосипеда. Гвоздодер он забыл в помещении сарая, но вспомнил об этом, когда вернулся домой вместе с похищенным велосипедом белого цвета. Через пару дней он смог продать похищенный им велосипед неизвестному ему мужчине в г.Кимовск на ул. Октябрьская за 2500 рублей. Данные денежные средства он потратил на свои личные нужды. Во время совершения данной кражи он был трезв. Он осознает, что совершил кражи чужого имущества и раскаивается в содеянном (том 2 л.д.25-29; 61-65;87-90).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО9 пояснил, что действительно давал такие показания, подтверждает их, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимым ФИО9, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими собранными по уголовному делу доказательствами.

В судебном заседании Потерпевший №1 показала, что она и мать приехали в гараж за картошкой, дверь открыта. Одна лестница валяется на снегу, второй лестницы нет, все перевернуто. Покрышки от автомобиля не успели вытащить и лестницу не успели забрать. На следующий день приезжали, повесили другие замки. Все, что похитили, я показала. Гараж деда, перешел к матери. Гараж в кооперативе «за рулем», какая улица, не знает, за швейной фабрикой находится. Гараж железный, серо-зеленый, ворота, два навесных замка. В гараже хранили засолку, картошку, инструменты, велосипеды детские. Это было зимой, в январе, либо в декабре 2023 года. Они были в гараже за 3-4 дня до кражи. Они были с мамой и двое детей, поехали за картошкой. Не помнит, во сколько это было. Это было в среду, ее муж там все расчищал, а в выходной день они поехали за картошкой. Она не работала, дети были не в школе. Все было на месте. Один замок лежал на крыше гаража, другой валялся возле. Похитили картошку, соленья, бензопилу, керхер, удлинитель, насос на АОГВ, паяльник для труб, метал, лестницу раздвижную, другую выкинули. Потом онис мужем пришли, он заметил, что нет домкрата. Ущерб на сумму 55 410 рублей. Она говорила, что доход не превышает 10 000 рублей, поскольку в тот момент работала одна по 4 часа, первый ребенок инвалид детства. Еще пенсия по инвалидности, на второго ребенка пособие 14000 руб. Она получала 8000 руб. На тот момент супруг не работал. Он ей не официальный супруг, вместе живут. Получала ЕДВ на ребенка 1000 рублей, на взрослого 700 руб. Доход семьи на момент совершения преступления составлял 40000 руб., ущерб для семьи, значительный. Инструмент был новый. Ущерб возмещен на сумму 30 000 руб., на строгом наказании не настаивает.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по вышеуказанному адресу с бывшим мужем ФИО3, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ старшим ФИО6 <данные изъяты>, проживает по ул.<данные изъяты> д.№ кв.№ г. Кимовска, с ее матерью ФИО13 №1 У нее от покойного деда по линии матери остался гараж, документы на который у нее не сохранились, расположенный в крайнем ряду, четвертым по счету в гаражном кооперативе «За рулем» по ул.Коммунистическая г.Кимовска, на расстоянии примерно 45 метров от ж/д переезда, где очистные сооружения. Недалеко от гаража, около асфальтированной дороги расположена территория, прилегающая к заводу АО «КРЭМЗ», огорожена забором. Гараж документально никак не переоформляла, используется как склад для старых вещей и хранения засолок. В 2023 году ее семья делала ремонт в квартире, старые предметы приносили в гараж на сохранность. Вещи и предметы в гараже были сложены в беспорядочном состоянии. Гараж размером 5x3 м, металлический, крыша покрыта рубероидом, вход в гараж осуществляется через металлические ворота. Одна воротина давно не открывается, так как транспортные средства не хранятся в гараже. Внутри имеется погреб, где хранятся засолки, картофель. Гараж закрывается на два навесных замка. 13 декабря 2023 года, примерно в 17 часов после работы, она с мужем приехала в гараж, расчистили снег, вошли внутрь, набрали ведро картофеля, взяли банку компота, закрыли погреб деревянной крышкой, прикрыли сверху старой шубой, и, закрыв воротину на два навесных замка (верхний и нижний), уехали домой, всё было в порядке. 23.12.2023 года в 13 часов 50 минут она со своей матерью ФИО13 №1 приехали в гараж за картофелем и привезли пустые банки. Подойдя к гаражу, они увидели, что два навесных замка сбиты, один лежал на крыше, второй на земле. Войдя внутрь гаража, она обнаружила, что все вещи и предметы находятся в беспорядочном состоянии. Осмотрев всё внутри гаража, она поняла, что из гаража похищено имущество, а именно: на диване, стоящем по левой стене, ранее находился в новой картонной коробке электрический чайник, тот вышел из строя, и они его принесли в гараж, чайник в коробке похищен, оценивать не желает; внизу под деревянным верстаком с полками, расположенным вдоль дальней стены, находились на полу колеса от автомобиля «Ситроен» с летней резиной, они не похищены, но переложены не в том порядке, в котором с мужем их убирали; на полу около дивана похищены в черной плащевой сумке четыре банки сока, две объемом по 1,5 л, две по 3л., вдали на полу стоял керхер для мытья автомобилей в корпусе черно-желтого цвета с насадками, шлангом название не помнит, оценивает в 15000 рублей, приобретали два года назад; на полке этого деревянного верстака похищен черный удлинитель, в котором было пять «отверстий» для вилок, закрывались крышками, провод на нем был замотан на корпусе, длиной примерно 20 метров, оценивает в 2000 рублей; на верстаке в середине на полке в зеленом черном ящике находился паяльник для пластиковых труб, который похищен, покупали за 15 000 рублей 3-4 года назад (большой по виду), оценивает в 15 000 рублей. Далее на полке того же верстка находились две электрические плитки со спиралью, оценивать не желает. На полу под верстаком, около погреба (ближе к правой стороне) находилась бензопила среднего размера, желтого цвета. В погребе, крышка которого была открыта, шуба откинута в сторону, находились засолки и картофель. Из погреба похищено три сетки (сине-сиреневых) картофеля по три ведра в каждой, то есть 9 ведер, оценивает в 1800 рублей, компот из крыжовника по 3л - 4 банки, оценивает в 1400 руб. (по 350 руб. одна банка), кабачки в 1л и 1,5 л. в томате, оценивает в 300 рублей; в погребе также пропала лестница раздвижная, новая, алюминиевая, размером 2,2м, оценивает в 2500 рублей. Вторая лестница железная (старая) была вырвана и вытащена из погреба неизвестным лицом, валялась на снегу перед гаражом. По правой стене в гараже, ближе к двери похищены два рулона новых рубероида, остались лишние после того, как летом перекрывали крышу па гараже, оценивает в 1200 руб. (тонкий) и в 1500 руб. (потолще). В оранжевой 200 литровой металлической бочке, стоявшей ближе к верстаку по левой стороне (рядом находился похищенный керхер), находился насос для АОГВ в черном корпусе, подсоединяется в трубы для того, чтобы «прогонять» воздух или воду, который похитили, оценивает в 5000 рублей, бочка была накрыта сверху пластиковым черным ящиком, который был снят и поставлен на пол. В белом мешке из-под сахара при входе в гараж на полу находился старый металлолом - алюминий, медь, сын собирал для себя, чтобы сдать на металл. На улице сбоку у правой стены гаража находились вытащенные из гаража пороги от автомобиля «Ситроен С4», новые. От старого холодильника лист металла валялся в снегу у соседнего гаража, не похищен. После того, как она обнаружила открытым гараж, она сразу же позвонила в полицию и сообщила о краже. Похищенный картофель был покупной, соленья, варенья с огорода, засолки делала она сама, сок яблочный делала мать. Доход семьи в месяц составляет примерно 60000 рублей, ущерб является значительным, так как всё похищенное стоит намного дороже. Она ознакомлена со справками о стоимости похищенного имущества и согласна с ценами, указанными в них. По поводу стоимости бензопилы может пояснить, что в настоящее время ей известна марка бензопилы «Чемпион». Она оценивает похищенную у нее бензопилу на сумму 8300 рублей с учетом цен на нее в настоящее время. Также может пояснить, что в белом мешке из-под сахара хранился 1кг меди и 2 кг алюминия (не пищевого). Данный мешок был специально приготовлен для сдачи в пункт приема металла, и она предварительно взвешивала отдельно медь и алюминий незадолго до кражи. Медь оценивает в 690 рублей за 1 кг, алюминий по 110 рублей за 1 кг. Рулоны рубероида были длиной по 10 метров каждый. Также может пояснить, что она оценивает 1,5 литровую банку с яблочным соком в 100 рублей за штуку, 3 литровую банку с яблочным соком по 150 рублей за 1 банку, кабачки в томате в банке объемом 1 литр оценивает в 100 рублей за штуку, кабачки в томате в банке объемом 1,5 литра оценивает в 200 рублей за штуку. С учетом вышеизложенного ей причинен материальный ущерб на сумму 55 410 рублей ( том 1л.д. 49-52, 53-55)

Из дополнительных показаний Потерпевший №1 следует, что 23.04.2024 года на ее банковский счет ПАО Сбербанк России поступили денежные средства на сумму 30 000 рублей от ФИО1 Таким образом ей возмещен ущерб на сумму 30000 рублей. Ущерб на сумму 25410 не возмещен. Также может пояснить, что ранее в своих показаниях она пояснила, что суммарный доход семьи составляет 60000 рублей, имея в виду и доходы ее матери ФИО13 №1 Доход семьи, т.е. сына, мужа и ее, составляет 35000 рублей. Ее доход по основному месту работы составляет не более 10000 рублей в месяц. Также она получает ежемесячную денежную выплату за проживание в чернобыльской зоне в размере 708 рублей на себя и сына. Супруг также получает данную выплату, иных источников дохода у них в декабре 2023 не было. С января 2024 года она стала получать пособие в размере 14000 рублей от социальной защиты Кимовского района. Данная выплат выплачивается тем гражданам, которые имеют суммарный доход ниже прожиточного минимума (том 1 л.д. 56-58).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Потерпевший №2 данных в ходе предварительного следствия следует, что в доме 7 по ул.Коммунистическая г. Кимовска Тульской области, в котором проживает он с семьей, имеется подвал, где расположены сараи жильцов данного дома, один из которых принадлежит ему. Само помещение кирпичное, двери деревянные, на двери находился у него один навесной замок, ключи хранились дома. Входная дверь в подвал, где расположены сараи, не закрывалась на замки. В зимний период в данном сарае он хранил детский велосипед Stels Challenger V 24 (черно-красный). В данном сарае у него еще хранилось два велосипеда, стройматериалы, запчасти от автомашины, картофель. Велосипед Stels Challenger V 24 (черно-красный) стоял первым к выходу. 26 января 2024 около 19 часов вечера он пошел в сарай. По направлению к своему сараю он видел, что около стены стоит сумка и коробка, не предал этому значение. Подойдя к сараю, он обнаружил, что на двери сарая вырваны петли замка (проушины). Он включил свет, осмотрел свой сарай, ничего подозрительного не заметил и пошел к себе домой, чтобы о случившемся рассказать своей жене. Жена у него спросила, на месте ли велосипеды. Он повторно спустился в сарай, где обнаружил, что отсутствует велосипед Stels Challenger V 24 (16 черно-красный). По данному факту он обратился в полицию. В настоящее время он просмотрел на сайте «Авито» цены, ущерб от кражи велосипеда составил 11000 рублей. Данный ущерб для его семьи является незначительным. Он может опознать похищенный велосипед, если его увидит в городе Кимовск. Последний раз он в данном сарае был 18 января 2024 года около 17 часов. Сарай имеет порядковый №. При проведении осмотра с места происшествия был изъят металлический лом, которого ранее возле сарая не было. С места происшествия была изъята картонная коробка с пластиковой крышкой, которые находились в сарае и были перемещены ( том 1 л.д. 178-183).

Из дополнительных показаний Потерпевший №2 следует, что 23.04.2024 г. он получил посредством перевода денежных средств 11 000 рублей на свой банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк», от ФИО1 Таким образом, материальный ущерб от причинения кражи ему возмещен в полном объеме (том 1 л.д. 184-185).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия, следует, что у него в пользовании имеется сарай, расположенный в подвале д.7 по ул. Коммунистическая г.Кимовск. Общий вход в подвал осуществляется через деревянную дверь, ключи от которой имеются у тех жильцов дома, у которых имеется сарай. Далее расположено подвальное помещение, где расположен его сарай. На входных дверях сараев имеется нумерация, выполненная мелом, которая соответствует номеру квартиры. Его сарай представляет собой деревянное строение размером 2x2 м. с деревянной дверью. На двери имеется навесной замок, ключи от которого есть только у его семьи. В сарае он хранит соления, варения, инструменты, велосипед его дочери и различные вещи. У него в сарае имеется электричество. 07 марта 2024 года в 13 часов он пошел в сарай, чтобы взять банки с солениями и обнаружил, что первая входная деревянная дверь, ведущая ко всем сараям, открыта. Затем он прошел вниз в подвальное помещение к своему сараю и увидел, что дверь его сарая была открыта, включён свет, при входе в сарай на полу валялась табуретка. Он прошел в сарай, увидел на полу банки с консервированными соленьями, которые стояли с поврежденными крышками. Всего были открыты 2 банки с огурцами объемом 3 литра, 2 банки с помидорами объемом 1,5 литра, 1 банка с перцем объемом 1 литр. Банки стояли па половину пустые, крышки с них были сняты, на некоторых банках крышки были просто проткнуты чем-то острым. Ему ущерб от хищения содержимого солений, хранящихся в сарае, не причинен, ущерб от повреждения крышек ему не причинен. При осмотре сарая он обнаружил, что нет велосипеда марки «Мерида» белого цвета, скоростного, спортивного, среднего размера. Данный велосипед он сможет узнать, приобретал в 2014 году за 8 991 рубль. На данный велосипед он приобретал противоугонный тросик, флягодержатель, флягу, а всего на общую сумму 585 рублей. Все это было установлено на велосипеде. Он вспомнил, что ходил в сарай утром 23 февраля 2024 года в 09 часов 00 минут, чтобы взять из него соления на праздничный стол, и велосипед марки «Мерида» находился на месте. Кража велосипеда произошла с 23 февраля по 07 марта 2024 года. Также хочет добавить, что с учетом износа велосипеда «Мерида» он оценивает его стоимость вместе противоугонкой, флягой и флягодержателем на сумму 9000 рублей. Материальный ущерб на сумму 9000 рублей от кражи, принадлежащего ему велосипеда «Мерида», является для него незначительным с учетом семейного ежемесячного дохода (том 2 л.д. 3-6).

Из дополнительных показаний Потерпевший №1 следует, что 23.04.2024 г. на банковский счет поступили денежные средства в размере 9000 рублей от ФИО1 Таким образом ему возмещен материальный ущерб от кражи велосипеда на сумму 9000 рублей ( том 2 л.д. 7).

В судебном заседании ФИО13 №1 показала, что ей от покойного отца ФИО2 остался гараж в пользовании, расположенный в последнем ряду в гаражном кооперативе «За рулем» по ул. Коммунистическая г.Кимовска возле завода «КРЭМЗ». Гаражом пользуется семья ее дочери, т.е. Потерпевший №1 Она иногда ходит с дочерью в гараж по мере необходимости, чтобы отнести старые вещи и предметы, взять засолки и картофель. 23.12.2023 г. около 14 часов она с дочерью приехали на автомобиле в гараж за картофелем, убрать пустые банки из-под засолок. Приехав к гаражу, они обнаружили, что левая воротина приоткрыта. Войдя внутрь гаража, ее дочь обнаружила, что все вещи и предметы находятся в беспорядочном состоянии, они были переложены с места на место и лежали не так, как они их до этого складывали. Осмотрев все внутри гаража, они поняли, что из гаража похищено имущество.

Вина подсудимого ФИО9 в совершении указанных преступлений подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2023 г., в ходе которого установлено, что местом совершения преступления является гараж, расположенный в гаражном кооперативе «За рулем» по ул.Коммунистическая г. Кимовск Тульской области, изъяты 2 следа рук, 2 навесных замка (том 1 л.д. 28-32);

протоколом осмотра документов от 15.01.2024 г., согласно которому осмотрены: членская книжка владельца гаража гаражного кооператива «За рулем» г. Кимовск, инструкция по эксплуатации бензопилы «Champion», справка из ЦЗН от 09.01.2024 г. о выплате пособий по безработице на имя ФИО3, справка 2 НДФЛ за 2023 год на имя Потерпевший №1 согласно, которой ежемесячный доход не превышает 8643 рубля, справка о выплатах из Фонда пенсионного страхования РФ, согласно которой Потерпевший №1 является получателем социальных выплат по ЧАЭС на сумму 708 рублей 60 копеек ежемесячно (том 1 л.д. 61-65).

протоколом осмотра предметов от 23.04.2024г. с участием подозреваемого ФИО9, согласно которому осмотрен гвоздодер, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 07.03.2024г. - подвального помещения <...>, при этом подозреваемый ФИО9 пояснил, что при помощи данного гвоздодера он сорвал навесные замки при совершении кражи в гараже, расположенном в гаражном кооперативе «За рулем» на ул. Коммунистическая г. Кимовск Тульской области (том 2 л.д. 72-76);

справкой о доходах Потерпевший №1 "Г.А., инструкция но эксплуатации бензопилы, 2 навесных замка, изъятых в ходе осмотра места, происшествия - гаража, расположенного в гаражном кооперативе «За Рулем» по ул. Коммунистическая г. Кимовск Тульской области, гвоздодер, изъятый в ходе осмотра места происшествия от подвального помещения <...> ( Том 1 л.д. 66-67, 69-81, 136-137, Том 2 л.д. 77-78 ); сведения о стоимости похищенного имущества, копия чека о возмещении ущерба на сумму 30 000 рублей (том 1 л.д. 91,139-148);

протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2024 г., в ходе которого установлено, что местом совершения преступления является сарай, расположенный в подвале д.7б по ул. Коммунистическая г.Кимовск Тульской области, изъят металлический лом (том 1л.д. 157-164);

протоколом осмотра документов от 18.04.2024 г., согласно которому осмотрены копия чека на сумму 18 000 рублей на покупку велосипеда марки Stels Challenger V 24 от 25.05.2021 года, а также паспорт на велосипед от 25.05.2021 года (том 1 л.д. 209-210);

копией чека о возмещении ущерба на сумму 11 000 рублей (том 1 л.д. 91, 212-213);

протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2024 г., в ходе которого установлено, что местом совершения преступления является сарай, расположенный в подвале <...>, изъяты следы рук с поверхности 2 открытых стеклянных банок, гвоздодер и навесной замок (том 1 л.д. 227-236);

протоколом осмотра документов от 17.04.2024 г., согласно которому осмотрены: товарный чек на сумму 8991 рубль от 10.07.2014 г. на покупку велосипеда «Merida Matts Champion-V», товарный чек на сумму 585 рублей от 21.07.2014 г. на покупку противоугонного троса, фляги «Merida», флягодержателя алюминиевого, а также инструкция по эксплуатации велосипеда «Merida» (том 2 л.д. 14-15);

- заключением эксперта № от 14.03.2024 г., согласно которому два следа рук, обнаруженные на стеклянных банках, в ходе осмотра места происшествия от 07.03.2024 г. - сарая №7, расположенного по адресу: <...>, для идентификации пригодны (том 2 л.д.41,42);

заключением эксперта № от 22.03.2024 г., согласно которому два следа рук, обнаруженные на стеклянных банках, в ходе осмотра места происшествия от 07.03.2024 г.- сарая №7, расположенного по адресу: <...>, оставлены ФИО9( том 2 л.д. 46-47);

- заключением эксперта № 70 от 11.04.2024 г., согласно которому на поверхности дужки замка, изъятого по адресу: <...>, обнаружено 2 следа воздействия посторонним предметом, которые пригодны для установления групповой принадлежности его оставившего. Решить вопрос о пригодности следов для идентификации возможно при предоставлении следообразующего объекта. Данные следы могли быть оставлены лапчатым концом представленного на экспертизу лома (гвоздодера), изъятого 07.03.2024 г. в ходе осмотра подвального помещения по адресу: <...> (том 2 л.д. 51-52);

сведениями о стоимости похищенного имущества, справкой об операции на сумму 9000 рублей (Том 2 л.д. 9,19);

протоколом проверки показаний подозреваемого от 23.04.2024 г., согласно которому ФИО9 указал расположение гаража, находящегося в 290 метрах в северо-западном направлении от д.3 по ул. Коммунистическая г. Кимовск Тульской области, из которого он совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 "Г.А., а также пояснил обстоятельства совершенного им преступления (том 2 л.д. 66-71);

протоколом проверки показаний подозреваемого от 23.04.2024 г., согласно которому ФИО9 указал расположение сарая, находящегося в подвале д.7б по ул. Коммунистическая г. Кимовск Тульской области, из которого совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №2, а также пояснил обстоятельства совершенного им преступления (том 2 л.д. 66-71);

протоколом проверки показаний подозреваемого от 25.03.2024 г., согласно которому ФИО9 указал расположение сарая, находящегося в подвале <...>, из которого совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также пояснил обстоятельства совершенного им преступления (том 2 л.д. 54-57).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87, 88 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Показания обвиняемого ФИО9, Потерпевший №2., Потерпевший №2, Потерпевший №1, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и материалам дела, согласуются между собой в части значимых по делу обстоятельств и позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенных ФИО9 деяний. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить подсудимого, судом не установлено. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений.

Показания ФИО13 №1., данные в ходе судебного следствия, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

По делу в установленном законом порядке компетентными экспертами проведены необходимые экспертизы, объективность выводов экспертов сомнений не вызывает, порядок назначения экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Все заключения по делу были сделаны экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертам были разъяснены их права и обязанности. В описательной части своих заключений эксперты указывали метод и способ проводимых исследований. Описательные части и выводы заключений экспертов не содержат противоречий.

Протоколы осмотра мест происшествий, предметов (документов), выемки, получения образцов для сравнительного исследования, проверки показаний на месте суд признает допустимыми доказательствами. Нарушений закона при проведении следственных действий не установлено. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ.

Достоверность сведений, содержащихся в данных документах, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевших, свидетеля и другими изложенными доказательствами обвинения, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом после оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подтвердил их достоверность. Данные показания в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протоколов допросов ФИО9 на предварительном следствии следует, что во всех случаях допросы проводились с участием защитника, ему разъяснялись все права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, а также ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По окончании допросов ФИО9 лично, путем прочтения, знакомился с указанными процессуальными документами, о чем имеются соответствующие записи, а также его подписи.

Оснований считать, что признание вины ФИО9 является самооговором, не имеется. Судом не установлено искусственного создания доказательств по уголовному делу. Заключением эксперта № от 22.03.2024 г. установлено, что два следа рук, обнаруженных на стеклянных банках, в ходе осмотра места происшествия от 07.03.2024 г.- сарая №7, расположенного по адресу: <...>, оставлены ФИО9

Суд считает, что ФИО9, осознавая противоправный характер своих действий, понимал, что совершает тайные хищения чужого имущества, однако совершил преступления с прямым умыслом.

Причиненный Потерпевший №1. материальный ущерб, ФИО9 возместил частично на сумму 30000 рублей, Потерпевший №2. и Потерпевший №1 в полном объеме.

При этом в судебном заседании Потерпевший №1, с учетом ее материального положения, подтвердила, что причиненный ущерб на момент кражи, являлся для нее значительным, что подтверждается представленными документами. Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи имущества Потерпевший №1 «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все доказательства относятся к данному уголовному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого виновным в инкриминируемых преступлениях.

Анализируя вышеизложенное, суд признает достаточной совокупность приведенных доказательств виновности ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и квалифицирует его действия каждого из них:

- по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении имущества Потерпевший №1 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении имущества Потерпевший №2 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Рассматривая вопрос о вменяемости ФИО9 суд учитывает, что он <данные изъяты>, по месту жительства управляющей компанией характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, <данные изъяты> принимал участие в специальной военной операции.

Согласно заключению комиссии экспертов от 10.04.2024 г. № ФИО9 в период совершения инкриминируемых ему деяний хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал. <данные изъяты> ФИО9 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний у подэкспертного отсутствовали в тот период признаки болезненно-искаженного восприятия действительности, психотической симптоматики, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО9 не нуждается. <данные изъяты> (том 1 л.д. 126-128).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов о психическом состоянии ФИО9 в момент совершения им преступлений, поскольку экспертизу проводили врачи: психиатр и психолог, имеющие высшее образование и длительный стаж работы, обладающие специальными познаниями в области психиатрии и психологии, не заинтересованные в исходе дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 в момент совершения преступлений действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно происходящему, отвечал на поставленные вопросы, никаких сомнений относительно его психического состояния здоровья у суда не возникло, в связи с чем суд считает ФИО9 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО9 по каждому преступлению, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также состояние здоровья.

Указом Президента РФ от 24.08.2022 ФИО9 помилован, т.е. освобожден от отбытия наказания по приговору Кимовского районного суда от 01.02.2022.

Согласно ч.2 ст.85 УК РФ актом помилования лицо, осужденное за преступление, может быть освобождено от дальнейшего отбывания наказания либо назначенное ему наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания. С лица, отбывшего наказание, актом помилования может быть снята судимость.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО9 освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору Кимовского районного суда от 01.02.2022, что не исключает учета его судимости по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 18.08.2017.

Согласно благодарности Главы Луганской народной Республики ФИО4, в период принятия участия в специальной военной операции ФИО9 проявил самоотверженность и отвагу, прошел тяжелый боевой путь, опаленный сражениями. Руководство благодарит его как настоящего воина России, за образцовое выполнение боевых задач, безупречное служение своему Отечеству.

Из характеристики межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов следует, что ФИО9 принимал участие в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, защищал интересы Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР. За время выполнения боевых задач зарекомендовал себя как отважный и умелый боец. Награжден государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, являются: по каждому преступлению на основании п. «и, к » ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба Потерпевший №1., полное возмещение ущерба Потерпевший №2 Потерпевший №1 По каждому преступлению на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в специальной военной операции, награждение государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер», принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9 по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО9 наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, при этом считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ч.1 ст.6, ст.43 УК РФ, способствовать достижению цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО9 преступлений, данных о его личности, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО9, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО9 суд также учитывает требования ч.2 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО9 назначается с учетом положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения категории преступлений ФИО9 по каждому преступлению на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Гражданские иски потерпевшими не заявлены.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом совокупности указанных выше смягчающих и отягчающих наказание ФИО9 обстоятельств, а также личных данных, суд приходит к выводу о возможности назначения ему по каждому преступлению наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1., Потерпевший №2, Потерпевший №1 не заявлен, что не лишает их права заявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б, в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы:

- по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении имущества Потерпевший №1 на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении имущества Потерпевший №2 на срок 1 (один) год;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении имущества Потерпевший №1., на срок 1 (один) год;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержание под стражей в отношении ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО9 под стражей с 15.07.2024 до вступления приговора суда в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: справки о доходах Потерпевший №1 ФИО13 №1, ФИО3, членскую книжку, инструкцию по эксплуатации бензопилы «Чемпион» - возвратить законному владельцу Потерпевший №1 Два навесных замка, изъятых в ходе осмотра места, происшествия - гаража, расположенного в гаражном кооперативе «За Рулем» по ул. Коммунистическая г. Кимовск Тульской области – хранить при материалах уголовного дела. Картонную коробку, крышку и металлический лом, изъятые в ходе осмотра места, происшествия - сарая, расположенного в подвале д.7б по ул.Коммунистическая г. Кимовск Тульской области, копию чека на покупку велосипеда от 25.05.2021г., копию паспорта на велосипед «Stels», инструкцию по эксплуатации велосипеда, товарные чеки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 07.03.2024 г. – возвратить законному владельцу Потерпевший №1 Навесной замок и гвоздодер, изъятые в ходе осмотра места, происшествия - сарая, расположенного в подвале <...> – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок, со дня вручения им копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Кимовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий