Решение № 2-3593/2018 2-3593/2018~М-2728/2018 М-2728/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-3593/2018

Дело № 2-3593/2018

В окончательном виде
решение изготовлено 28 сентября 2018 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Меркурий» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Меркурий» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец с октября 2017 года по 10 апреля 2018 года находился с обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «Меркурий» в трудовых отношениях, занимая должность охранника. В декабре 2017 года и в январе 2018 года охраняемым объектом была школа № 143, находящаяся по адресу: <...>, в феврале 2018 года школа № 129, расположенная по адресу: <...>, и школа № 171, находящаяся по адресу: <...>, в марте 2018 года лицей № 12, расположенный по адресу: <...>. В период с декабря 2017 года по март 2018 года истцу не выплачена заработная плата, задолженность составляет 42450 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивается в сумме 20000 рублей

Просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оссиРоссустановить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период 12 октября 2017 года по 10 апреля 2018 года о выполнении обязанностей охранника общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Меркурий», взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 42750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержал, считая их законными и обоснованными.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой. Об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки представителя ответчика и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом мнения истца, считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, допросив свидетелей ФИО6 ФИО7 исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из содержания ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, характеризующими признаками трудовых отношений являются личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем для работника определенных условий труда и выплата ему заработной платы.

Часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Согласно исковому заявлению, к выполнению своих трудовых обязанностей в должности охранника в обществе с ограниченной ответственностью ЧОП «Меркурий» истец приступил с 12 октября 2017 года.

В числе охраняемых им объектов указал школу № 143, находящуюся по адресу: <...>, школу № 129, расположенную по адресу: <...>, школу № 171, находящуюся по адресу: <...>, лицей № 12, расположенный по адресу: <...>.

Данные объекты, как указывает истец в своих пояснениях, охранял в период с января 2018 года по март 2018 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что работает дворником в лицее № 12, расположенном по адресу: <...>, где истец осуществлял охрану данного объекта ежедневно в течение шести дней с 07:00 до 19:00, ему предоставлялся один выходной день в воскресенье. Истец при выполнении своих обязанностей осуществлял контрольно-пропускной режим.

Свидетель ФИО9 допрошенный в судебном заседании, показал, что работает в школе № 143 в должности библиотекаря с 2016 года по настоящее время. В этой школе истец выполнял функции охранника в период с октября 2017 года по декабрь 2017 года. Режим работы истца: два дня через два. Его рабочее место находилось у входа, где он по монитору осуществлял выявление посторонних лиц, а также производил отслеживание порядка вокруг объекта.

Объективных доказательств, ставящих под сомнение показания свидетелей, или иным образом порочащих их, в судебное заседание не представлено.

Из материалов дела следует, что охрана МАОУ СОШ № 143 осуществлялась силами общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Меркурий» на основании договора № от 01 ноября 2017 года.

Пояснения истца, данные в судебном заседании, в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств, они последовательны, не противоречат показаниям свидетелей, а также иным письменным доказательствам.

Невыполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с ФИО1, фактически допущенном к работе, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений как таковых и не должно приводить к отрицательным последствиям для данного работника, выполнявшего работу без надлежащего оформления трудовых отношений.

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых правоотношений с 12 октября 2017 года, о чем свидетельствует допуск истца с ведома и по поручению работодателя к работе в должности охранника, выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о признании отношений трудовыми.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 12 Конвенции Международной Организации Труда «Об охране заработной платы» от 01 июля 1949 года № 95, заработная плата должна выплачиваться регулярно.

Поскольку трудовой договор с истцом не заключался, отсутствует приказ о его приеме на работу, заработная плата истцу не установлена.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации - заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, то в соответствии с вышеприведенными нормами действующего трудового законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с декабря 2017 года по март 2018 года, исходя из минимального размера оплаты труда, равного 9 217 рублей, установленного Соглашением о минимальной заработной плате в Свердловской области от 30.08.2017 № 151 для работников, осуществляющих свою трудовую деятельность на территории области в организациях и у индивидуальных предпринимателей независимо от отраслевой принадлежности, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджета области и муниципальных бюджетов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за указанный период с в размере 27651 рубль.

Задолженность по заработной плате надлежит взыскать в пользу истца за вычетом НДФЛ с уплатой ответчиком страховых взносов.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из искового заявления, истец связывает причинение морального вреда с нарушением его права на выплату заработной платы, а также длительность данного нарушения, от чего он испытывал нравственные переживания.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд находит необоснованно завышенной.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1329 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Меркурий» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать установленным факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «Меркурий» и ФИО1 о выполнении с октября 2017 года обязанностей охранника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Меркурий» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с декабря 2017 года по март 2018 года в размере 27651 рубль, за вычетом НДФЛ с уплатой ответчиком страховых взносов, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Меркурий» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Меркурий»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1329 рублей 53 копейки.

Решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко