Приговор № 1-62/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-62/2020

<данные изъяты>

Дело № 1-62/2020


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Карпенко Д.Г.

при секретаре Гаймалтдиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Мезенина А.А.,

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3,<данные изъяты><данные изъяты> судимого:

09.08.2001 Первоуральским городским судом Свердловской области (с учетом постановлений Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.07.2012 и 10.10.2012) по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев, 30.03.2004 на основании постановления Синарского районного суда г.Каменск-Уральского Свердловской области от 25.03.2004 освобожден условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 18 дней,

13.05.2005 Первоуральским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 30.07.2012) по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 (четыре преступления), п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162, ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ наказания по приговору суда от 09.08.2001 к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, 26.10.2012 освобожден по отбытию наказания,

18.08.2015 Первоуральским городским судом Свердловской области по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

16.10.2015 Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору от 18.08.2015 к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, 13.07.2018 освобожден по отбытию наказания,

16.12.2019 Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, 04.06.2020 освобождён по отбытии наказания

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении, 23.06.2020 объявлен в розыск, мера пресечения изменена на содержание под стражей, 29.08.2020 задержан и водворен в ИВС г. Первоуральска,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд,

Установил:

ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах.

02.09.2019 года в период времени с 14 часов 53 минут до 15 часов 02 минут ФИО3 находился в комиссионном магазине «Телемаг», расположенный по адресу: <адрес>, где увидел на столе сотовый телефон «SamsungGаlaxy А3 Duos» в корпусе белого цвета. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в комиссионном магазине «Телемаг», с целью обогащения преступным путем. После чего ФИО3 находясь в комиссионном магазине «Телемаг» по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа со стола, находящегося в комиссионном магазине «Телемаг» тайно похитил сотовый телефон «SamsungGаlaxy А3 Duos» в корпусе белого цвета, стоимостью 10000 рублей, в котором находилась карта памяти «MicrosdhcTranscend» на 16 Гб, стоимостью 300 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО10 материальный ущерб в сумме 10300 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. В судебном заседании в порядке ч. 3 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом оглашены показания ФИО3, данные им в ходе следствия. Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО3 пояснял, что 02.09.2019 года примерно в 14 часов 50 минут зашел в комиссионный магазин «Телемаг», расположенный по адресу: <адрес>, где обратил внимание на лежащий на столе сотовый телефон марки «SamsungDuos» в корпусе белого цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение данного сотового телефона. Зайдя снова в комиссионный магазин, он, воспользовавшись тем, что директор находился в другой комнате, а также что в магазине более посетителей не было, и за его действиями никто не наблюдает, подошел к столу, который расположен слева от входа в магазин, взял со стола сотовый телефон марки «SamsungDuos» в корпусе белого цвета, который положил к себе в карман куртки. После этого он вышел из магазина, и в дальнейшем в ломбарде «Прометей-М», расположенном по <адрес>, заложил данный сотовый телефон за 1200 рублей на свой паспорт. Вырученные денежные средства потратил на продукты питания. Из данного сотового телефона он вытащил карту памяти и забрал себе. 03.09.2019 года он находился дома, примерно около 12 часов к нему приехал сотрудник полиции, которому он сообщил о местонахождении сотового телефона. После этого он выкупил сотовый телефон за 1300 рублей и выдал сотрудникам полиции, а затем на следующий день он пришел в ОМВД России по г. Первоуральску, где сотруднику полиции добровольно выдал карту памяти от украденного им сотового телефона. По данному факту им собственноручно была написана явка с повинной и дано объяснение. Вину в совершении хищения сотового телефона признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 91-93). Данные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО3, кроме признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

ФИО19 в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2019 она отдала свой сотовый телефон «Samsung» в магазин «Телемаг» для замены аккумулятора, так как в магазине не было сдачи, то они с мужем пошли разменять деньги. Когда вернулась в магазин «Телемаг», то сотового телефона не было. При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что сотовый телефон похитил молодой человек, после чего она обратилась с заявлением в полицию. Впоследствии сотрудники полиции сотовый телефон и карту памятией вернули. Ущерб от данного преступления в настоящее время оценивает в 10300 рублей, данный ущерб для нее значительным не является. Претензий к ФИО3 она не имеет, исковых требований нет. На строгом наказании не настаивает.

Показания свидетелей ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО9, будучи допрошенным, в ходе предварительного следствия показал, чтоработает оперуполномоченным ОМВД России по <адрес>.При проведении ОРМ, им была получена оперативная информация о том, что ФИО3 совершил кражу сотового телефона марки «SamsungDuos» в комиссионном магазине «Телемаг», расположенного <адрес>. При проверки ФИО3 дал признательные показания и написал явку с повинной. Так же ФИО3 указал, где в настоящее время находится похищенный сотовый телефон. Совместно с ФИО3 им был осуществлен выезд в комиссионный магазин «СИД» по <адрес>, где ФИО3 выкупил похищенный сотовый телефон, который позже был им изъят у ФИО3 в служебном кабинете протоколом осмотра места происшествия и приобщен к материалам проверки, так же у ФИО3 протоколом осмотра места происшествия была изъята карта памяти от похищенного ФИО3 сотового телефона. При получении явки с повинной ФИО3 разъяснялись права и обязанности, а также положения статьи 51 Конституции РФ. ФИО3 пояснил, что желает дать показания и в услугах защитника на данной стадии не нуждается. Физического и психологического давления на ФИО3 со стороны сотрудников полиции не оказывалось.(л.д.56-57).

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным, в ходе предварительного следствия пояснил, что02.09.2019 года примерно в 14 часов 30 минут к нему в магазин «Телемаг» пришла ФИО10, для ремонта сотового телефона «SamsungGаlaxy А3». У данного телефона он заменил аккумуляторную батарею и за работу попросил 800 рублей, но у ФИО10 была крупная купюра, и та оставила у него телефон, а сама пошла, менять денежные средства. Данный телефон он положил на стол, расположенный в зале, рядом с входом в мастерскую комнату. После ухода ФИО10 в магазин заходил мужчина который был одет в куртку черного цвета с капюшоном и синие джинсы. Данный мужчина спрашивал у него про продажу зарядок и DVD. Он пояснил, что ему это не интересно, а также хотел заложить свой кнопочный телефон, но он не взял его. После этого мужчина ушел. Примерно в 15 часов 20 минут вернулась ФИО10 с деньгами, и он обнаружил, что со стола пропал сотовый телефон. При просмотре камеры видеонаблюдения установленного у него в зале, он увидел, что вышеописанный им мужчина заходил в 14 часов 53 минут и похитил телефон ФИО10 (л.д. 65-66).

Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенным, в ходе предварительного следствия показал, что 02.09.2019 года он вместе с ФИО17 поехали в комиссионный магазин «Телемаг», расположенный по адресу <адрес>, в связи с тем, что его супруга хотела сдать свой сотовый телефон марки «SamsungGаlaxy А3 Duos», на ремонт. Когда они обратились в комиссионный магазин, то директор магазина по имени Александр заменил батарею к сотовому телефону и за работу тот попросил у них 800 рублей, но так как у них была купюра, достоинством в 5 000 рублей, а у Александра сдачи не было, тогда он пошел разменивать купюру, а его супруга в это время вышла из магазина и находилась на парковке у машины. Сотовый телефон в это время пока он разменивал деньги, находился в комиссионном магазине у директора. Когда он пришел, то они вместе с супругой зашли в комиссионный магазин «Телемаг», где обнаружили отсутствие телефона, который, со слов директора, находился на столе, расположенный в зале, рядом с входом в мастерскую комнату. В этот день в полицию они не обратились, т.к. посчитали, что телефон пропал у директора магазина, и ответственность за него будет нести тот. 03.09.2019 года его супруге позвонил Александр и пояснил, что сотрудники полиции задержали человека с телефоном супруги, в связи с чем, супруга поехала в ОМВД России по г. Первоуральску, где дала объяснение и написала заявление. Данный сотовый телефон супруга приобрела еще до их знакомства.(л.д.71-72).

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенным, в ходе предварительного следствия показал, что он работает продавцом – приемщиком в комиссионном магазине «СИД». Их магазин осуществляет куплю-продажу бытовой, компьютерной техники бывшей в употреблении. Имеется копия договора комиссии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который оформлен на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, который 02.09.2019 года сдавал в их магазин сотовый телефон марки телефон «SamsungGаlaxy А3 Duos» на сумму 1200 рублей. Также в базе данных компьютера имеется информация о том, что ФИО3 данный сотовый телефон выкупил за 1300 рублей. (л.д. 67-68).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей ФИО18., в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут 02.09.2019 года находясь в торговом зале комиссионного магазина «Телемаг», расположенного по адресу <адрес>, тайно путем свободного доступа, похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «SamsungGаlaxy А3 Duos», причинив ей материальный ущерб на 10000 рублей.(л.д.26);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2019 года, согласно которого осмотрен кабинет №№ ОМВД России по <адрес>. Протоколом осмотра места происшествия изъято: сотовый телефон марки «SamsungDuos» (л.д.32-35);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2019 года, согласно которого осмотрен кабинет № ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу <адрес>. Протоколом осмотра места происшествия изъято: карта памяти «MicrosdhcTranscend» на 16 Гб (л.д.38-40);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2019 года, согласно которого осмотрено помещение ремонтной мастерской (комиссионный магазин) «Телемаг», расположенный по адресу <адрес>. Протоколом осмотра места происшествия изъято: DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43-46);

- протоколом выемки от 13.09.2019 года, согласно которого которому в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО9 был изъят сотовый телефон «SamsungGаlaxy А3 Duos» в корпусе белого цвета. (л.д.53-60);

- протоколом осмотра предметов от 16.09.2019 года, согласно которого осмотрен сотовый телефон «SamsungGаlaxy А3 Duos» в корпусе белого цвета, и карта памяти «MicrosdhcTranscend» на 16 Гб, изъятые протоколом осмотра места происшествия. (л.д.61-62);

- протокол осмотра предметов от 26.12.2019 года, согласно которого с участим подозреваемого ФИО3 и защитника Мезенина А.А. осмотрен DVD - диск с видеозаписью с камеры видео наблюдения, расположенной в комиссионном магазине «Телемаг», по адресу <адрес>. (л.д.98-104);

- копией договора комиссии № от 02.09.2019 года, согласно которого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на паспорт серия и № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> реализовал сотовый телефон марки «SamsungA3» на 1200 рублей(л.д.70);

- явкой с повинной ФИО3 от 03.09.2019 года, в котором он сообщил, что 02.09.2019 года он зашел в ломбард «Телемаг» расположенный по <адрес> и похитил сотовый телефон «Самсунг». После чего он заложил данный телефон в другой ломбард за 1200 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.( л.д.29)..

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении установленной.

Приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, суд за основу своих выводов принимает показания подсудимого ФИО3 данными на предварительном следствии, согласно которым он не оспаривает факт хищения имущества принадлежащего потерпевшей, данные показания подтверждаются показаниями потерпевшейСтогний (ФИО4) А.А. данными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 данными на предварительном следствии, а так же подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Конституции Российской Федерации, оснований сомневаться в их допустимости у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2019 года в период времени с 14 часов 53 минут до 15 часов 02 минут ФИО3 в комиссионном магазине «Телемаг», расположенный по адресу: <адрес>, тайно похитил сотовый телефон «SamsungGаlaxy А3 Duos» в корпусе белого цвета, в котором находилась карта памяти «MicrosdhcTranscend» на 16 Гб, принадлежащиеСтогний (ФИО4) А.А., с похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 10300 рублей.

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в прениях сторон, давая юридическую оценку действиям подсудимого просил действия подсудимогоФИО3 квалифицировать по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 246 п. 8 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Изменение обвинения прокурором является обязательным для суда. Позиция государственного обвинителя мотивирована и основана на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно в судебном заседании установлено, что фактический ущерб, причиненный потерпевшей составляет10 300 рублей, который для потерпевшей значительным не является. Суд соглашается с мнением прокурора.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил преступление небольшой тяжести.

С учетом обстоятельств дела, отсутствуют правовые и фактические основания для изменения категории преступления на менее тяжкий состав преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит, в то же время ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного вреда, принесение извинений потерпевшему, нахождение на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 18 Уголовного кодекса российской Федерации учитывает имеющийся в действиях подсудимого рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, при этом имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от 09.08.2001, 13.05.2005 и 16.10.2015.

С учетом изложенного принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая тяжесть содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание, связанное с реальным лишением свободы с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исправление и перевоспитание ФИО3 невозможно без изоляции от общества. Назначение иного более мягкого наказания не будет соответствовать принципу социальной справедливости, способствовать исправлению осужденного.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Назначая подсудимому вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО3 совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.12.2019 года окончательно назначить ФИО3 в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней содержание под стражей.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей со дня заключения под стражу с 29.08.2020 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.12.2019 года с 05.12.2019 года по 04.06.2020 года включительно.

Взыскать с ФИО3 доход федерального бюджета денежные средства в размере 3105 рублей – процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- DVD - диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон «SamsungGаlaxy А3 Duos», карту памяти «MicrosdhcTranscend» на 16 Гб- переданные на хранение ФИО20 – оставить по принадлежности потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.