Решение № 12-75/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 12-75/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 марта 2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шишкин А.Г.

с участием:

представителя ООО «Сельта» - ФИО1 по доверенности

представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району - ФИО2 по доверенности

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД Отдела МВД России по Ставропольскому району Самарской области по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.10 ст.12.21 прим.1 КоАП РФ в отношении ООО «Сельта»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельта», в лице представителя обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой на постановление делу об административном правонарушении предусмотренным ч.10 ст.12.21 прим.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сельта».

Требования мотивированы тем, что зам. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Ставропольскому району подполковником полиции ФИО3 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № УИН № которым ООО «Сельта» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: «Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство», и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем заявитель считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сельта» поступили копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с которым ООО «Сельта» в трехдневный срок должно было представить учредительные документы, банковские реквизиты, сведения о должностном лице (с подтверждением квалификации), ответственном за осуществление погрузки грузов в ТС, журнал контроля загрузки грузов в ТС за ноябрь, декабрь 2016 г., сведения о должностном лице, ответственного за обеспечение БДД, письменное пояснение методики осуществления погрузочной деятельности. В связи с отсутствием запрошенных документов на филиале г. Тольятти и необходимости истребования данных документов с головной компании в г. Краснодаре ООО «Сельта» ДД.ММ.ГГГГ направило ходатайство о продлении срока предоставления сведений и документов, указанного в определении от ДД.ММ.ГГГГ Так же ООО «Сельта» заявило ходатайство об ознакомлении с материала административного дела. Однако ни отказа в удовлетворении ходатайств, ни определения о продлении срока предоставления запрошенных документов и об ознакомлении с материалами дела ООО «Сельта» не получило. Таким образом, административный орган лишил ООО «Сельта» возможности ознакомиться со всеми материалами дела, дать объяснения, представить доказательства, заявить ходатайства и отводы, чем нарушил положения ст. 25.10 КоАП РФ.

Письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ административный орган уведомил ООО «Сельта» о составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола и вынесении постановления об административном правонарушении в отношении юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Сельта» не присутствовал на составлении протокола. В случае не явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Сельта» составлен в отсутствии представителя юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, тогда же было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление. При таких обстоятельствах должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, следовало в трехдневный срок направить его копию ООО «Сельта», направить протокол должностному лицу, уполномоченному рассматривать настоящее дело, которое в свою очередь должно принять меры к извещению ООО «Сельта» о дате и месте рассмотрения дела. Вместо этого зам. начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району подполковник полиции ФИО3 в день составления протокола рассмотрела настоящее дело и вынесла обжалуемое постановление, нарушив тем самым приведенные выше нормы права и процессуальные права ООО «Сельта».

Представитель ООО «Сельта» в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, просит отменить постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Ставропольскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сельта», производство по делу прекратить, при этом пояснив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое проведение административного расследования.

Административное правонарушение, совершенное водителем ООО «Сельта» ФИО4 было выявлено на а/д <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Между тем, в отношении ООО «Сельта» материалы дела были переданы в ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району, что не согласуется с требованиями ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Старшим государственным инспектором БДД отделения технического надзора отдела ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району вынесено определение № о возбуждении в отношении ООО «Сельта» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. После вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения по факту совершенного ООО «Сельта» деяния фактически проводилось административное расследование, поскольку доказательства виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4, акт о превышении транспортным средством установленных ограничений предельно допустимых масс и предельно допустимых осевых нагрузок) были получены до принятия решения о проведении по настоящему делу административного расследования. Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

В случае отказа в удовлетворении жалобы, учитывая что каких-либо последствий от действий ООО «Сельта» не наступило, Общество впервые привлекается к административной ответственности в указанной сфере, просила снизить назначенное административным органом наказание до минимальных размеров, изменив постановление в указанной части.

Представитель ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области, поступил административный материал из ОГИБДД О МВД России по Республики Татарстан, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 77 км. автодороги Набережные Челны-Альметьевск, к административной ответственности по ст. 12.21 прим.1 ч. 3 КоАП РФ, был привлечен водитель АО «ТАНДЕР» ФИО4, который осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства МАН государственный номерной знак № в составе полуприцепа ШМИТ государственный номерной знак №, без специального разрешения. В отношении водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., в 15:16 мин. был составлен административный протокол <адрес>22. Актом № определения весовых параметров вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. в 11:02 мин., было установлено, что нагрузка на вторую ось автомобиля МАН государственный номерной знак № фактически с учетом погрешности составила 09 тонн 940 кг., при допустимой нагрузке 7 тонн 500кг. Превышение составило 2 тонны 440 кг. (32.5%). Измерения проводились весами автомобильными СДК. AM 01-2-2, заводской номер №, свидетельство о поверке № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ., гражданин ФИО4 пояснил, что в АО «ТАНДЕР» он работает водителем. Погрузка груза в соответствии с накладной он осуществлял в распределительном центре (РЦ) <адрес>, по адресу: <адрес> Также водитель ФИО4, пояснил, что погрузка груза в транспортное средство которым он управлял, грузоотправителем осуществлялась без весового контроля. После погрузки водитель ФИО4 вышеуказанный автомобиль дополнительно другими грузами не загружал. Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществившие погрузку груза в транспортное средство. В ходе проведения административного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТАНДЕР» и ООО «СЕЛЬТА» был заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом по территории РФ № а также дополнительное соглашение № к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этим документам (п. 9 дополнительного соглашения) перевозчик, коим является ООО «СЕЛЬТА» обязан своими силами и за свой счет обеспечить надлежащую упаковку отправляемого груза, его крепления на автомобилях, а также погрузку и выгрузку, сохранность груза при погрузке и размещения груза таким образом, чтобы обеспечить выполнение требований безопасности движения и соблюдения норм нагрузки на оси транспортного средства.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, а именно решением Ставропольского районного суда Самарской области по делу № 12-3/2017; Первомайского районного суда г. Краснодара № 12-335/16; Новосибирского районного суда Новосибирской области №12-273/2016.

В данном случае юридическим лицом ООО «СЕЛЬТА» были нарушены требования Федерального Закона от 06.11.2011г. №296-ФЗ «О внесении изменений в статью 12.21 прим.1 КоАП РФ; Постановления Правительств РФ от 15.04.2011г. №272 «Правила перевозки грузов автомобильным транспортом»; Федерального закона от 10.12.1995г. №196 «О безопасности дорожного движения»; Федерального закона от 08.11.2007г. №257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации»; Федерального закона от 08.11.2007г. №259 «Устав автомобильного транспорта»; Приказа Минтранса от 15.01.2014г. №7 «Правила обеспечения безопасности перевозок грузов автомобильным транспортом».

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозка крупногабаритных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами. В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Согласно 4.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административная ответственность за данное правонарушение наступает в случае превышения допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении.... юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что ООО «СЕЛЬТА» является юридическим лицом. Место регистрации <адрес> (РЦ) <адрес> является обособленным подразделением ООО «СЕЛЬТА» и зарегистрировано по адресу: <адрес>. По данному факту в отношении юридического лица ООО «СЕЛЬТА», как грузоотправителя, было вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.21 прим.1 ч. 10 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «СЕЛЬТА», было направлено уведомление исх. №, о рассмотрении вышеуказанного административного дела назначенное на ДД.ММ.ГГГГ., а также определение об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении и копия определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

Определение об истребовании сведений, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а также уведомление о дате составления административного правонарушения и вынесения постановления по делу адресатом были получены ДД.ММ.ГГГГ в 13:38 (почтовый идентификатор №

ДД.ММ.ГГГГ в подразделение ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району представители ООО «СЕЛЬТА» не явились, оправдательных документов не предоставили. Хотя были уведомлены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 28.2 ч.4.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «СЕЛЬТА» был составлен административный протокол №. Постановлением ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо ООО «СЕЛЬТА» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.10 ст. 12.21 прим.1 КоАП РФ, в виде штрафа 400.000 рублей. Протокол и постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. направлены в адрес ООО «СЕЛЬТА» и получены им ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждается почтовым уведомлением.

Также ДД.ММ.ГГГГ. за не предоставление запрашиваемых сведений определением, в отношении юридического лица ООО «СЕЛЬТА» был составлен административный протокол № по ст. 17.7 КоАП РФ, о чем юридическое лицо ООО «СЕЛЬТА» было уведомлено заранее. В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, данный административный протокол был направлен в Ставропольский районный суд для рассмотрения, а также копия административного протокола № было направлено в ООО «СЕЛЬТА».

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации в административных правонарушениях.

Таким образом, ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району считает, что доводы о необходимости контролировать осуществление погрузки грузов обществом, являются правомерными и соответствуют действующему законодательству.

Учитывая приведенные выше нормы, административный орган считает, что общество обязано выполнять требования вышеназванных актов законодательства при осуществлении погрузочной деятельности, связанной с погрузкой грузов в автотранспортные средства.

Невыполнение данных требований влечет угрозу жизни и здоровья не только для лиц управляющих транспортными средствами, но и для иных участников дорожного движения. Автомобиль МАН государственный номерной знак № в составе полуприцепа ШМИТ государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО4, загружался юридическим лицом ООО «СЕЛЬТА». Следовательно, юридическое лицо ООО «СЕЛЬТА» обязано обеспечить безопасность данных лиц и вверенных им транспортных средств для иных граждан, управляющих транспортными средствами и осуществляющих перевозку грузов, а также других участников дорожного движения.

Также в ОГИБДД при рассмотрении данного дела, юридическим лицом ООО «СЕЛЬТА» не представлено доказательств принятия необходимых и достаточных мер для недопущения данного административного правонарушения. Таким образом, вина юридического лица ООО «Сельта» ответственным за обеспечение безопасность дорожного движения, полностью доказана в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В вышеуказанном случае заявителем допущено правонарушение которое посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемых общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении организации к исполнению своих публично правовых обязанностей как юридического лица осуществившего погрузку груза в транспортное средство, в том числе принятия мер к безопасности движения.

Доводы ООО «СЕЛЬТА» несостоятельны, так как вышеперечисленными нормативно правовыми актами установлена обязанность юридических лиц, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с погрузкой грузов в транспортные средства, соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок грузов автомобильным транспортом. Просит жалобу ООО «СЕЛЬТА» об оспаривании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району, по делу об административном правонарушении совершенным юридическим лицом ООО «Сельта», по ст. 12.21 прим.1 ч.10 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы ООО «Сельта», поддержанные в судебном заседании, выслушав представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сельта», суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными статьей 3 Федерального закона № 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ среди прочих обязанностей Юридические лица, осуществляющего на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, закреплена обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

В соответствии с п. 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В Приложении N 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Сельта», зарегистрированное по адресу: <адрес> являясь юридическим лицом, ДД.ММ.ГГГГ допустило погрузку груза (Транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ в распределительном центре АО «ТАНДЕР» PЦ Тольятти, зарегистрированным по адресу: <адрес> в транспортное средство МАН государственный регистрационный номер № с прицепом государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, с превышением допустимых нагрузок на 2-ю ось вышеуказанного транспортного средства.

Водитель ФИО4 за нарушение пункта 23.5 ПДД РФ и статьи 12.21 прим. 1 части 3 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ., на автодороге <адрес> привлечен к административной ответственности за осуществление движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых нагрузок на 2-ую ось управляемого им транспортным средством без специального разрешения.

Погрузка груза в вышеуказанное тяжеловесное транспортное средство производилась ООО «Сельта» на основании Дополнительного соглашения № к Договору на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Превышение допустимых нормативов на 2-ую ось вышеуказанного тяжеловесного транспортного средства составило 2 тонны 440 кг. (допустимый норматив на вторую ось 7 тонн 500кг. фактический норматив с учетом погрешности 9 тонн 940 кг). Превышение в процентном соотношении 32,5%.

Измерение производилось автомобильными весами СДК Ам 01-2-2. заводской №, свидетельство о поверке №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае ООО «Сельта» как юридическим лицом были нарушены требования Федерального закона от 06.11.2011 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в статью 12.21 прим.1 КоАП РФ» Постановления Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272 «Правила перевозки, грузов автомобильным транспортом»; ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196 «О безопасности дорожного движения»; Федеральный закон от 08.11. 2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации.

Доказательств с достоверностью подтверждающих иное, а также доказательств несоблюдения норм и правил при проведении измерений, суду не представлено.

Измерение массы тяжеловесного состава - транспортного средства проведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125.

Весы, с помощью которых производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения (Весы СДК Ам 01-2-2, зав.№ свидетельство №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку весовым контролем установлено превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на одну ось транспортного средства, действия ООО «Сельта» правильно квалифицированы по составу вмененного административного правонарушения.

Более того, факт перегруза транспортного средства, фактически не оспаривался и представителем ООО «Сельта» в ходе рассмотрения дела.

Доводы представителя ООО «Сельта», изложенные в жалобе и дополненные в ходе судебного разбирательства не основаны на законе и должными средствами доказывания не подтверждены.

Суд учитывает, что объективная сторона данного правонарушения выражается в деянии, предусмотренном диспозицией ч.10 ст.12.21-1 КоАП РФ.

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть совершено как в результате действия, так и в результате бездействия, когда виновный не исполняет своих обязанностей, требуемых соответствующими нормативными актами (несогласование маршрута перевозки, неполучение необходимого специального разрешения и др.). Субъектами данного правонарушения могут быть водители, должностные лица, ответственные за перевозку грузов, и юридические лица. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Однако форма вины в принципе не влияет на квалификацию противоправного деяния. Назначение административного наказания водителю не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо или юридическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности должностного или юридического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение водителя.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, по материалам дела не установлено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ и в пределах санкции ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Невыполнение ООО «Сельта» требований закона влечет угрозу жизни и здоровья не только для лиц управляющих транспортными средствами, но и для иных участников дорожного движения, следовательно именно на ООО «Сельта» возложена обязанность обеспечить безопасность данных лиц и вверенных транспортных средств для иных граждан, управляющих транспортными средствами и осуществляющих перевозку грузов.

При указанных выше обстоятельствах ОГИБДД Отдела МВД России по Ставропольскому району Самарской области пришел к обоснованному выводу о совершении ООО «Сельта» как юридическим лицом правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21-1 КоАП РФ.

У суда нет оснований не доверять представителю ОГИБДД, проводившему административное расследование и составившему протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Сельта», а также инспектору ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Республике Татарстан, составившему материал об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 и ООО «Сельта» при исполнении своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы относительно наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, были проверены судом и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Доводы заявителя – изложенные в жалобе, суд считает направленными на избежание административной ответственности ООО «Сельта», и не исключают состав вмененного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются в том числе предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Сотрудниками ОГИБДД дана объективная оценка обстоятельствам дела, правильно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «СЕЛЬТА», было направлено уведомление исх. №, о рассмотрении вышеуказанного административного дела назначенное на ДД.ММ.ГГГГ., а также определение об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении и копия определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

Указанные документы Обществом были получены.

Из указанного уведомления следует, что ООО «Сельта» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещено надлежащим образом.

Указанное представителем ООО «Сельта» ходатайство о продлении срока предоставления сведений и документов, указанного в определении от ДД.ММ.ГГГГ, поступило по истечении установленного трехдневного срока.

Представитель филиала ООО «Сельта» в г. Тольятти также не был лишен возможности ознакомления с материала административного дела. Доказательств лишения его данного права, а равно как и права дать объяснения, представить доказательства, заявить ходатайства и отводы, суду не представлено.

Вынесенные в отношении ООО «Сельта» протокол и постановление в административным органом в адрес Общества направлены

Законом право на вынесение постановления, при условии надлежащего извещения в день составления протокола не ограничено. Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом соблюдена.

Нарушения прав ООО «Сельта» судом не установлено.

Вина ООО «Сельта» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, сомневаться в которых у суда оснований нет.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им правовую оценку ОГИБДД Отдела МВД России по Ставропольскому району пришел к правильному выводу о привлечении ООО «Сельта» к административной ответственности.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом также не установлено.

Между тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу решения в части назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статьей 4.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Между тем, оснований для назначение наказания ниже низшего предела суд не усматривает.

Таким образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица и учитывая отсутствие каких-либо последствий совершенного правонарушения, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей, подлежит снижению до 250000 рублей, то есть до минимального размера, предусмотренного санкцией названной нормы Закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Сельта» - оставить без удовлетворения.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД Отдела МВД России по Ставропольскому району Самарской области о привлечении юридического лица ООО «Сельта» к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей изменить, снизить назначенное наказание в виде штрафа до 250 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд

Судья Шишкин А.Г.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2017 г.