Апелляционное постановление № 1-32/2017 22-2047/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-32/2017

Председательствующий Масич А.С.

Дело № 22-2047/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 3 октября 2017 года

Курганский областной суд

в составе председательствующего судьи Артемьевой Г.А.

при секретаре Сидоренко О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пуховой В.В. на приговор Половинского районного суда Курганской области от 24 августа 2017 года, которым

ФИО1,родившийся<...>, судимый 19 марта 2009 года, с учетом постановления от 12 октября 2011 года и постановления президиума Тюменского областного суда от 6 сентября 2013 года, за совершение семи преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, освобожденный 11 ноября 2016 года по постановлению от 31 октября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 7 дней,

осуждён по ч. 2 ст. 322 УК РФ (преступление, совершенное в период с 23 января по 20 февраля 2017 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по ч. 2ст. 322 УК РФ (преступление, совершенное 13 мая 2017 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, два раза, а именно в период с 23 января по 20 февраля 2017 года и 13 мая 2017 года.

Преступления совершены на территориях Петуховского и Половинского районов Курганской области.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и беременной супруги является достаточным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, которые судом необоснованно не учтены. Кроме того, указывает, что суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на то, что установил наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также ссылается на то, что суд при назначении наказания не учел мнение государственного обвинителя, который просил назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Пухова просит приговор изменить в части назначенного наказания. При этом приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе осужденного. Кроме того, указывает, что при назначении наказания судом не учтено, что ФИО1 характеризуется положительно, полностью признал свою вину, активно способствовал расследованию преступлений, раскаялся в содеянном, а также то, что преступления были совершены им в связи с тем, что он хотел находиться рядом со своей дочерью и беременной супругой, которые являются гражданами Российской Федерации.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Стежко считает изложенные в них доводы необоснованными, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шайдакиной Л.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зырянова С.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений при его согласии с предъявленным ему обвинением, при этом судом были соблюдены необходимые условия постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1, каждое из двух преступлений, судом квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 322 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом ограничительных положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, явку с повинной (по преступлению, совершенному 13 мая 2017 года), а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд при назначении наказания учел все известные ему данные о личности ФИО1 и установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах. Оснований повторно учитывать эти обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо иных обстоятельств, дающих основания для признания их смягчающими наказание, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного, согласие ФИО1 с предъявленным обвинением и признание им вины явилось необходимым условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при котором в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное подсудимому наказание не могло превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Данное обстоятельство, по сути, повлияло на назначение наказания ФИО1 в сторону его смягчения, и оснований для его повторного учета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд при назначении наказания по уголовным делам публичного обвинения не связан мнением сторон о мере наказания осужденному, которая определяется в соответствии с санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей размер наказания за совершенное преступление, и правилами назначения наказания, с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности преступления и личности виновного.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для изменения приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона, характеру общественной опасности, тяжести содеянного и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Несмотря на то, что окончательное наказание ФИО1 надлежало назначить по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного осужденному приговором от 19 марта 2009 года, суд апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст.389.24УПК РФ лишен возможности разрешить указанный вопрос.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Половинского районного суда Курганской области от 24 августа 2017 года в отношенииФозилова Фархода Турсунбоевичаоставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Артемьева Г.А.