Апелляционное постановление № 22-3659/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-242/2025

Судья Косилов С.Н. Дело № 22-3659/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 07 октября 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Лукаш Е.В.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

защитника - адвоката Бессонова П.А.,

представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бессонова П.А. в защиту осужденного МИА, апелляционную жалобу заинтересованного лица ННН на приговор <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2025г. в отношении

МИА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <данные изъяты>, гражданина РФ, не судимого,

у с т а н о в и л:

по настоящему приговору МИА осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль М <данные изъяты> регион, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговором суда МИА признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи 8-го судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Новосибирска от 25.04.2024, вступившим в законную силу 06.05.2024, 18.03.2025 не позднее 17 часов 50 минут управлял в состоянии опьянения автомобилем М <данные изъяты>, на ул. Д.Ковальчук в г. Новосибирске.

Действия МИА квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вину в совершении преступления МИА полностью признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Адвокат Бессонов П.А. в защиту осужденного МИА подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий МИА, просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного МПА основного и дополнительного наказания, исключить из приговора решение о конфискации автомобиля.

По доводам адвоката, суд назначил МИА чрезмерно суровое наказание, значительно превышающее минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при конфискации имущества не учел положений ст. 36 Семейного кодекса РФ, а также разъяснений, указанных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (в ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Указывает о том, что санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не предусмотрена нижняя граница размера наказания в виде обязательных работ и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

МИА ранее не судим, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал то, что МИА к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, занимается общественно-полезным трудом, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, учел состояние здоровья МИА и его близких родственников. Отягчающих наказание обстоятельств по делу верно не установлено. А при таких обстоятельствах, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, МИА следовало назначить менее строгое наказание.

При разрешении вопроса о конфискации имущества суд формально отнесся к вопросу определения режима имущества МИА и его супруги. МИА состоит в зарегистрированном браке с ННН с 03.03.2018, автомобиль был приобретен в период брака.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 (в ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Следовательно, разрешая вопрос о конфискации автомобиля, суду необходимо было установить не только период приобретения автомобиля, но и источник средств, за счет которых приобретался автомобиль.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ННН просит приговор суда в отношении МИА в части конфискации автомобиля отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

По доводам жалобы суд принял решение без вызова ее в судебное заседание, без проведения судебного разбирательства. Суд безосновательно не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, положения ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, разъяснения, указанные в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 №15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», а также правовую позицию, изложенную в Кассационном определении СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.05.2025 № 35-УД25-3-К2, согласно которым не может быть конфисковано транспортное средство, принадлежащее супругу осужденного, даже если оно приобретено в браке, но в силу вышеуказанных норм семейного законодательства относится к индивидуальной собственности супруга осужденного.

Ссылаясь на п. 3 (2) Постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает на то, что по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества и др.).

В отношении нее вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за передачу управления автомобилем МИА, которым установлено, что она является собственником автомобиля.

С учетом изложенного, считает, что по уголовному делу в отношении МИА не могло быть произведено дознание в сокращенной форме, а также не могло быть судом рассмотрено уголовное дело в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело подлежит возврату прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката БПА государственный обвинитель ЧАД просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката БПА без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат БПА и адвокат ШЕГ доводы апелляционных жалоб поддержали, полагали приговор подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору.

Государственный обвинитель Семенова Е.С. по доводам жалоб возражала, полагала приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в ходе предварительного расследования после разъяснения условий производства дознания в сокращенной форме, МИА в присутствии адвоката заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела, МИА в присутствии адвоката изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том числе предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, он желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В судебном заседании МИА свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, указав, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено им добровольно, после консультации защитника; государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, с согласия сторон рассмотрел дело в порядке особого судопроизводства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ и с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме (ст.226.9 УПК РФ). Таким образом, положения ст.ст.226.9 и 316 УПК РФ судом соблюдены. Обвинение в совершении преступления, с которым согласился МИА, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Проверив обоснованность предъявленного МИА обвинения на основании собранных по делу доказательств и убедившись в правильности квалификации действий осужденного, суд верно пришел к заключению о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного МИА, а равно для оправдания осужденного, прекращения в отношении него уголовного дела, возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Психическое состояние МИА проверено с достаточной полнотой, и выводы суда в приговоре о его вменяемости сомнений в их правильности не вызывают.

Доводы жалобы о назначении МИА чрезмерно сурового наказания и о его смягчении нельзя признать состоятельными.

При назначении наказания осужденному МИА судом в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ были учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все конкретные обстоятельства дела.

Решая вопрос о назначении наказания, суд признал и в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, занятие общественно-полезным трудом, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья МИА и его близких родственников (наличие хронических заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Судом учтены также все данные о личности осужденного МИА, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании, что свидетельствует о том, что суд в полной мере выполнил требования закона об индивидуализации наказания.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания осужденному МИА, не установлено.

При таких данных, с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил осужденному МИА наказание в виде обязательных работ и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и свои выводы об этом в достаточной степени мотивировал.

Суд верно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и оснований для применения ст.64 УК РФ по делу объективно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе повторно приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении осужденному наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым.

Оснований для смягчения наказания МИА суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Приговор суда в части принятия решения о конфискации автомобиля также является законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно представленным материалам дела, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства от 09.04.2024, собственником автомобиля <данные изъяты>, является ННН - супруга осужденного МИА Данный автомобиль был приобретен в период брака с осужденным и использовался МИА при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, суд верно не установил.

Вопреки доводам жалоб, обсуждение вопроса о принадлежности транспортного средства не требует прекращения особого порядка рассмотрения уголовного дела и перехода в общий порядок судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 постановления от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", при рассмотрении уголовных дел по правилам гл. 40 УПК РФ вопросы, указанные в пп. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Данные требования судом выполнены.

В ходе судебного заседания МИА подробно опрошен по вопросу принадлежности автомобиля, ходатайств о представлении дополнительных доказательств, в том числе о допросе его супруги ННН заявлено не было. В суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, также не представлены.

При принятии решения судом приняты во внимание показания осужденного МИА, а также показания свидетеля ННН, которые она давала в ходе дознания по настоящему уголовному делу об обстоятельствах приобретения и принадлежности автомобиля.

Приходя к правильному выводу о конфискации автомобиля, суд верно исходил из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которыми законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Сведений об установлении супругами режима раздельной собственности материалы дела не содержат.

В то время как вопросы, связанные с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося общей собственностью осужденного и его супруги, могут быть рассмотрены в ином порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы адвоката БПА и заинтересованного лица ННН удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда или внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2025г. в отношении МИА оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката БПА и заинтересованного лица ННН без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.В. Лукаш

«Копия верна»

Судья - Е.В. Лукаш