Решение № 12-72/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-72/2025

Дело № 12-72/2025

УИД: №


РЕШЕНИЕ

(ул.Советская, д.3, г.Севск, Брянская область, 242440)

28 октября 2025 года г. Севск

Судья Севского районного суда Брянской области Сафронова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Фрио Логистик» ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДАТА., на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 12.08.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Фрио Логистик»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДАТА ООО «Фрио Логистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В жалобе, поданной в Севский районный суд, защитник ООО «Фрио Логистик» ФИО2 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при загрузке перевозимого груза перевозчиком строго контролируется правильность размещения груза по осям, в связи с чем оснований доверять показаниям комплекса весогабаритного контроля, не имеется. Кроме этого, просит учесть, что вмененное обществу административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий, совершено в отсутствие умысла на причинение государству или обществу материального ущерба, вреда жизни и здоровью населения, что свидетельствует о его малозначительности.

Участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть жалобу без их участия /л.д. 82, 84/.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в письменном возражении на жалобу просил отказать в удовлетворении требований заявителя, мотивируя тем, что АПВГК обеспечивает измерение и передачу в центр обработки данных владельца автомобильной дороги зафиксированных параметров транспортных средств, а владелец автомобильной дороги или оператор ОПВГК осуществляет затем формирование и направление акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, содержащего сведения о нарушении, в контрольно-надзорный орган, который на основании поступивших данных осуществляет вынесение постановления по делу об административном правонарушении, при этом у административного органа отсутствуют основания предполагать, что владельцем автомобильной дороги или оператором АВГК предоставляются недостоверные/некорректные сведения о нарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено в строгом соответствии с законодательством РФ /л.д. 80-82/.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 и п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В силу п. 23.1 Правил дорожного движения масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007г. № 257-ФЗ) и п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020г. № 2200, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением транспортных средств и техники, указанных в данной норме, допускается только при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном вышеназванным Федеральным законом, в частности на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023г. № 2060, под тяжеловесным транспортам средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДАТА в 08:33:36 по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на <...>% (<...> т) на ось № (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой <...> т на ось № при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

На запрос, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДАТА., по маршруту, проходящему через <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Санкция ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела установлено, что собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения и по настоящее время является ООО «Фрио Логистик».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДАТА /л.д. 7-8/, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства /л.д. 6/, свидетельством об утверждении типа средств измерений серии СИ № /л.д. 51/, приказом о внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений от ДАТА № /л.д. 52/, сведениями об утвержденных типах средств измерений, подлежащих изменению в части срока действия утвержденного типа средства измерений /л.д. 53-54/, описанием типа средства измерения /л.д. 59-62/, руководством по эксплуатации /л.д. 55-58/, сведениями о результатах поверки средства измерений от ДАТА /л.д. 50/, актом от ДАТА № соответствия места установки оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК), составленным ГКУ «УАД Брянской области» /л.д. 47-49/, актом приемочной комиссии ГКУ «УАД Брянской области» от ДАТА о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных капитальным ремонтом с устройством автоматического пункта весогабаритного контроля на автомобильной дороге <адрес> /л.д. 63-78/, сведениями ФКУ Росдормониторинг /л.д. 5/, свидетельством о регистрации ТС № от 13.12.2023г. /л.д. 9-10/, оцененными на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По информации ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» участок автомобильной дороги <адрес>, на котором установлен АПВГК относится к Севскому району /л.д. 31/.

Вышеуказанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВУ-2-Р-(М)ВС, заводской номер №, имеющего функцию фотосъемки, допущенного к применению и прошедшего поверку в установленном порядке согласно свидетельству № от ДАТА, срок действия которого истекает ДАТА., свидетельству ТСИ № № Рег. №, действительно до ДАТА., акту соответствия места установки от ДАТА., акту приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию автомобильной дороги с устройством автоматического пункта весогабаритного контроля на автомобильной дороге <адрес> от ДАТА. /л.д. 7-8, 47-49, 50/, что подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о некорректной работе вышеуказанного технического средства измерения не могут служить основанием для отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Из представленных ГКУ «УАД Брянской области» документов следует, что в указанный период проводилось техническое обслуживание АПВГК, расположенного на автомобильной дороге <адрес>, а также инструментальное обследование и проверка метрологических характеристик данного АПВГК.

Согласно акту соответствия мест установки оборудования АПВГК от ДАТА № /л.д. 47-49/, акту о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных работ по капитальному ремонту с устройством автоматического пункта весогабаритного контроля на автомобильной дороге <адрес> от ДАТА /л.д. 63-78/, гарантийному паспорту объекта строительства от ДАТА /л.д. 77-78/ место установки оборудования АПВГК и метрологические характеристики соответствует установленным требованиям.

Как следует из сообщения ГКУ «УАД <адрес>» от 20.10.2025г. № информация о работе СВК-2-Р(М)ВС в тестовом режиме и о начале функционирования в штатном режиме была размещена на сайте учреждения ДАТА и ДАТА соответственно /л.д. 46/.

Действующее в момент фиксации административного правонарушения свидетельство о поверке СВК-2-Р(М)ВС от ДАТА № подтверждает соответствие конкретного технического средства «Системы дорожные весового и габаритного контроля» с заводским номером № установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. Срок действия поверки установлен до ДАТА /л.д. 50/.

Кроме того, система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений № 42677-14 /л.д. 51/. Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации, его межпроверочный интервал составляет один год.

Срок действия свидетельства типа средства измерения «Системы дорожные весового и габаритного контроля» - «СВК», рег. номер 42677-14, в соответствии с Приказом Росстандарта от 07.02.2024г. № «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений», продлен до 04.03.2029г./л.д. 52-54/.

Таким образом, на момент совершения вменяемого административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер №, расположенная на автоматическом пункте весогабаритного контроля на <адрес>, работала в штатном режиме, доказательств, ставящих данный факт под сомнение, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте № от ДАТА., являются недостоверными, не имеется. Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, содержит сведения, предусмотренные п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы об осуществлении перевозчиком контроля правильности размещения груза по осям при производстве погрузки не свидетельствует о том, что на момент фиксации административного правонарушения водитель тяжеловесного транспортного средства осуществлял перевозку с соблюдением допустимых нагрузок на конкретные оси транспортного средства.

При этом при определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности измерения.

На основании совокупности исследованных доказательств прихожу к выводу, что ООО «Фрио Логистик», осуществлявшее перевозку груза автомобильным транспортом, имело возможность для недопущения нарушения требований Правил дорожного движения при движении тяжеловесного транспортного средства, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Доказательств объективной невозможности соблюдения ООО «Фрио Логистик» требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения не представлено, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие его виновность в совершении вменяемого правонарушения, не установлены.

Оснований для освобождения ООО «Фрио Логистик» от ответственности не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Поскольку принятие конкретных мер, необходимых и достаточных для выполнения юридическим лицом своих обязанностей с целью исключения наступления административной ответственности, юридическое лицо определяет самостоятельно, закон не возлагает на должностное лицо, судью обязанность указывать в постановлении по делу об административном правонарушении и решении по жалобе перечень этих мер.

Применительно к рассматриваемому делу об административном правонарушении влияющие на соблюдение требований законодательства конструктивные особенности транспортного средства, используемого в хозяйственной деятельности ООО «Фрио Логистик», степень загрузки грузового отделения транспортного средства, необходимость получения специального разрешения, предусмотренного законом для движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства, - находятся в исключительной сфере контроля ООО «Фрио Логистик», а потому возложение административной ответственности на указанное юридическое лицо, вопреки доводам жалобы защитника, требованиям закона не противоречит.

С учетом изложенного, вывод должностного лица о наличии в деянии юридического лица ООО «Фрио Логистик» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении с учетом примечания к ст. 1.5 КоАП РФ не нарушен. Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ надлежит толковать в пользу привлеченного к административной ответственности лица, не усматривается.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения постановления должностного лица.

По существу доводы настоящей жалобы защитника направлены на переоценку обстоятельств, установленных должностным лицом административного органа в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В постановлении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Фрио Логистик» в пределах санкции ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и является соразмерным содеянному.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным, вопреки доводам защитника, не имеется, поскольку отсутствуют исключительные признаки, необходимость наличия которых предусмотрена указанными нормами.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Фрио Логистик» - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Фрио Логистик» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Сафронова