Приговор № 1-25/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-25/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 4 мая 2018 года

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Морозова Г.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кораблинского района Рязанской области Собашникова А.А.,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимых ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших - Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре судебного заседания Кормилицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в помещении Кораблинского районного суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ряжским районным судом Рязанской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей (штраф не уплачен);

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Сапожковским районным судом Рязанской области по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей (штраф не уплачен);

2) ДД.ММ.ГГГГ Ряжским районным судом Рязанской области по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 17 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ Ряжским районным судом Рязанской области по ст.228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф не уплачен);

4) ДД.ММ.ГГГГ Ряжским районным судом Рязанской области по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно (ст.73 УК РФ) с испытательным сроком 3 года;

5) ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно (ст.73 УК РФ) с испытательным сроком 1 год,

6) ДД.ММ.ГГГГ Ряжским районным судом Рязанской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы, с применением частей 2 и 5 ст.69, ст. 70 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы определено сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и штрафа в доход государства в размере 10 000 руб. исполняемого самостоятельно (штраф не уплачен),

обоих в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ФИО1 и ФИО2 ехали по автодороге Рязань - Ряжск из г.Рязани в г.Ряжск на автомобиле «ВАЗ-<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В это время ФИО1 и ФИО2 увидели съезд с автодороги ведущий в сторону <адрес> и решили заехать в указанный населенный пункт с целью посмотреть наличие лома черного металла. Проезжая по <адрес>, ФИО1 и ФИО2 оставили свой автомобиль в <данные изъяты>. от <адрес>, и, пройдя пешком в сторону указанного дома, увидели на стоянке в <данные изъяты> от данного дома стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №. ФИО2, подойдя к автомобилю, увидел, что водительская дверь его не заперта. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из данного автомобиля, чтобы в дальнейшем похищенное продать. Поскольку совершить кражу вдвоем было легче и безопасней, ФИО2 предложил находящемуся с ним ФИО1, принять участие в совершении кражи, на что последний дал согласие, тем самым, ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ФИО1 и ФИО2, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, воспользовавшись тем, что дверь автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № была не заперта, тайно похитили из салона автомобиля принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: автомагнитолу «<данные изъяты>» стоимостью 1092 рубля 43 копейки, навигатор «<данные изъяты>» стоимостью 1257 рублей 43 копейки, 2 автомобильных колеса состоящих из 2 литых дисков R15 стоимостью 1080 рублей и 2 шины R 15 с зимней резиной марки «<данные изъяты>» стоимостью 1256 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2 погрузили похищенное имущество в свой автомобиль и скрылись с места преступления, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 4 685 рублей 86 копеек.

Они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 ехали по автодороге Рязань-Ряжск из г.Рязани в г.Ряжск на автомобиле ВАЗ- <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Проезжая <адрес> ФИО1 и ФИО2 увидели на обочине автодороги напротив <адрес> автомобиль марки «ВАЗ-<данные изъяты>», регистрационный знак №. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из данного автомобиля. Поскольку совершить кражу вдвоем было легче и безопасней, ФИО2 предложил находящемуся с ним ФИО1 совершить кражу имущества из данного автомобиля, на что последний дал согласие, тем самым вступил с ним в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут, ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, просунул руку в щель между неподнятым стеклом водительской двери, и снял блокировку двери, после чего ФИО1 и ФИО2 тайно похитили из салона автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащее Потерпевший №4 следующее имущество: автомагнитолу «<данные изъяты>» стоимостью 1070 рублей 71 копейка, две аудиоколонки «<данные изъяты>» стоимостью 2 557 рублей 14 копеек, гидравлический домкрат на 5 тонн стоимостью 663 рубля 86 копеек, баллонный ключ стоимостью 370 рублей 71 копейка, ящик с инструментами стоимостью 506 рублей 40 копеек, а, открыв капот автомобиля похитили автомобильный аккумулятор на 55 Ам.\ч. стоимостью 560 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2 погрузили похищенное имущество в свой автомобиль и скрылись с места преступления, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №4 на общую сумму 5 728 рублей 82 копейки.

Они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов ФИО1 и ФИО2 ехали по автодороге Рязань - Ряжск из г.Рязани в г.Ряжск на автомобиле ВАЗ- <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Проезжая <адрес> ФИО1 и ФИО2 решили заехать в указанный населенный пункт с целью посмотреть наличие лома черного металла. ФИО1 и ФИО2 съехали с автодороги Рязань-Ряжск и проехали к домам, расположенным в микрорайоне <адрес>, где возле <адрес> обнаружили находящийся на стоянке автомобиль «ВАЗ-<данные изъяты>», регистрационный знак №. После этого, ФИО2 и ФИО1 обнаружив, что в их автомобиле заканчивается бензин, договорились между собой, без распределения ролей, совершить тайное хищение бензина, чтобы заправить свой автомобиль, а также похитить иное имущество из автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов, ФИО1 и ФИО2, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, взяли имевшуюся в их автомобиле канистру емкостью 10 литров и шланг, после чего слили из бензобака автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, с регистрационным знаком № 10 литров бензина марки АИ-92, стоимостью 37 рублей 10 копеек за 1 литр, а всего на общую сумму 371 рубль, после чего, открыв салон незапертого автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, похитили из него принадлежащее Потерпевший №2 имущество: автомагнитолу «<данные изъяты>» стоимостью 599 рублей 80 копеек, а также системный блок персонального компьютера стоимостью 1829 рублей 20 копеек. После чего ФИО1 и ФИО2 погрузили похищенное имущество в свой автомобиль и скрылись с места преступления, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №2 на общую сумму 2800 рублей.

Они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, ФИО1 и ФИО2 ехали по автодороге в р.<адрес> на автомобиле ВАЗ- <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В это время ФИО2 увидел, что возле <адрес> находится автомобиль СЕАЗ-<данные изъяты>, с регистрационным знаком №. В это время у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения колес с данного автомобиля. Поскольку совершить кражу вдвоем было легче и безопасней, ФИО2 предложил находящемуся с ним ФИО1 совершить кражу колес с автомобиля СЕАЗ-<данные изъяты>, на что последний дал согласие, тем самым они вступили в преступный сговор, без распределения ролей.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, ФИО1 и ФИО2, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, при помощи имевшегося при себе автомобильного ключа сняли с автомобиля СЕАЗ-№, имеющего регистрационный знак № и принадлежащего Потерпевший №3 4 автомобильных колеса, состоящие из 4 дисков марки «<данные изъяты>» R13 стоимостью 2616 рублей 72 копеек, 4 шины марки «<данные изъяты>» R13 стоимостью 7 889 рублей 20 копеек, а также 16 болтов, не представляющие для потерпевшего ценности, которыми колеса крепились к автомобилю. После чего ФИО1 и ФИО2 погрузили похищенное имущество в свой автомобиль и скрылись с места преступления, причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №3 на общую сумму 10 505 рублей 92 копейки.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 свою вину в совершении преступлений признали полностью. Сообщили, что предъявленное обвинение им понятно, и они поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Бычков Ю.С. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного производства.

Государственный обвинитель Собашников А.А. не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебном заседании, а Потерпевший №3 и Потерпевший №4 в своих заявлениях выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, и, установив в судебном заседании, что ФИО2 и ФИО1 полностью признали вину в предъявленном обвинении, осознали характер и последствия заявленного ими ходатайства о рассмотрения дела в порядке особого производства, заявили его добровольно, после консультации с защитником, наказание за инкриминируемое им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, касающиеся назначения наказания подсудимым понятны, потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное ФИО2 и ФИО1 обвинение обоснованно, их действия правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ ( по 4 эпизодам), как кражи чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключений комиссий судебно-психиатрических экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 никаким психическим расстройством, лишавшим его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдал и в настоящее время не страдает. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Способен по состоянию своего психического здоровья правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания (т.3 л.д. 75-76, 98-99).

Учитывая данные заключения, поведение подсудимого в судебном заседании, принимая во внимание справки ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ., ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» от ДД.ММ.ГГГГ. и ГБУ РО «Ряжская ЦРБ» (т.3 л.д. 21-22, 24), из которых следует, что на учете у врача нарколога и психиатра ФИО2 не состоит, а также все обстоятельства дела, суд находит подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении совершенных им деяний.

Согласно заключений комиссий судебно-психиатрических экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 никаким психическим расстройством, лишавшим его во время совершения инкриминируемых ему деяний и лишающим его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдал и в настоящее время не страдает. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Обнаруживал и обнаруживает - Синдром зависимости вследствие сочетанного употребления психоактивных веществ группы каннабиноидов - F12 (по МКБ-10) (т.3 л.д. 82-83, 90-91).

Учитывая данные заключения, поведение подсудимого в судебном заседании, принимая во внимание справки ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» и ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» (л.д.205, 206), из которых следует, что на учете врача психиатра ФИО1 не состоит, обнаруживал и обнаруживает - Синдром зависимости вследствие сочетанного употребления психоактивных веществ группы каннабиноидов, а также все обстоятельства дела, суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении совершенных им деяний.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО2, ФИО1 относятся к категории преступлений средней тяжести, посягающих на отношения в сфере собственности.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Жалоб и заявлений в административную комиссию на него не поступало (т.2 л.д.33).

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений, имея в виду судимость за совершенное ранее умышленное преступление средней тяжести по приговору Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство суд, в соответствии со ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ, признает отягчающим наказание и считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением правил предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть лишения свободы.

Смягчающими обстоятельствами в действиях ФИО2 суд признает: признание им своей вины в совершенных преступлениях; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3(п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Жалоб и заявлений в административную комиссию на него не поступало. По месту регистрации длительное время не проживает, а когда проживал, то поддерживал отношения с лицами, ведущими асоциальный образ жизни (т.3 л.д.212, 219)

Суд учитывает, что ФИО1 совершил по настоящему делу преступления, отнесенные к категории средней тяжести, имея судимости за умышленные преступления небольшой тяжести по приговору Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору и.о. мирового судьи судебного участка №43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, и тяжкое преступление по приговору Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях ФИО1, в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ, имеет место рецидив преступлений, имея судимости за совершенные ранее умышленные преступления средней тяжести по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство суд, в соответствии со ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ, признает отягчающим наказание подсудимого и считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ст.68 ч.2 УК РФ, то есть не ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть лишения свободы.

Смягчающими обстоятельствами в действиях ФИО1 суд признает: признание им своей вины в совершенных преступлениях; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3 (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

С учетом указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к ФИО2 и ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, так как суд находит, что установленные по делу смягчающие наказание подсудимым обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд также не находит оснований для назначения подсудимым ФИО2 и ФИО1 наказания с применением положений предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности и в связи с тем, что имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ к подсудимым ФИО2 и ФИО1 не могут быть применены положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.п.«и», «к» УК РФ, и положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении срока наказания ФИО2 и ФИО1, суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление.

Приговором Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден к наказанию в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей, который, согласно сообщению отдела судебных приставов по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д 50), не исполнен, в связи с чем, наказание в виде штрафа по указанному выше приговору, следует с применением ст.ст. 70, 71 ч.2 УК РФ исполнять самостоятельно.

Приговором Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей исполняемый самостоятельно. В связи с чем, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, наказание по настоящему приговору в виде лишения свободы подлежит частичному сложению с неотбытой частью наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Наказание по приговору Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей, следует с применением ч.5 ст.69 и 71 ч.2 УК РФ исполнять самостоятельно.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО2, который не имеет гражданства и регистрации на территории Российской Федерации, не имеет семьи, детей, не работает, совершил четыре умышленных преступления, отнесенные к категории средней тяжести при рецидиве преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1, совершил преступления при рецидиве преступлений и относится к лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишение свободы, и в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ он должен его отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, адвокату Бычкову Ю.С. в размере 2940 рублей, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: автомобильный аккумулятор на 55 Ам\ч, ящик с инструментами; автомагнитола «<данные изъяты>»; автомагнитола «<данные изъяты>», навигатор «<данные изъяты>», 2 автомобильных колеса состоящих из 2 литых дисков R15 и 2 шин R 15 с зимней резиной марки «<данные изъяты>»; 4 автомобильных колеса, состоящие из 4 дисков маки «<данные изъяты>» R13, стоимостью 2616 рублей 72 копеек, 4 шины марки «<данные изъяты>» R13 хранятся у потерпевших.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1) – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2) – 2 (два) года лишения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО11) – 2 (два) года лишения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №3) – 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании статьи 70 УК РФ, с учетом правил ст.71 ч.2 УК РФ неотбытое наказание по приговору Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (штраф 10 000 руб.) ФИО2 надлежит исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с 4 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1) – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2) – 2 (два) года лишения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО11) – 2 (два) года лишения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №3) – 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание в виде лишения свободы назначить на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей, надлежит исполнять самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника подсудимых, адвокату Бычкову Ю.С. в сумме 2940 рублей, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: автомобильный аккумулятор на 55 Ам\ч, ящик с инструментами - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО11; автомагнитолу «<данные изъяты>», навигатор «<данные изъяты>», 2 автомобильных колеса состоящих из 2 литых дисков R15 и 2 шин R 15 с зимней резиной марки «<данные изъяты>» - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1; 4 автомобильных колеса, состоящие из 4 дисков маки «DJ-341» R13 и 4 шины марки «<данные изъяты>» R13 - оставить в распоряжение потерпевшего Потерпевший №3, автомагнитолу « <данные изъяты>» - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №2.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично и с помощью избранного им защитника, или ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий Г.В. Морозов