Постановление № 1-239/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 1-239/2018

Дело №1-239/2018 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Бахчисарай 19 ноября 2018 года.

Бахчисарайский районный суд, Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Кошелева В.И.,

при секретаре судебного заседания Косиловой О.Г.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Бахчисарайского района Буланихиной Л.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Барсукова Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не военнообязанной, работающей <данные изъяты> проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном автомобиле-такси, припаркованном напротив здания кафе-бара «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>, увидела, что из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, который выходил из салона вышеуказанного автомобиля, выпал мобильный телефон «MEIZU» note-3» и остался лежать на полу вблизи заднего сиденья автомобиля-такси. Далее, ФИО1 осознавая, что указанный телефон принадлежит Потерпевший №1, не предпринимая действий, направленных на возврат мобильного телефона владельцу, сформировала преступный умысел на кражу указанного имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила из салона автомобиля-такси, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «MEIZU» note-3», стоимостью 10000 рублей, со вставленной в него сим-картой, в силиконовом чехле, с защитным стеклом, после чего ФИО1 с похищенным телефоном с места происшествия скрылся, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство (заявление) о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, в связи с тем, что он и подсудимая примирились, ФИО1 загладила причиненный ему вред и возместила причиненный материальный ущерб, в полном объёме.

Потерпевший в судебном заседании поддержал свое ходатайство и просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением и освободить её от уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, против прекращения уголовного дела не возражала, также просила суд прекратить в отношении неё уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Адвокат Барсуков Р.О., в судебном заседании просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением подсудимой с потерпевшим.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражает против прекращения уголовного дела и против освобождения от уголовной ответственности подсудимой ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, заслушав мнение участников судебного заседания, считает, что заявление потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года за №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В судебном заседании установлено, что от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, в связи с тем, что он и подсудимая примирились. Подсудимая ФИО1 загладила причиненный вред и возместила потерпевшему причиненный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО1, впервые совершила преступление, предусмотренное ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный потерпевшему вред, в силу чего имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что между подсудимой и потерпевшим достигнуто примирение и вред заглажен, поскольку потерпевший Потерпевший №1 свободно и искренне выразил своё волеизъявление о примирении с подсудимой ФИО1 и об освобождении её от уголовной ответственности по этим основаниям.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что заявление потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку примирение между подсудимой ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 достигнуто и причиненный вред заглажен до судебного заседания. Для удовлетворения ходатайства имеются юридические и фактические основания. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Принимая во внимание, что адвокат Барсуков Р.О. принимал участие в уголовном судопроизводстве по назначению, а дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ считает, что суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ, прекратить и освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, сим-карту, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

Признать процессуальными издержками, суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи и произвести их выплату из средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня его вынесения. В случае обжалования постановления суда ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: