Приговор № 1-29/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-29/2020

Дело № 1-29/2020

(...)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 14 февраля 2020 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаренко О.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Вымского района Голубева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката Николенко Л.Ю., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от ..., адвоката Морозова А.Ф., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (...), несудимого,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты 01 ноября 2019 года до 23 часов 59 минут 08 ноября 2019 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения имущества А., незаконно проник в его жилище по адресу: ..., ..., ..., посредством взлома запирающего устройства, откуда тайно похитил принадлежащее А. имущество: электрическую пилу дисковую марки «...» стоимостью 2000 рублей и рюкзак стоимостью 100 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив А.. ущерб на общую сумму 2100 рублей.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела с участием защитника ходатайствовал перед судом о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, понимании существа обвинения и ходатайство поддержал. Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в порядке ст.316 УПК РФ.

Возражений о применении особого порядка судебного разбирательства от государственного обвинителя, а также от потерпевшего А., уведомленного о порядке рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ, не поступило.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственным обвинителем поддержано обвинение в отношении подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1, и с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в силу положений ч.4 ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких, направлено против чужой собственности.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, за появление в общественном месте в состоянии опьянения, незадолго до совершения преступления – за мелкое хищение чужого имущества. На учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у него двоих малолетних детей, что подтверждается копиями свидетельств о рождении и информацией участкового уполномоченного полиции;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им показаний по обстоятельствам совершения хищения имущества потерпевшего;

- на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО1 совершил добровольные действия по возвращению похищенного, передав его сотруднику полиции, имея при этом реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности за появление в состоянии опьянения в общественном месте, находившегося в состоянии опьянения на момент совершения преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в данном случае подсудимый утратил контроль за своими действиями, что способствовало совершению преступления.

При наличии отягчающего обстоятельства отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, данные о личности ФИО1, суд считает, что цели наказания в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ. Исключительных обстоятельств, при наличии которых возможно применение положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, судимостей не имеющего, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, что дает основания для применения положений ст.73 УК РФ, а также суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ:

- CD-диск, упакованный в бумажный конверт, на котором запечатлен след обуви при осмотре места происшествия ..., фрагмент деревянного наличника, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Вымскому району, – хранить при уголовном деле,

- электрическая пила дисковая марки «Калибр», рюкзак, которые возвращены законному владельцу А. – считать выданными по принадлежности.

По уголовному делу понесены процессуальные издержки в размере 13855 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Николенко Л.Ю. по оказанию юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению следователя.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ указанные процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого.

Относительно возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Николенко Л.Ю. и Морозова А.Ф. за их участие в качестве защитников ФИО1 в ходе судебного производства по делу судом вынесены отдельные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.299, 302, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2 раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- CD-диск с осмотра места происшествия ..., фрагмент деревянного наличника, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Вымскому району, (квитанция № ... от ..., книга № ..., порядковый номер ...) – хранить при уголовном деле,

- электрическую пилу дисковую марки «Калибр», рюкзак – считать возвращенными законному владельцу А.

Процессуальные издержки в размере 13855 рублей в виде оплаты труда адвоката Николенко Л.Ю. по оказанию юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий - Т.Ю. Горбачёва

...

...

...

...

...

...