Приговор № 1-29/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-29/2020

11RS0018-01-2020-000041-72 Дело № 1-29/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

13 февраля 2020 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Москалева П.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Яковлевой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Коми АССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО2 совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 0 минут до 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившейся возле квартиры по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО1, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в вышеуказанный период времени путем открытия крючка, на который закрывалась входная дверь на веранду квартиры по адресу: <адрес>, незаконно, против воли проживающего в квартире лица, проникла в вышеуказанную квартиру, принадлежащую ФИО1, где, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в чемодане стала искать принадлежащие ФИО1 деньги в сумме 5000 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, так как деньги не нашла.

В случае доведения своего преступного умысла до конца своими умышленными преступными действиями ФИО2 могла причинить ФИО1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Она же, ФИО2, в период времени с 18 часов 0 минут до 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилой комнате квартиры по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из чемодана-дипломата, находившегося в указанной квартире, с целью хищения денежных средств со счета похитила банковскую карту <данные изъяты> №, открытую <данные изъяты> ФИО1, на счету которой находились принадлежащие <данные изъяты>» денежные средства в сумме 409 449 рублей 7 копеек, а также конверт с пин-кодом от карты.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денег, принадлежащих <данные изъяты>», ФИО2, знавшая пин-код банковской карты и порядок получения денежных средств с банковской карты, в период времени с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 7 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым продолжаемым умыслом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с лицевого счета № банковской карты <данные изъяты>» №, открытой на имя <данные изъяты>» ФИО1, похитила принадлежащие <данные изъяты>» денежные средства на общую сумму 58 000 рублей, а именно:

– ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 произвела обналичивание денежных средств в терминале №, расположенном в зоне самообслуживания отделения <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на сумму 5000 рублей;

– ДД.ММ.ГГГГ в 2:26 произвела обналичивание денежных средств в терминале №, расположенном в зоне самообслуживания отделения <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на сумму 4000 рублей;

– ДД.ММ.ГГГГ в 15:33 произвела обналичивание денежных средств в терминале №, расположенном в зоне самообслуживания отделения <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на сумму 30 000 рублей;

– ДД.ММ.ГГГГ в 15:32 произвела обналичивание денежных средств в терминале №, расположенном в зоне самообслуживания отделения <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на сумму 10 000 рублей;

– ДД.ММ.ГГГГ в 21:07 произвела обналичивание денежных средств в терминале №, расположенном в зоне самообслуживания отделения <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на сумму 9000 рублей;

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, тем самым своими умышленными преступными действиями причинила <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 58 000 рублей.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая данное ходатайство поддержала, оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимой и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, <данные изъяты> и влияние назначаемого наказания на ее исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 за каждое из совершенных преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий ФИО2 во время совершения преступлений, момента возникновения у нее умысла на совершение преступлений, в добровольной выдаче предметов, в согласии на проведение осмотра жилища и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами за каждое из совершенных преступлений суд признает раскаяние ФИО2 в содеянном, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>, в связи с которыми ФИО2 <данные изъяты>.

Кроме того, из материалов дела следует, что изначально правоохранительные органы не располагали информацией о лице, которое могло быть причастно к совершению преступлений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была опрошена сотрудником органа внутренних дел (т. 1, л.д. 22-23) и в ходе опроса добровольно сообщила о своей причастности к преступлениям. В судебном заседании ФИО2 добровольность сообщения ею данных сведений подтвердила, она и ее защитник содержащиеся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сведения не оспаривают.

С учетом изложенного объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует оценивать как явку с повинной, в связи с чем суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 за каждое из совершенных преступлений, признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Несмотря на то, что судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, фактических оснований для изменения категорий совершенных ею преступлений на менее тяжкие с учетом обстоятельств, характера и степени их общественной опасности суд не усматривает.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, сроки давности привлечения подсудимой к уголовной ответственности в настоящее время не истекли.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 тяжких преступлений против собственности, наличие по каждому из преступлений смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы и не усматривает фактических оснований для назначения более мягкого наказания и применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. По убеждению суда, только при назначении подсудимой за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление ФИО2 и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Определяя срок наказания за каждое из преступлений, суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения, что в данном случае будет соответствовать степени общественной опасности самих преступлений, личности виновной.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и признает назначенное по совокупности преступлений наказание условным с установлением испытательного срока и возложением на ФИО2 обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. По этим же основаниям суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, руководствуясь сведениями о характере и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым установить ФИО2 испытательный срок 3 года и возложить на нее обязанности: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации, не покидать место своего жительства в ночное время с 22 часов 0 минут до 6 часов 0 минут следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, что в полной мере будет соответствовать установленным обстоятельствам дела и личности виновной.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 58 000 рублей в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 3, 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Яковлевой Л.А. за оказание юридической помощи ФИО2 вознаграждение в размере 8840 рублей. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ее ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимая в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

С учетом данных о личности подсудимой суд считает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей за данные преступления следующее наказание:

– по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

– по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное по совокупности преступлений наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года с возложением на ФИО2 обязанностей: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации, не покидать место своего жительства в ночное время с 22 часов 0 минут до 6 часов 0 минут следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1, поданный в интересах <данные изъяты>», удовлетворить: взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» в качестве компенсации материального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 58 000 (пятидесяти восьми тысяч) рублей, выдать исполнительный лист.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: <данные изъяты>

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в размере 8840 рублей, выплаченного адвокату Яковлевой Л.А. в связи с осуществлением защиты ФИО2 на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденная вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья – А.В. Лавров