Приговор № 1-187/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-187/2018

Дело № 1-187/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «09» июня 2018 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Лазаревой Ж.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Рудничного района города Кемерово Шалыгиной Ю.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников – адвоката Еренской И.В., представившей удостоверение № 201 от 10.12.2002 и ордер № 698 от 10.05.2018, адвоката Комарова Р.П., представившего удостоверение № 1369 от 16.12.2013 и ордер № 188 от 17.02.2018,

потерпевших ФИО3., ФИО3.,

законного представителя потерпевшего ФИО3. – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двух сыновей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1. 10.11.2010 Кемеровским областным судом по п. «а» ч.2 ст.132 УК РФ, ч.6.1 ст.88 УК РФ, ч.3 ст.30-ч.1 ст.131 УК РФ, ч.6.1 ст.88 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожденного 07.11.2014 по отбытию наказания;

2. 18.07.2016 Заводским районным судом г.Кемерово по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от 17.10.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц;

3. 19.12.2016 Заводским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно (неотбытая часть наказания на 09.06.2018 составляет 1 год 1 месяц 9 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

16 августа 2017 года в период времени с 02.00 часов до 02.30 часов ФИО2, находясь на расстоянии 500 метров от поворота на ж.р.Кедровка г.Кемерово, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, имея умысел на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что преступный характер его действий очевиден для потерпевшего и носит открытый характер, забрал у потерпевшего ФИО3, тем самым открыто похитил находившееся при нем портмоне с денежными средствами в размере 8000 рублей, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб.

При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО2 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, не признал и показал, что 15.08.2017 они с ФИО1 приехали в г.Кемерово с целью заработать денег путем частного извоза. Когда они двигались по улице на пересечении пр.Кузнецкого и пр.Советского, их остановил ФИО3., который находился в нетрезвом состоянии, и предложил увезти его за 1000 рублей в ж.р.Кедровка. У ФИО13 были ссадины на лице, разбиты губы, были следы крови. Согласившись, они подъехали к остановке, где находился брат ФИО13 – Потерпевший №1, у которого было разбито лицо, посадили его в машину и поехали в сторону ж.р.Кедровка. По пути они заехали на заправку, где ФИО13 за свой счет заправил автомобиль. Выезжая из Кемерово, ФИО2 обнаружил в автомобиле проблемы с тормозной системой и написал СМС ФИО1: «Делаем на трассе». В ответ ФИО1 ответил: «Делаем в Кедровке». Повернув в сторону ж.р.Кедровка, они остановились за остановкой. Выйдя из автомобиля, он открыл капот, залил тормозную жидкость и стал прокачивать тормоза. Позже из машины вышел ФИО1 и потерпевшие. ФИО3., разговаривая по телефону, упал в кювет, однако он не обращал внимания на потерпевших и ФИО1, так как был занят своими делами. Через некоторое время ФИО1 сел в автомобиль и сказал ехать, что потерпевшие пойдут пешком. В автомобиле ему ФИО1 показал два телефона и портмоне, из которого достал деньги в сумме 4000 рублей. После этого они поехали домой. Также ФИО2 пояснил, что при допросе сотрудники полиции пристегивали его наручниками к батарее, били по мышцам на ногах, по голени, чтобы не было синяков. В ИВС и СИЗО он жалобы не предъявлял, с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался, так как считал, что в этом нет смысла, что результата не будет.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого от 17.08.2017 (т.1 л.д.47-50) и в качестве обвиняемого от 17.08.2017 (т.1 л.д.57-60), которые он давал в присутствии защитника Романова Е.В.

Из данных показаний следует, что, когда они ехали по трассе в сторону ж.р.Кедровка, у него возник умысел похитить у потерпевших принадлежащее им имущество: денежные средства либо сотовые телефоны. Тогда он прислал ФИО1 СМС-сообщение с текстом: «Делаем на трассе». ФИО1 в ответ ему отправил СМС-сообщение с текстом: «Давай в Кедровке». Тем самым, он посредством СМС-сообщения: «Делаем на трассе» предложил ФИО1 совершить совместно с ним хищение имущества, принадлежащего пассажирам, находящегося при них, на что тот согласился, так как ответил ему ответным СМС-сообщением: «Давай в Кедровке». После того, как он предложил совершить хищение, они договорились между собой, что если будут похищены денежные средства, то поделят их пополам, а если похитят имущество, то продадут все похищенное, а вырученные денежные средства поделят пополам. После того, как они договорились совместно совершить хищение, он повернул с трассы в сторону ж.р.Кедровка и, проехав около 400-500 метров, остановил автомобиль на обочине, так как заметил неполадку в тормозах. Выйдя из автомобиля, он открыл капот и залил тормозную жидкость. ФИО1 и пассажиры также вышли из автомобиля. Он с ФИО1 переглянулись и поняли, что в этом месте они совершат грабеж. Далее один из пассажиров, которого они забрали с остановки в состоянии сильного алкогольного опьянении, решил пойти в кусты по личным делам, и упал с обочины. ФИО1 сразу же пошел вслед за ним, а он в это потребовал от второго мужчины оплату за проезд. Когда мужчина достал из кармана портмоне, то он забрал у него из рук портмоне и положил себе в карман. Далее он, взяв мужчину за куртку, решил отвести его с обочины вниз, и у него из правого кармана выпал телефон «НТС» в корпусе темного цвета, который он также подобрал и положил себе в карман. Спустившись вниз, он осмотрел карманы мужчины, больше ничего не нашел и сказал: «Ложись и отворачивайся в сторону леса и не смотри на нас. Когда мы уедем, тогда встанешь», после чего мужчина лег на землю, а он с ФИО1 поднялись на дорогу, сели в автомобиль и уехали. ФИО1 пояснил, что забрал у мужчины телефон «Майкрософт» в корпусе черного цвета, а он осмотрел похищенное портмоне и увидел денежные средства в размере 4 000 рублей, половину из которых он отдал ФИО1 Также он пояснил ФИО1, что забрал у второго пассажира сотовый телефон. Похищенные сотовые телефоны они положили в подлокотник автомобиля, расположенный между передними сиденьями автомобиля, для того, чтобы впоследствии их продать.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 их не подтвердил, пояснив, что, когда его начали допрашивать, адвоката не было. Ему сотрудники полиции говорили о том, чтобы они написали явку с повинной, признались, и тогда они пойдут домой. Он поверил сотрудникам полиции, поэтому ни следователю, ни защитнику об этом не сказал, при этом сама следователь ФИО6 на него давления не оказывала. Перед допросом ему дали почитать показания ФИО1, после чего он сказал, чтобы его показания записали так же, а затем он расписался в протоколе, не читая его. На ФИО1 в ходе следствия он не воздействовал, своему адвокату никаких поручений по поводу того, чтобы ФИО1 изменил свои показания, не давал. Считает, что ФИО1 его оговаривает. Также подсудимый ФИО2 пояснил, что при проверке показаний на месте адвокаты не присутствовали, он не рассказывал обстоятельства преступления, а только показал на место, где он заливал тормозную жидкость. Объем и стоимость пропавшего у потерпевших имущества он не оспаривает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, признал и показал, что вечером 15.08.2017 он приехал с ФИО2 из г.Топки в г.Кемерово потаксовать. На перекрестке пр.Советский и пр.Кузнецкий их остановил потерпевший ФИО3., который попросил довезти его с братом до ж.р.Кедровка за 1000 рублей. Согласившись, она забрали с остановки брата ФИО13 – Потерпевший №1 и направились в сторону ж.р.Кедровка. По пути они заехали на заправку «Газпром», которая расположена на ул.Нахимова в <адрес>. Когда они ехали, Потерпевший №1 спал, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. У ФИО13 видимых повреждений не было, а у Потерпевший №1 лицо было в крови. Когда они выехали на трассу за г.Кемерово, ФИО2 прислал ему СМС-сообщение с текстом: «Делаем на трассе». Он сразу понял, что он предлагает ограбить потерпевших. Через некоторое время он ему отправил ответ: «Давай возле Кедровки». Когда они повернули в сторону ж.р.Кедровка, проехав еще метров 400-500, они остановились, ФИО2 достал тормозную жидкость и начал ее заливать в автомобиль. Затем вышел он и потерпевшие. ФИО2 спросил у него: «Будем делать?», на что он ответил: «Давай попробуем», из чего он понял, что они будут отбирать телефоны у пассажиров. О распределении ролей, об избиении потерпевших разговора не было. Через некоторое время Потерпевший №1 захотел по нужде, начал спускаться вниз с обочины, упал и покатился вниз, после чего он пошел к Потерпевший №1, чтобы забрать телефон. Когда он спустился, Потерпевший №1 стоял в коленно-локтевом положении с телефоном в руке. Он пнул Потерпевший №1 в область правого плеча 1 раз, забрал телефон «Майкрософт» и поднялся наверх. Когда поднимался, то обратил внимание на то, что ФИО13 и ФИО2 тоже спустились вниз с обочины. Что именно они делали, он не видел. Он не видел, чтобы ФИО2 бил Дмитрия или что-то у него забирал. После этого они с ФИО2 уехали. По дороге ФИО2 показал ему второй телефон «НТС», и он оба телефона положил в бардачок автомобиля между передними сидениями, а сим-карту выкинул. Телефоны они хотели продать. Через некоторое время ФИО2 достал портмоне, часть денег забрал себе, а часть денег отдал ему. Не оспаривает, что в портмоне было 8000 рублей. Когда его задержали, он добровольно написал объяснение, в котором указал правду, а также дал правдивые показания следователю Свидетель №17 При проверке показаний на месте он все рассказал добровольно. Он возместил ущерб потерпевшим в размере 5000 рублей. Мама ФИО2 ранее возместила ущерб потерпевшим в размере 8000 рублей, также один телефон им вернули. В содеянном он раскаивается, принес извинения потерпевшим и их матери. При проведении очной ставки с ФИО2 он изменил показания, так как перед этим они обсуждали с адвокатом ФИО2, как сделать так, чтобы смягчить наказание ему и ФИО2, и поступило предложение, чтобы он взял все на себя, так как он не судим, и хотел помочь ФИО2, но его отговорили от этого.

По ходатайству защитника Комарова Р.П. был оглашен протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО2 от 24.10.2017 (т.1 л.д.144-148), в ходе которой ФИО1 пояснял, что, когда один из пассажиров стал спускаться с дороги в кювет и, не устояв на ногах, покатился вниз, он решил похитить у него мобильный телефон и стал спускаться с дороги к нему, при этом вместе с собой он стащил с дороги второго пассажира, который плохо разговаривал. Находясь внизу, он забрал из рук у пьяного пассажира – Потерпевший №1 мобильный телефон, а затем у второго – ФИО13 он забрал второй телефон и портмоне, то есть сначала он потребовал отдать все имущество, а затем сам забрал. Также на вопрос следователя о том, переписывался ли он с ФИО2 по пути в ж.р.Кедровка, ФИО1 пояснил, что ФИО2 ему написал: «Делать на трассе будем?», на что он ему ответил: «В Кедровке», и понял, что речь идет о ремонте автомобиля, поскольку еще в г.Топки ФИО2 ему говорил о проблемах с тормозами. Кроме того, ФИО1 пояснил, что ФИО2 он ничего не говорил о своих намерениях совершить преступление.

Указанные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что дал такие показания после разговора с адвокатом ФИО2, решив взять всю вину на себя.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого ФИО1 в ходе предварительного следствия от 17.08.2017 в части достижения договоренности и распределения ролей (т.1 л.д.25-28), из которых следует, что после того, как ФИО2 прислал ему СМС-сообщение с текстом: «Давай на трассе», он ему в ответ отправил СМС-сообщение с текстом: «Давай в Кедровке». Тем самым, ФИО2 посредством СМС-сообщения: «Давай на трассе» предложил ему совершить совместно с ним хищение имущества, принадлежащего пассажирам, находящегося при них, на что он согласился, так как ответил ему ответным СМС-сообщением: «Давай в Кедровке». После того, как ФИО2 предложил совершить хищение, они договорились между собой, что если будут похищены денежные средства, то поделят их пополам, а если похитят имущество, то продадут все похищенное, а вырученные денежные средства поделят пополам.

После оглашения данных показаний ФИО1 в указанной части их не подтвердил, пояснив, что никакого подобного разговора между ним и ФИО2 не было, они не планировали, как будут похищать деньги и имущество.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал, его виновность в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, кроме показаний подсудимого ФИО1, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевших ФИО3., ФИО3 законного представителя потерпевшего ФИО3. – ФИО5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО12 ФИО58 Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №16, а также письменными и вещественными доказательствами.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что 16.08.2017, когда он с братом ФИО3. находились на пр.Кузнецком в г.Кемерово, брат остановил такси, и они поехали в сторону ж.р.Кедровка. За рулем автомобиля ехал ФИО2, рядом на переднем пассажирском сидении сидел ФИО1, а они с братом ехали на заднем пассажирском сидении. Он был в сильном алкогольном опьянении, поэтому всю дорогу спал, и проснулся в тот момент, когда машина остановилась на Кедровском повороте. Брат пояснил ему, что машина сломалась. Он стал звонить своему другому брату, чтобы тот забрал их, после чего пошел по нужде и упал. Сам момент падения он не помнит. До этого в этот же день у него был конфликт в кафе «Белочка», и у него была ссадина на правом глазу. После падения у него была ссадина в области лица на левой щеке около глаза, шишка на затылке и кровоподтек на ухе. Не исключает, что данные телесные повреждения могли образоваться в результате падения в кювет. Когда он очнулся в кювете, брат ему рассказал, что их обокрали и избили, и он обнаружил пропажу своего телефона «Microsoft Lumia 435», стоимостью 1500 рублей, который он до этого положил в карман. У брата украли портмоне, в котором находилось не менее 5000 рублей, а также телефон марки «Microsoft», который на протяжении всего вечера был у него в кармане. У брата на лице были небольшие повреждения: царапины в области лица и на коленях. До этого данных повреждений у брата не было, в драке в кафе он не участвовал. За медицинской помощью они не обращались. Через неделю после произошедшего мать ФИО2 и адвокат приехали к ним и возместили брату ущерб в размере 8000 рублей, а примерно через месяц сотрудники полиции вернули ему (Потерпевший №1) похищенный телефон в исправном состоянии. Подсудимые и их родственники извинялись перед ними. Кроме того, адвокат ФИО2 просил его изменить показания, за что предлагал 15000 рублей, но он отказался. Его брат является <данные изъяты> из-за <данные изъяты>, в связи с чем плохо разговаривает, у него нарушена память, однако он все осознает и отдает отчет своим действиям. В день происшествия он тоже выпивал спиртное, но был в легкой степени опьянения, поскольку самостоятельно вызвал такси, потом они с ним дошли до дома. На сегодняшний день ФИО1 полностью возместил ему ущерб, никаких претензий к подсудимым он не имеет.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству защитника Комарова Р.П. в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО3. в ходе предварительного следствия от 14.11.2017 и от 13.02.2018 в части психического состояния ФИО3. (т.1 л.д.176-177, т.2 л.д.169-174), из которых следует, что его брат ФИО3 имеет заболевание <данные изъяты> и не способен к обучению, поэтому читать и писать он не умеет, однако умеет считать деньги. Происходящие вокруг себя события воспринимает не всегда реально и степень опасности не понимает.

Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО3. и обвиняемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.193-197), оглашенного по ходатайству защитника ФИО10, следует, что на вопрос следователя о том, просили ли родственники или адвокат ФИО4 изменить показания, ФИО3. ответил, что адвокат ФИО2 Блескин В.С. спрашивал, будет ли он менять показания или давать те же, на что он ответил, что не будет.

После оглашения указанных показаний потерпевший ФИО3. их не подтвердил, пояснив, что он не давал такие показания про состояние здоровья своего брата, всегда говорил так же, как и в судебном заседании, что брат все осознает и понимает. Также пояснил, что адвокат просил изменить его показания уже после проведения очной ставки с ФИО2

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО3. в ходе предварительного следствия от 24.08.2017 в части нахождения у ФИО3. телефона «НТС» и его происхождения (т.1 л.д.75).

Из данных показаний следует, что дома брат ему рассказал, что после кафе у него оказался сотовый телефон «НТС», что он не помнит, откуда он у него, возможно, с кем-то поменялся в кафе. Данный телефон был у него похищен.

После оглашения указанных показаний потерпевший ФИО3. их не подтвердил, пояснив, что он не говорил следователю про телефон «НТС». Данные показания он не читал, просто расписался в них.

Потерпевший ФИО3. в судебном заседании показал, что 15.08.2017 он с братом ФИО3 были в кафе «Белочка», где произошел конфликт, а затем, когда они решили ехать домой, он на пр.Советском в г.Кемерово остановил машину, и они поехали в ж.р.Кедровка, по дороге заехав на заправку. Водителем автомобиля был ФИО2, а ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении. На Кедровском повороте водитель такси остановился, сказал, что у него проблемы с тормозами, вышел из машины и открыл капот. Все тоже вышли из машины. Денис отошел к обочине, стал звонить брату Александру, но запнулся и упал. Водитель сказал своему знакомому, чтобы он пошел и поднял Потерпевший №1. Поскольку его долго не было, он повернулся в их сторону и увидел, что знакомый водителя пинает брата ногой в область лица и по телу, нанеся 5-6 ударов. Он хотел пойти помочь брату, но почувствовал удар по голове в область затылка и потерял сознание. Он понял, что удар нанес водитель, так как он один находился с ним рядом, а ФИО1 с братом были в кювете. Когда он пришел в себя, увидел лежащего в стороне брата, поднял его и сказал, что их ограбили, потому что у него не было ни телефона, ни кошелька, у брата тоже пропал телефон. После этого они пошли домой, где он рассказал маме, что их избили и забрали деньги. После этого у него болела голова, на лице были царапины, кровь, у брата тоже были царапины на лице. Когда они с братом находились в кафе «Белочка», там произошла драка, в ходе которой его брата пинали по бокам и по телу 3-4 человека. Он решил заступиться, его тоже начали пинать, он упал, после чего его пинали по бокам, а в конце кто-то ударил по лицу. После драки у него и у брата были небольшие царапины на лице. Когда он сел в автомобиль, то находился в легкой степени алкогольного опьянения, чувствовал себя хорошо. У него был похищен телефон марки «Майкрософт Люмия 640» стоимостью около 5000 рублей, в кошельке было 8000 рублей, которые он отложил на кредит и алименты. У Потерпевший №1 тоже был телефон «Майкрософт» стоимостью 1500 – 2000 рублей. В настоящее время ущерб им возмещен, им вернули телефоны, а мама ФИО2 принесла ему деньги. Утром в этот же день он с братом пошли в полицию. В полиции его допрашивали, и он рассказал все так же, как и в суде. Потом его еще несколько раз вызывали, он говорил все так же до тех пор, пока его не стали путать. Тогда он сказал, что не будет давать показания без мамы, так как никто не понимал, что он говорит. В полиции не хотели записывать его показания, но он до последнего настаивал на своем. Также ему известно, что к Потерпевший №1 обращался адвокат ФИО2 и просил поменять показания.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству защитника Еренской И.В. были оглашены показания потерпевшего ФИО3. в ходе предварительного следствия в части описания обстоятельств преступления (т.1 л.д.77, л.д.137-139) и в части состояния потерпевшего, влияющего на изложение им событий (т.1 л.д.170-171), а также по ходатайству государственного обвинителя дополнительно оглашены показания ФИО3. в части нахождения при нем мобильного телефона «НТС» и его происхождения (т.1 л.д.77).

При допросе 24.08.2017 (т.1 л.д.77) потерпевший ФИО3 пояснял, что когда его брат Потерпевший №1 решил пойти в кусты по личным делам и упал с обочины, он видел, как один из мужчин сразу же пошел вслед за ним. В это время он продолжал разговаривать со вторым мужчиной, и тот потребовал оплату за проезд. Он достал из кармана портмоне, и тот из его рук забрал портмоне и положил в карман. Далее мужчина взял его за куртку и повел с обочины вниз. Он заметил, что у него из куртки выпал мобильный телефон «НТС» в корпусе темного цвета, который мужчина также подобрал и забрал себе. Когда они спустились вниз, мужчина осмотрел его карманы и сказал: «Ложись и отворачивайся в сторону леса и не смотри на нас. Когда мы уедем, тогда встанешь». Он лег на землю, и в этот момент увидел, что второй мужчина также забирает мобильный телефон у его брата. Также потерпевший ФИО3. пояснял, что в тот момент, когда они с братом находились на пр.Кузнецкий, и он пытался остановить автомобиль, тогда он достал свой мобильный телефон из кармана брюк, но телефон не работал, так как села батарея. Он помнит, что он достал из кармана мобильный телефон марки «НТС», экран которого был в трещинах, но происхождение данного телефона он не знает, возможно, телефоном он обменялся в кафе, но данный момент не помнит. Действиями неизвестных мужчин у него было похищено: портмоне, в котором находились денежные средства в размере 8000 рублей, и мобильный телефон марки «НТС» в корпусе темного цвета, imei не знает, так как поменял его на свой телефон марки «Майкрософт Lumia 640 LTE CV EAC UA Black».

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3. от 24.10.2017 (т.1 л.д.137-139), когда автомобиль остановился, его брат попросил у него телефон, чтобы позвонить брату – ФИО7, однако последний не ответил, и его брат Потерпевший №1 вернул ему свой телефон, который он положил в карман штанов. Затем его брат Потерпевший №1 стал спускаться с дороги в кювет, не устоял на ногах и покатился вниз. Чтобы помочь брату подняться, он спустился с дороги, наклонился над братом, взяв его за одежду, однако в этот момент почувствовал сильный удар по затылку, от которого он упал лицом вниз и, возможно, потерял сознание, поскольку не помнит, что происходило далее, как «шарились» у него в карманах, он не чувствовал.

При дополнительном допросе 14.11.2017 в присутствии законного представителя ФИО5 (т.1 л.д.170-171) потерпевший ФИО3. пояснял, что по состоянию здоровья, а также из-за давности событий он действительно не помнит подробности произошедшего. Когда напрягает память и хочет вспомнить, то еще больше в этом запутывается. Он думает, что когда он и Потерпевший №1 пришли домой, то он рассказал матери все так, как происходило на самом деле, так как свою мать он никогда не обманывает.

После оглашения указанных показаний потерпевший ФИО3. пояснил, что он изначально рассказывал так, как в судебном заседании, однако следователь не записывала его показания, путала его, недопонимала, тогда он сказал, что ничего говорить не будет. Его допрашивали в отсутствие мамы. Он не умеет ни читать, ни писать. Он никогда не говорил, что наклонялся над братом, а также не говорил о том, что у него был телефон «НТС». Он всегда говорил, что у него был похищен мобильный телефон «Майкрософт», и настаивает на этом.

Законный представитель потерпевшего ФИО3. – ФИО5 в судебном заседании показала, что 16.08.2017 утром, когда она собиралась на работу, домой вернулись ее сыновья С-вы Д. и Потерпевший №1. Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и сразу лег спать, а ФИО13 ей рассказал, что их избили таксисты и отобрали деньги. У ФИО13 был рассечен лоб, была ссадина на руке, на затылке шишка. У Потерпевший №1 все лицо было в крови. За медицинской помощью сыновья не обращались. Когда она находилась на работе, ей позвонила знакомая и сообщила, что на Кедровском повороте нашли пенсионное удостоверение ФИО13. Когда она позвонила ФИО13, тот сказал, что они ехали на такси, которое остановилось на Кедровском повороте по причине поломки, Потерпевший №1 вышел из автомобиля по нужде, а когда ФИО13 повернулся, то увидел, что Потерпевший №1 уже в кювете и один из подсудимых его бьет и пинает по лицу и голове. Когда ФИО13 начал спускаться в кювет к Потерпевший №1, то услышал, что кто-то бежит за ним, почувствовал удар по голове по затылку и потерял сознание. Очнувшись, ФИО13 поднял Потерпевший №1, и они пошли домой. Таксисты украли у ее сыновей телефоны и портмоне, который был у ФИО13. ФИО13 сказал, что в портмоне он оставлял 8000 рублей и документы. Впоследствии приезжала мама кого-то из подсудимых с адвокатом и привезла денежные средства в размере 8000 рублей. У ФИО13 <данные изъяты>, в связи с чем, он медленно разговаривает, но речь у него понятная, он всегда реально воспринимает обстановку, адекватен. ФИО13 в этот день употреблял алкоголь, но он был в состоянии легкого опьянения, а Потерпевший №1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО13 в КОКПБ на учете не состоит, ограниченно дееспособным или <данные изъяты> не признан по решению суда, никогда не проходил лечение в <данные изъяты> больнице. У нее никогда не возникало сомнений в правильности восприятия ФИО13 окружающих событий. Склонности к фантазированию и приукрашиванию событий у ФИО13 нет, у него никогда не проявлялись признаки бреда и галлюцинаций ни в трезвом состоянии, ни в состоянии алкогольного опьянения. Заболевание ФИО13 отражается только на его физическом состоянии, на психическом никак не отражается. Также пояснила, что ФИО13 ей рассказывал, что когда его допрашивали в ее отсутствие, у него были разногласия со следователем, поскольку она его не понимала.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству защитника Еренской И.В. в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания законного представителя потерпевшего ФИО3. – ФИО5 в ходе предварительного следствия: в части рассказа сыновей об обстоятельствах преступления (т.1 л.д.110), в части заболевания ФИО13 и в части его способности реально воспринимать обстановку (т.1 л.д.167-169), в части наличия телесных повреждений у сыновей, а также в части того, что пояснял ФИО13 по поводу его избиения (т.2 л.д.160-164).

Из оглашенных показаний в указанной части следует, что когда сыновья вернулись домой, ФИО82 ей рассказал, что на Кедровском повороте их высадили таксисты, забрали деньги и сотовые телефоны. ФИО83 с детства имеет заболевание <данные изъяты>, олигофрения в стадии дебильности», из-за этого он не учился в школе и не получил образования, то есть читать и писать он не умеет, однако деньги считает хорошо. При этом при употреблении алкоголя из-за своего заболевания он не всегда реально воспринимает обстановку и действия в отношении себя. Когда сыновья вернулись домой, ФИО84 ей рассказал, что они ехали домой на такси, в котором, кроме водителя, был еще один парень. Затем на Кедровском повороте таксист остановил машину, после чего таксист со своим другом стали избивать их и забрали у них телефоны и деньги. ФИО88 говорил, что один парень забрал у него портмоне с документами, деньгами и телефон, а второй парень побил ФИО87 и забрал у него телефон. ФИО85 говорил, что они также подрались с кем-то, когда находились в кафе. У ФИО86 на лице она увидела кровоподтеки, гематомы на левой части лица и разбитую нижнюю губу справа, а у Дмитрия были царапины на лбу и большая гематома на затылке, тот жаловался на головную боль и тошноту.

После оглашения указанных показаний законный представитель потерпевшего ФИО5 их в целом подтвердила, пояснив, что ФИО13 сразу сказал ей, что их избили, и она говорила об этом следователю, однако почему это следователь не отразил, она не знает. Также подтвердила свои показания в части заболевания ФИО13, указав, что на учетах он нигде не состоит. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший №1 реально может воспринимать события, понимать, где он находится, что с ним происходит. По состоянию здоровья Потерпевший №1 в помощи специалистов не нуждается, его заболевание не препятствует выполнению им трудовых функций, он работает, сам устроился на работу, самостоятельно себя обслуживает, снимает квартиру, в которой проживает отдельно, ранее состоял в официальном браке, у него имеется сын, на содержание которого он уплачивает алименты.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 17.08.2017, когда он находился на службе, его попросили поучаствовать в качестве понятого в следственных действиях, на что он добровольно согласился. После этого он и второй понятой Свидетель №2 поехали на своей служебной машине в сторону выезда из ж.р.Кедровка за полицейским автомобилем, где перед Греческой деревней они остановились на обочине рядом с дорогой вне населенного пункта, после чего спустились вниз в овраг, там осмотрели место происшествия и сфотографировались. На место преступления они ездили сразу с обоими подозреваемыми. Никакие спецсредства к ним не применялись. Они добровольно показывали место происшествия. Что именно произошло на месте происшествия, им не объясняли, сотрудники полиции о чем-то спрашивали у подозреваемых, те что-то говорили, но он не вникал. Затем они поехали к отделу полиции «Кедровка», где в присутствии одного из подозреваемых осмотрели автомобиль марки № цвета. При осмотре в дверях автомобиля со стороны переднего пассажирского сидения изъяли два телефона, а между сидениями – портмоне. После следственных действий составлялся протокол, в котором фиксировались все действия, он с ним ознакомился, после чего поставил свою подпись. Замечаний к протоколу у него не было. Второй понятой также расписался в протоколе. Со слов подозреваемых на месте происшествия, а также от следователя ему известно, что в овраге подозреваемые у кого-то забрали телефон и портмоне.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.121-123), из которых следует, что 17.08.2017 он участвовал в осмотре автомобиля марки ВАЗ 2112 в кузове серебристого цвета, припаркованного на стоянке, примыкающей к зданию отдела полиции «Кедровка» по адресу: г.Кемерово, ж.р.Кедровка, ул.Стахановская, 29. При осмотре автомобиля присутствовал собственник. В салоне автомобиля в подлокотнике между передними сидениями были обнаружены и изъяты два мобильных телефона – один марки «Майкрософт» черного цвета, второй – НТС в корпусе синего цвета со значительными повреждениями экрана, кроме того, в кармане передней пассажирской двери было обнаружено пустое портмоне черного цвета на застежке-кнопке «под кожу крокодила». Кроме того, 17.08.2017 он участвовал в проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 На служебном автомобиле он, второй понятой Свидетель №2, подозреваемый, его адвокат и следователь проследовали от отдела полиции на указанное подозреваемым место – при въезде в ж.р.Кедровка, на расстоянии около 400-500 метров от поворота с трассы, где по указанию подозреваемого автомобиль был припаркован у обочины дороги. Выйдя из автомобиля, подозреваемый спустился с обочины дороги в кювет, где указал на участок, пояснив, что в ночное время 16.08.2017 он со своим знакомым совершили хищение имущества у ранее незнакомого мужчины, которого довозили в качестве пассажира такси из г.Кемерово в ж.р.Кедровка, а именно он забрал у последнего мобильный телефон, а после хищения они сели в автомобиль и уехали, по дороге его друг достал из кошелька денежные средства, из которых 2000 рублей передал ему. По окончании следственного действия, вернувшись в отдел полиции «Кедровка» Управления МВД России по г.Кемерово, был составлен протокол проверки показаний на месте. После этого в вечернее время при аналогичных обстоятельствах он участвовал в проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2 – собственника ранее осмотренного автомобиля, который указал место – при въезде в ж.р.Кедровка, на расстоянии около 400-500 метров от поворота с трассы, а затем, спустившись с обочины дороги в кювет, указал на участок, пояснив, что в ночное время 16.08.2017 он со своим знакомым совершили хищение имущества у ранее незнакомого мужчины, которого довозили в качестве пассажира такси из г.Кемерово в ж.р.Кедровка, а именно он забрал у последнего мобильный телефон и портмоне с деньгами, а после хищения они сели в автомобиль и уехали, по пути он из портмоне достал деньги, из которых 2000 рублей передал другу. По окончании следственного действия, вернувшись в отдел полиции «Кедровка» Управления МВД России по г.Кемерово, был также составлен протокол проверки показаний на месте. Оба подозреваемых пояснения давали добровольно, указывали самостоятельно на места остановки автомобиля и совершенного преступления без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 их частично подтвердил, пояснив, что на место совершения преступления они ехали на своем служебном автомобиле, а не на полицейском. В остальной части свои показания на предварительном следствии подтвердил, пояснив, что тогда он лучше помнил обстоятельства.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что летом он участвовал вместе с Свидетель №1 в качестве понятого. До места происшествия, которое находится в овраге на повороте в Кедровку от остановки в метрах 50, они ехали на своем служебном автомобиле за полицейским автомобилем. В полицейском автомобиле ехали сотрудники полиции и двое подсудимых. Были ли адвокаты на месте, он не помнит. Когда они доехали до места происшествия, сотрудники полиции вместе с подсудимыми спустились вниз в овраг, а они с Свидетель №1 остались около своего автомобиля. В течение 20 минут подсудимые показывали сотрудникам полиции место, что-то искали. Давали ли подозреваемые какие-то пояснения, он не знает. Они что-то рассказывали сотрудникам, объясняли, но что конкретно, не знает, так как они находились в метрах 10 от них. На месте происшествия производилась фотофиксация. Где составлялся протокол, он сказать не может. После этого они приехали к отделу и подошли к машине, в которой что-то нашли. Следователь им пояснил, что, подозреваемые кого-то подвозили и что-то у них отняли. Сами подозреваемые им ничего не говорили. На месте происшествия при проведении следственных действий присутствовали оба подозреваемых.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.117-120), из которых следует, что 17.08.2017 он участвовал в осмотре автомобиля марки ВАЗ 2112 в кузове серебристого цвета, припаркованного на парковке, расположенной около здания отдела полиции «Кедровка» по адресу: г.Кемерово, ж.р.Кедровка, ул.Стахановская, 29. При осмотре автомобиля присутствовал его владелец. В ходе осмотра в салоне в подлокотнике между передними сидениями были изъяты два мобильных телефона, а из кармана передней пассажирской двери было изъято пустое портмоне черного цвета «под кожу крокодила». После этого после 14 часов он участвовал в качестве понятого в проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 В составе группы – следователя, подозреваемого, защитника, него и второго понятого на служебном автомобиле проследовали по указанному подозреваемым адресу – на участок местности, расположенный примерно в 400-500 метрах от Кедровского поворота. Выйдя из автомобиля, все участники спустились с обочины дороги, где подозреваемый в их присутствии указал на место и пояснил, что в ночное время 16.08.2017 он со своим знакомым совершили хищение имущества у ранее незнакомого мужчины, которого довозили в качестве пассажира такси из г.Кемерово в ж.р.Кедровка, а именно он забрал у него мобильный телефон, а после хищения они сели в автомобиль и уехали, по дороге его друг достал из кошелька деньги, из которых 2000 рублей передал ему. Вернувшись в отдел полиции «Кедровка», был составлен протокол проверки показаний на месте. После этого в вечернее время при аналогичных обстоятельствах он участвовал в проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2, который указал место – на участок местности, расположенный примерно в 400-500 метрах от Кедровского поворота, а затем, спустившись с обочины дороги, указал на участок, пояснив, что в ночное время 16.08.2017 он со своим знакомым совершили грабеж имущества у ранее незнакомого мужчины, которого довозили в качестве пассажира такси из г.Кемерово в ж.р.Кедровка, а именно он забрал у последнего мобильный телефон и портмоне с деньгами, а после хищения они сели в автомобиль и уехали, по пути он из портмоне достал деньги, из которых 2000 рублей передал другу. По окончании следственного действия, вернувшись в отдел полиции «Кедровка» Управления МВД России по г.Кемерово, был также составлен протокол проверки показаний на месте. Оба подозреваемых все пояснения давали последовательно, добровольно, указывали самостоятельно на места остановки автомобиля и совершенного грабежа, никакого давления со стороны сотрудников полиции на них не оказывалось.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что на место происшествия они ездили только один раз на своем служебном автомобиле, и там были оба подозреваемых. В остальной части свидетель Свидетель №2 свои показания подтвердил, пояснив, что раньше он лучше помнил обстоятельства. С протоколами следственных действий он знакомился, расписывался в них, там было все верно отражено, замечаний не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.80-81), следует, что в августе 2017 года после 15 числа примерно около 08.20 часов, находясь на дороге между остановкой «Кедровский поворот» и новым кладбищем, на правой стороне обочины она обнаружила пенсионное удостоверение жителя ж.р.Кедровка, после чего отдала его дежурной, которая позвонив ФИО5 и сообщив о находке, от последней узнала, что ее сыновей избили на данном участке местности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что в августе 2017 года в первой половине дня ФИО3. вместе со своим братом обратился в отдел полиции «Кедровка» с заявлением о грабеже, а именно о том, что на повороте в ж.р.Кедровка два человека забрали у него два телефона и портмоне с деньгами. В ходе беседы с ФИО3. было установлено, что он остановил такси, чтобы доехать до дома, по пути они заправлялись на заправке «Газпромнефть», которая расположена по ул.Нахимова возле реабилитационного центра, на которую они заходили вместе с водителем автомобиля. Приехав на заправочную станцию, на которую указал ФИО3., они установили примерное время, просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения автозаправки, установили марку автомобиля, а позже через сотрудников ГИБДД установили и госномер, а также того, кто на ней передвигается. После чего ФИО2 задержали сотрудники ГИБДД около хладокомбината по ул.Тухачевского, когда он двигался на своем автомобиле. В последующем следователем изымались из автомобиля ФИО2 два телефона и кошелек. Также свидетель пояснил, что, когда ФИО3. обратился в полицию, было непонятно, в каком он состоянии, так как он является <данные изъяты>, плохо разговаривает, однако он адекватно воспринимал все события.

Свидетель ФИО12 ФИО93. в судебном заседании показал, что потерпевшие ФИО3. и ФИО3 являются его родными братьями. Со слов близких родственников ему стало известно, что в августе 2017 года в темное время суток его братья остановили такси, однако, не доезжая до пункта назначения, в районе ж.р.Кедровка такси остановилось, после чего его братья были избиты, и у них украли телефоны. На следующие сутки он видел братьев, у которых на лице были ссадины. Также ему известно, что впоследствии Потерпевший №1 телефон вернули, а ФИО13 приобрели взамен другой телефон. Возвращали ли денежные средства, ему не известно.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО96. в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.101-102), из которых следует, что 16.08.2017 ему со слов матери стало известно, что его братья вернулись домой рано утром около 05.00 часов «побитые и завалились спать». В ночное время 16.08.2017 ему на его номер мобильного телефона звонил один из братьев, он тогда не ответил, так как спал, а когда утром проснулся, то перезвонил, телефон брата был отключен. Вечером 16.08.2017 со слов братьев Потерпевший №1 и ФИО13 ему стало известно, что братья ночью в г.Кемерово поймали попутку и поехали в ж.р.Кедровка, однако, повернув с трассы в направлении ж.р.Кедровка, по какой-то причине автомобиль был остановлен, а когда его братья и водитель с другом вышли на улицу, то последние начали их бить и отобрали два мобильных телефона и деньги. Также спустя какое-то время он слышал, что к ним домой кто-то приезжал со стороны подозреваемых и возместил ущерб деньгами. Братья пользовались мобильными телефонами марки «Майкрософт», телефона марки «НТС» у них не имелось.

После оглашенных показаний свидетель их полностью подтвердил, а также дополнил, что у ФИО13 <данные изъяты>, однако у него нормальное восприятие окружающей действительности, галлюцинаций и бредовых состояний у него не было. Склонности к фантазированию у него нет. Брат его никогда не обманывал.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что работает старшим уполномоченным отдела полиции «Кедровка» Управления МВД России по г.Кемерово. После обращения в отдел полиции потерпевших о том, что в отношении них совершен грабеж, было установлено, что на автомобиле они заезжали на АЗС «Газпромнефть», расположенную на улице Нахимова. После этого им был направлен на данную АЗС оперуполномоченный Свидетель №4 В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения был установлен автомобиль, в последующем, при проведении ОРМ был установлен госномер автомобиля и, что данным автомобилем управляет ФИО2, после чего были направлены ориентировки, в том числе по линии ГАИ. Вечером по ул.Тухачевского сотрудниками ГИБДД был задержан данный автомобиль. В задержании ФИО2 он участие не принимал. ФИО2 и его брата в сопровождении сотрудников ГИБДД доставили в отдел полиции «Кедровка». По результатам опроса ФИО2 был установлен второй подозреваемый. В этот же день вечером был задержан ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.109-110), следует, что 13.11.2015 он приобрел мобильный телефон марки «НТС», imei: №, №, в корпусе синего цвета. В начале 2017 года указанный телефон он передал в пользование своему родному брату ФИО15. На телефоне имелись значительные повреждения экрана, потертости корпуса. Примерно в мае 2017 года ему со слов брата ФИО15 стало известно, что последний утерял указанный телефон. С ФИО3., ФИО3 ФИО2 и ФИО1 он не знаком.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.112-114), следует, что в начале 2017 года его родной брат передал ему в постоянное пользование свой мобильный телефон марки «НТС» в корпусе синего цвета. Тогда на телефоне имелись повреждения – экран был в трещинах, на корпусе имелись потертости. Примерно в начале или конце мая 2017 года вышеуказанный телефон вместе с сим-картой оператора Теле 2 на его имя он утерял. По данному факту в полицию он не обращался. С ФИО3., ФИО3., ФИО2 и ФИО1 он не знаком.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11 на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.124-127), вечером 15.08.2017 не позже 22 часов ее супруг ФИО2 поехал «таксовать» на своем автомобиле, а когда утром она проснулась, то супруг спал дома. Позже со слов брата Свидетель №12 ей стало известно, что сотрудники полиции задержали его вместе с ее супругом. ФИО1 она знает как коллегу по работе своего супруга, у него с ФИО1 нет личных неприязненных отношений, долговых обязательств не имеется.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.128-131), следует, что ФИО2 является супругом его сестры. 16.08.2017 он совместно с ФИО2 на автомобиле последнего марки ВАЗ 2112 в кузове серебристого цвета, госномер №, приехали в г.Кемерово, однако на территории хладокомбината их задержали сотрудники ГИБДД, после чего их доставили в отдел полиции «Кедровка» для разбирательства, а затем поехали в г.Топки за ФИО1 Находясь в отделе полиции «Кедровка», к нему никакого давления со стороны сотрудников не оказывалось. Сам ФИО2 ему ничего не рассказывал о произошедших событиях. Ему известно, что ФИО2 занимался частным извозом на автомобиле. Обстоятельства совершенного ФИО2 преступления ему не известны. О том, что к ФИО2 применяли физическое, психологическое давление при задержании и в момент нахождения в отделе полиции «Кедровка», последний ему не рассказывал.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показала, что она состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1 15.08.2017 вечером ФИО1 и ФИО2 уехали в город Кемерово «таксовать». Вернулся домой ФИО1 поздно ночью. На следующий день вечером приехали сотрудники полиции и увезли ФИО1 На следующий день 17.08.2017 около 17 часов, когда она приехала за ФИО1 в отдел полиции «Кедровка», на нем никаких телесных повреждений не было. Он ничего не говорил ей о том, что на него оказывалось какое-либо физическое или психологическое давление со стороны сотрудников полиции. Он рассказал, что его допрашивали в отделе полиции, где он добровольно дал правдивые показания, так, как было на самом деле. Со слов ФИО1 ей известно, что в г.Кемерово они встретили двоих потерпевших, которые их остановили, чтобы доехать до ж.р.Кедровка. Что конкретно произошло между потерпевшими и подсудимыми, ей не известно, однако известно, что подсудимые высадили потерпевших на трассе около ж.р.Кедровка и забрали у них телефоны. Также со слов ФИО1 ей известно, что телефоны остались в машине ФИО2 В настоящее время ФИО1 возместил потерпевшим ущерб в размере 5000 рублей. Также ей известно, что через недели две после задержания ФИО2 у ФИО1 был разговор с адвокатом ФИО2, и тот просил ФИО1 поменять показания в лучшую сторону как для ФИО1, так и для ФИО2 На это она сказала ФИО1, что показания свои менять не стоит, раз совершил, надо отвечать. В настоящее время ФИО1 и ФИО2 не общаются по причине того, что ФИО1 остался при своих показаниях. ФИО1 очень стыдно, он сожалеет о поступке, ему несвойственно такое поведение.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.143-144), следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово. 16.08.2017, когда он совместно с инспектором ФИО22 находились на службе в составе экипажа 842, по гарнизону г.Кемерово поступила ориентировка из отдела полиции «Кедровка», согласно которой разыскивались неизвестные лица, которые в ночное время 16.08.2017 похитили имущество заявителя ФИО3 – два мобильных телефона и денежные средства. В дополнение к ориентировке были сообщены сведения, что подозреваемое лицо – ФИО2, который передвигается на автомобиле марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный №. В 18.40 ФИО2 на указанном автомобиле был задержан на ул.Тухачевского, 52. Также был задержан Свидетель №12, который находился в автомобиле. По данному факту был составлен рапорт о задержании и сообщено сотрудникам уголовного розыска отдела полиции «Кедровка», после прибытия которых его экипажем было оказано сопровождение до отдела полиции «Кедровка» Управления МВД России по г.Кемерово. Задержанные лица при доставлении находились в разных автомобилях. При задержании и доставлении в отдел полиции «Кедровка», ФИО2 и ФИО8 на состояние здоровья не жаловались, видимых телесных повреждений не имели, давление на задержанных не оказывалось, спецсредства не применялись. Личный досмотр задержанных лиц, а также досмотр автомобиля не производился.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №16 показала, что подсудимый ФИО2 – ее сын. Со слов снохи ей известно, что в августе 2017 года ее сына ФИО4 арестовали, в связи с кражей. После его освобождения у нее с сыном состоялся разговор по поводу кражи, но он сказал, что ничего не делал, что сотрудники полиции надевали на него наручники и применяли силу в момент задержания для того, чтобы он всю вину взял на себя, и он признался в совершении преступления. Куда конкретно его били, он не говорил. Также свидетель пояснила, что через 3-4 дня после задержания сына она с мужем и адвокатом ездили в ж.р.Кедровка к потерпевшим и отдали Денису под расписку денежные средства в размере 8000 рублей. Поменять показания она потерпевших не просила. Просил ли об этом адвокат, ей не известно.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №16 в ходе предварительного следствия от 02.02.2018 в части применения к ФИО4 физического или психического воздействия (т.2 л.д.152-155), из которых следует, что на вопрос следователя о том, рассказывал ли ей сын о том, что к нему применяли физическое, психологическое давление при задержании, в момент нахождения в отделе полиции «Кедровка», свидетель ответила, что тот ей ничего не говорил.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №16 пояснила, что на тот момент она ничего не знала, так как сын сидел в СИЗО, кроме того, протокол своего допроса она не читала, а просто подписала его.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ отдела полиции «Кедровка» УМВД России по г.Кемерово, зарегистрированным в КУСП № 2522 от 16.08.2017, из которого следует, что от ФИО3 поступило сообщение о том, что в ночное время 16.08.2017 в 20 метрах от остановки «Кедровский поворот» неизвестные похитили два сотовых телефона (т.1.л.д.3);

- протоколом принятия устного заявления ФИО3. о преступлении от 16.08.2017, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое в ночное время 16.08.2017, находясь в 20 метрах от автобусной остановки «Кедровский поворот», похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб (т.1.л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного от ООТ «Поворот» до ООТ «Кладбище» в ж.р.Кедровка г.Кемерово, общей протяженностью 500 м, являющегося местом совершения преступления (т.1 л.д.5-7);

- рапортом о задержании от 16.08.2017, из которого следует, что 16.08.2017 сотрудниками ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово был задержан ФИО2 на автомобиле марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия – автомобиля серебристого цвета модели ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе которого в кармане передней пассажирской двери было обнаружено и изъято портмоне мужское из кожзаменителя черного цвета на кнопке, а в подлокотнике между сидениями были обнаружены и изъяты сотовые телефоны: в корпусе черного цвета с надписью «Майкрософт» и в корпусе синего цвета с надписью «НТС» (т.1 л.д.33-38);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 17.08.2017, в ходе которой ФИО1 добровольно указал место совершения преступления и подробно рассказал, когда и при каких обстоятельствах он открыто похитил сотовый телефон у ФИО3., а также рассказал, что со слов ФИО2 ему известно, что тот похитил у второго пассажира (ФИО3.) сотовый телефон и кошелек (т.1 л.д.39-41);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 17.08.2017, в ходе которой ФИО2 добровольно указал место совершения преступления и подробно рассказал, когда и при каких обстоятельствах он открыто похитил сотовый телефон и портмоне у ФИО3. (т.1 л.д.51-53);

- протоколом осмотра портмоне и сотовых телефонов «Microsoft» и «HTC», изъятых из автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе которого установлены номера IMEI обнаруженных сотовых телефонов, а также установлено, что дисплей сотового телефона «HTC» имеет многочисленные трещины (т.1 л.д.69-71);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.72);

- постановлением о возвращении мобильного телефона марки «Microsoft» модели RM 1069 потерпевшему ФИО3 и распиской в его получении (т.1 л.д.73, 74);

- протоколом осмотра сотовых телефонов, изъятых у ФИО2 и ФИО1 17.08.2017, в ходе которого установлено, что между ФИО2 и ФИО1 в ночное время 16.08.2017 состоялась СМС-переписка, в ходе которой ФИО2 в 02 часа 00 минут отправил ФИО1 СМС-сообщение с текстом: «Делаем на трассе», на которое в 02 часа 03 минуты ФИО1 ответил ФИО2 СМС-сообщением с текстом: «Возле Кедровки» (т.1 л.д.78-80);

- протоколом осмотра ответов сотовых компаний, полученных с целью установления владельца мобильного телефона марки «HTC» в корпусе синего цвета, imei: №, №, изъятого в ходе осмотра автомобиля марки ВАЗ 2112 в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.82-83);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №4 диска с записью камер видеонаблюдения, расположенных в здании АЗС «Газпромнефть» по ул.Нахимова, 210, к.1, за 16.08.2017 (т.2 л.д.95-96);

- протоколом осмотра изъятого диска, в ходе которого установлено, что перед совершением преступления ФИО2 заезжал на указанную автозаправочную станцию и заходил вместе с ФИО3 в помещение, что подтверждает показания потерпевшего в указанной части (т.2 л.д.97-99);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного диска в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.100);

- распиской в получении мобильного телефона «НТС», изъятого в ходе осмотра автомобиля марки ВАЗ 2112 в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный №, свидетелем Свидетель №9, являющимся его законным владельцем (т.2 л.д.116);

- протоколом осмотра ответов сотовых компаний, полученных с целью установления местонахождения мобильного телефона марки «Miсrosoft Lumia 640» в корпусе черного цвета, imei: №, принадлежащего ФИО3., в ходе которого установлено, что в период с 17.08.2017 по 28.11.2017 данным мобильным телефоном пользовался абонент с №, зарегистрированным на имя Свидетель №9 (т.3 л.д.20-21).

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Несмотря на то, что на разных стадиях производства по уголовному делу потерпевший ФИО3 давал крайне противоречивые показания в части обстоятельств, при которых было совершено хищение его имущества и имущества его брата ФИО3 вместе с тем, оценивая каждые из его показаний и сопоставляя их с другими доказательствами, собранными по делу, суд считает, что наиболее достоверными доказательствами являются показания потерпевшего ФИО3. от 24.08.2017, которые следует принять при установлении фактических обстоятельств совершенного преступления.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что данные показания были даны потерпевшим через непродолжительное время после совершения преступления, что в большей степени исключает возможность их запамятования и неверного изложения, нежели показания, данные по прошествии длительного времени.

Кроме того, суд учитывает, что указанные показания потерпевшего ФИО3. полностью согласуются с показаниями ФИО1 и ФИО2, данными ими в качестве подозреваемых и обвиняемых от 17.08.2017.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на всем протяжении производства по уголовному делу, суд учитывает, что они являются в целом последовательными, категоричными и непротиворечивыми, за исключением его показаний на очной ставке с ФИО2, на которой ФИО1 изменил свои показания, заявив о том, что он совершил данное преступление один в отношении обоих потерпевших, а ФИО2 участия в этом не принимал.

Изменение своих первоначальных показаний на очной ставке с ФИО2 ФИО1 объяснил тем, что у него состоялся разговор с адвокатом ФИО2, в ходе которого он решил взять всю вину на себя, чтобы помочь ФИО2, а также уменьшить степень своей ответственности.

У суда нет оснований не доверять указанным доводам ФИО1 о мотивах изменения им показаний, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №13, пояснившей в судебном заседании, что недели через две после задержания ФИО2 у ФИО1 был разговор с адвокатом ФИО2, и тот просил ФИО1 поменять показания в лучшую сторону как для ФИО1, так и для ФИО2, на что она сказала, что показания свои менять не стоит, раз совершил, надо отвечать.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт оказания воздействия со стороны адвоката, действующего в интересах ФИО2, и на иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих первоначальных показаний в пользу ФИО2, что в полной мере подтверждается показаниями потерпевших ФИО3.. и ФИО3., сомневаться в достоверности которых в указанной части у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд признает показания, данные ФИО1 на очной ставке с ФИО2 недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащими совокупности других доказательств, и, напротив, доверяет показаниям ФИО1, который при неоднократных допросах как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия категорически настаивал на том, что преступление было совершено именно при указанных им обстоятельствах, полностью уличая ФИО2 в совершении в отношении ФИО3 О. действий по незаконному изъятию его имущества. Оснований и мотивов оговаривать ФИО2 у ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено, тем более что, свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия поясняла об отсутствии между ФИО1 и ФИО2 личных неприязненных отношений.

Суд отвергает показания потерпевшего ФИО3., которые он давал в ходе предварительного следствия 24.10.2017, а также в судебном заседании, поскольку они даны через значительный промежуток времени после произошедшего, противоречат другим доказательствам, приведенным выше, и связывает изменение потерпевшим ФИО3. своих первоначальных показаний с возможным запамятованием всех обстоятельств преступления.

Оценивая доводы стороны защиты о наличии сомнений в способности ФИО3. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, суд находит их надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Так, на основании имеющихся в материалах уголовного дела документов (т.1 л.д.140-142), а также на основании показаний законного представителя потерпевшего ФИО5, потерпевшего ФИО3., свидетеля ФИО120. судом установлено, что потерпевший ФИО3. является <данные изъяты> бессрочно в связи с имеющимся у него заболеванием.

Вместе с тем, суд считает, что наличие у потерпевшего ФИО3. данного заболевания не препятствует его правильному восприятию окружающей действительности и изложению им обстоятельств преступления, поскольку его поведение в ходе судебного разбирательства, в частности, при даче им показаний и ответе на поставленные перед ним вопросы, свидетельствует о том, что он правильно ориентирован в месте, времени и происходящей судебно-следственной ситуации.

Как следует из показаний законного представителя потерпевшего ФИО5 в судебном заседании, ее сын ФИО13 на учете в психиатрической больнице не состоит, лечение там никогда не проходил, в помощи специалистов не нуждается, ограниченно дееспособным или <данные изъяты> по решению суда не признан, склонности к фантазированию у него нет, у него никогда не проявлялись признаки бреда и галлюцинаций, заболевание ФИО13 отражается только на его физическом состоянии, на психическом состоянии никак не отражается.

Аналогичные показания в судебном заседании дали и потерпевший ФИО3 и свидетель ФИО124

Кроме того, из показаний законного представителя потерпевшего ФИО5 установлено, что ФИО13 ранее состоял в официальном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на содержание которого он уплачивает алименты, самостоятельно устроился на работу и работает по настоящее время, проживает отдельно на съемной квартире и сам себя обслуживает.

Суд также учитывает, что сообщенные потерпевшим ФИО3. сведения при обращении в полицию о том, что они по пути в ж.р.Кедровка заезжали на автозаправочную станцию, нашли свое полное подтверждение при проверке сообщения и способствовали задержанию ФИО2 и ФИО1 в короткий промежуток времени и фактически раскрытию данного преступления, что дополнительно свидетельствует о правильном восприятии и изложении им обстоятельств как совершенного преступления, так и предшествующих этому обстоятельств. Об адекватности восприятия ФИО3. обстоятельств пояснил в судебном заседании и свидетель Свидетель №4, который беседовал с потерпевшим при его обращении в полицию.

При этом, суд не принимает во внимание оглашенные показания потерпевшего ФИО3., а также законного представителя потерпевшего ФИО5, данные ими в ходе предварительного следствия, о том, что происходящие вокруг себя события Дмитрий воспринимает не всегда реально, в том числе при употреблении алкоголя, поскольку данные показания носят обобщенный характер и бесспорно не свидетельствуют о том, что неправильное восприятие потерпевшим ФИО3. происходящих событий имело место именно в день совершения преступления.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения потерпевшему ФИО3 в соответствии с п.4 ст.196 УПК РФ комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку, по мнению суда, само по себе имеющееся у ФИО3 заболевание, а также противоречивость данных им в последующем показаний не свидетельствует о наличии каких-либо сомнений в способности потерпевшего ФИО3 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании в той части, что преступление в отношении ФИО3. он не совершал, а первоначальные показания, в которых он признал свою вину, давал под психологическим и физическим воздействием сотрудников полиции, суд приходит к выводу о том, что они не являются достоверными, и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты с целью уклониться от ответственности за совершенное преступление.

Показания ФИО2 в судебном заседании опровергаются его же показаниями в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.47-50, 57-60), когда он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал подробные, последовательные, непротиворечивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, которые он подтвердил и при проверке его показаний на месте, уверенно указав место совершения преступления и подробно рассказав, когда и при каких обстоятельствах он открыто похитил имущество у ФИО3.

Кроме того, приведенные показания ФИО2 полностью согласуются как с показаниями ФИО1, так и с первоначальными показаниями потерпевшего ФИО3., признанными судом достоверными. Более того, о достоверности показаний ФИО2, данных им непосредственно после задержания, дополнительно свидетельствует и то обстоятельство, что именно ФИО2 сообщил сотрудникам полиции об участии в преступлении подсудимого ФИО1, о чем правоохранительным органам на тот момент не было и не могло быть известно.

Несмотря на то, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от 17.08.2017 ФИО2 не подтвердил, сославшись на отсутствие адвоката в начале допроса и при проверке показаний на месте, а также на оказание на него физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, суд признает первоначальные показания ФИО2 допустимыми и достоверными доказательствами, а указанные доводы ФИО2 надуманными, несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно протоколам допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 17.08.2017 (т.1 л.д.47-50, 57-60), при их производстве присутствовал защитник Романов Е.В., перед началом допросов ФИО2 разъяснялись предусмотренные законом процессуальные права, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Во всех протоколах допросов имеются подписи защитника и самого ФИО2, каких-либо замечаний в них не зафиксировано, как и не зафиксировано каких-либо заявлений ФИО2 о применении к нему физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции.

Согласно сведениям, поступившим на запросы суда из ИВС Управления МВД России по г.Кемерово и из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, при поступлении в данные учреждения ФИО2 каких-либо жалоб на состояние здоровья не предъявлял, видимых телесных повреждений у него обнаружено не было.

Кроме того, суд учитывает, что с жалобами на применение недозволенных методов ведения дознания и следствия ни в прокуратуру, ни в иные правоохранительные органы как ФИО2, так и его защитники не обращались.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2 давал показания 17.08.2017 в качестве подозреваемого и обвиняемого без какого-либо физического или психологического воздействия со стороны как сотрудников полиции, так и следователя, проводившего данные следственные действия, и являлось добровольным волеизъявлением ФИО2, пожелавшего сообщить об обстоятельствах совершенного им преступления.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании о том, что они выезжали на проверку показаний на месте только один раз в дневное время на своем служебном автомобиле отдельно от подозреваемых, а также показания подсудимого ФИО2 и ФИО1 о проведении проверки их показаний на месте одновременно, а показания ФИО2, кроме того, и об отсутствии адвоката, суд считает данные показания недостоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Так, согласно оглашенным показаниям указанных понятых, которые они давали в ходе предварительного следствия, проверка показаний подозреваемых ФИО2 и ФИО1 проводилась в разное время, для чего они дважды выезжали к месту преступления, при этом в их присутствии подозреваемые добровольно показывали место и рассказывали обстоятельства преступления. Кроме того, согласно показаниям понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, проверка показаний подозреваемого ФИО2 на месте проводилась в вечернее, а не в дневное время.

Суд доверяет указанным показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку оба свидетеля пояснили, что раньше они лучше помнили обстоятельства, кроме того, свидетель Свидетель №2 указал, что в настоящее время он может путать, в каком порядке все происходило, а также указал, что он знакомился с протоколами, в них было отражено все, что происходило в его присутствии, замечаний к протоколам не было.

Как следует из содержания протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте (т.1 л.д.39-41), данное следственное действие проводилось 17.08.2017 в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 00 минут, с участием подозреваемого ФИО1, его защитника – адвоката Клычковой Е.С., понятых Свидетель №1 и Свидетель №2

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте (т.1 л.д.51-53), указанное следственное действие проводилось 17.08.2017 в период времени с 19 часов 20 минут до 20 часов 00 минут, с участием подозреваемого ФИО2, его защитника – адвоката Романова Е.В., понятых Свидетель №1 и Свидетель №2

При этом, как указано в обоих протоколах, перед началом следственных действий всем участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность и порядок производства проверки показаний на месте, в протоколах отражено, что место, где будут проверяться показания, указывалось каждым из подозреваемых самостоятельно, пояснения давались ими добровольно, без какого-либо давления. С данными протоколами все участвующие лица ознакомлены путем личного прочтения, подписаны ими, при этом каких-либо замечаний как от участвующих понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, так и от подозреваемых и их защитников, к протоколам не принесено.

При указанных обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами стороны защиты в той части, что проверка показаний подозреваемых ФИО2 и ФИО1 производилась одновременно в дневное время, до допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, а также в той части, что понятые не слышали пояснений подозреваемых, а только фотографировались с ними, и считает, что указанные следственные действия с участием ФИО2 и ФИО1 проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы проверки показаний подозреваемых на месте являются допустимыми доказательствами.

В судебном заседании государственный обвинитель Шалыгина Ю.В. просила исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующие признаки грабежа – «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» и квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также просила исключить из обвинения ФИО2 хищение у потерпевшего ФИО3. мобильного телефона «Microsoft Lumia 640», №, стоимостью 5000 рублей.

В соответствии с ч.ч.7, 8 ст.246, ст.252 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, что между ФИО1 и ФИО2 до начала совершения преступления состоялся сговор на открытое хищение имущества потерпевших, что между ними состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также о том, какие конкретно действия будут совершены каждым из них и в отношении какого потерпевшего.

При этом, предшествующая совершению преступления СМС-переписка между ФИО2 и ФИО1 не свидетельствует о наличии такой договоренности, а лишь подтверждает, что между ними состоялся диалог о возможном совершении преступления, в котором конкретные действия каждого не оговаривались.

Суд также учитывает, что в момент совершения преступления ФИО2 совершал самостоятельные, отдельные от ФИО1 действия, при этом ФИО1 ему какого-либо содействия не оказывал.

Показания ФИО2 и ФИО1 в качестве подозреваемых и обвиняемых от 17.08.2017, в которых указано о наличии между подсудимыми договоренности о совершении хищения имущества пассажиров и совместном распоряжении похищенным, не являются надлежащим подтверждением распределения между ними ролей и действий каждого в момент совершения преступления. Кроме того, указанные показания не позволяют достоверно установить, в какой именно момент между подсудимыми состоялась такая договоренность, с учетом того, что сама СМС-переписка таких сведений не содержит.

Суд также считает достоверно неустановленным факт применения ФИО2 к потерпевшему ФИО3. насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку ФИО2 данное обстоятельство категорически отрицает, в том числе отрицал это и в момент дачи им 17.08.2017 первоначальных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, а в показаниях потерпевшего ФИО3 при первом допросе, которые признаны судом достоверными доказательствами, последний о применении к нему какого-либо насилия не заявлял.

Показания потерпевшего ФИО3., законного представителя потерпевшего ФИО5, а также свидетеля ФИО7, видевших после преступления у ФИО3 телесные повреждения, не опровергают указанные выводы суда и не свидетельствуют о причастности к их причинению именно ФИО4, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что перед совершением данного преступления потерпевшие ФИО3. и ФИО3 находились в кафе «Белочка», где произошла драка, в которой они оба получили телесные повреждения.

Кроме изложенного, суд находит обоснованной и позицию государственного обвинителя об исключении из обвинения ФИО2 хищения у потерпевшего ФИО3. мобильного телефона «Microsoft Lumia 640», imei: №, стоимостью 5000 рублей.

Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в собственности ФИО3. имелся мобильный телефон «Microsoft Lumia 640», imei: №, стоимостью 5000 рублей.

Вместе с тем, согласно показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 17.08.2017, а также согласно показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у потерпевшего ФИО3 О. при себе находился мобильный телефон «НТС», а мобильного телефона «Microsoft Lumia 640» не было. При этом, ФИО1 пояснил, что переданный ему ФИО2 после совершения хищения мобильный телефон «НТС» он положил вместе с другим похищенным телефоном в подлокотник между передними сидениями автомобиля.

Указанные показания ФИО2 и ФИО1 достаточным образом подтверждаются как первоначальными показаниями в ходе предварительного следствия потерпевших ФИО3. и ФИО3., так и фактом изъятия из подлокотника автомобиля двух мобильных телефонов, в том числе «НТС», которые перед этим именно туда положил ФИО1

При этом, суд не принимает во внимание показания потерпевшего ФИО3., не подтвердившего свои показания относительно того, что брат ему рассказывал про телефон «НТС», который у него оказался после выхода из кафе, поскольку указанные показания противоречат другим собранным по делу доказательствам, и связывает изменение им показаний в указанной части с прошествием длительного времени после совершения преступления и возможным запамятованием обстоятельств, о которых ему стало известно непосредственно сразу после совершения преступления.

О непричастности подсудимого ФИО2 к изъятию у потерпевшего ФИО3. мобильного телефона «Microsoft Lumia 640», кроме того, свидетельствуют также и показания свидетелей Свидетель №7 и Д.В., в собственности и пользовании которых соответственно находился мобильный телефон «НТС», которые, хотя и оспаривают факт своего отношения к пропавшему у потерпевшего ФИО3. мобильному телефону «Microsoft Lumia 640», однако, согласно ответов сотовых компаний, данный телефон в период с 17.08.2017 по 28.11.2017 находился в пользовании у абонента с номером, зарегистрированным именно на имя Свидетель №9

С учетом изложенного, суд считает достоверно неустановленным, что в момент совершения преступления у ФИО3. был при себе мобильный телефон «Microsoft Lumia 640», imei: №, стоимостью 5000 рублей, и, с учетом позиции государственного обвинителя, исключает хищение указанного телефона из обвинения подсудимого ФИО4

Таким образом, суд считает достоверно и бесспорно установленным, что ФИО2, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, имея умысел на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что преступный характер его действий очевиден для потерпевшего и носит открытый характер, забрал у потерпевшего ФИО3., тем самым открыто похитил находившееся при нем портмоне с денежными средствами в размере 8000 рублей, причинив потерпевшему ФИО3. материальный ущерб.

При этом, вопреки показаниям подсудимого ФИО2, пояснившего о нахождении в портмоне денежных средств в меньшем размере, суд считает установленным, что ФИО2 были похищены денежные средства именно в размере 8000 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3., которые в указанной части являются последовательными на всем протяжении производства по уголовному делу, при этом, потерпевший ФИО3. логично объясняет нахождение у него в портмоне на момент хищения именно этой суммы, поясняя о том, что денежные средства в размере 8000 рублей были им отложены для уплаты алиментов, которые он уплачивает с заработной платы ежемесячно именно в таком размере. Указанные показания потерпевшего ФИО3., в свою очередь, достаточным образом подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3 и законного представителя потерпевшего ФИО5, не доверять которым у суда оснований нет.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что ФИО2 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает, то есть занимается общественно полезным трудом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном на первоначальном этапе производства по уголовному делу, явку его с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение ФИО2 от 17.08.2017 (т.1 л.д.21-22), в котором ФИО2 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, его молодой возраст, наличие у него семьи и двоих малолетних детей на иждивении, занятие общественно полезным трудом, его удовлетворительную характеристику, принесение извинений потерпевшим, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, в том числе бабушки, являющейся <данные изъяты> и нуждающейся в постороннем уходе.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил преступление при наличии непогашенной судимости за умышленное преступление по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 19.12.2016 в период отбывания исправительных работ, в связи с чем наказание ФИО2 следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания ФИО2 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Судом не установлено наличие у ФИО2 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2 ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, судом не усматривается, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также с учетом наличия у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства.

Судом установлено наличие у ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, однако суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2, совершившему преступление при наличии отягчающего обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО2 следует назначить в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, в том числе исправлению ФИО2, которое без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Судом установлено, что указанное в описательной части настоящего приговора преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ФИО2 совершил в период испытательного срока по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 18.07.2016 и в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 19.12.2016.

Принимая во внимание поведение ФИО2 в период испытательного срока, а также в период отбывания исправительных работ, допускавшего нарушения порядка отбывания назначенных судом наказаний, суд приходит к выводу о невозможности сохранения ФИО2 условного осуждения и считает необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 18.07.2016 отменить, а окончательное наказание назначить в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, как по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 18.07.2016, так и по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 19.12.2016, с учетом правил, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО2, хотя и является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы по приговору Кемеровского областного суда от 10.11.2010, однако данная судимость не образует в действиях ФИО2 рецидива преступлений, в связи с тем, что он был осужден за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, при этом установление у него рецидива преступлений в связи с судимостью по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 19.12.2016 не является основанием для назначения ему для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, поскольку по данному приговору ФИО2 лишение свободы не отбывал.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что ФИО2 осужден за совершение тяжкого преступления по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 18.07.2016, наказание по которому частично присоединяется к назначенному наказанию в соответствии со ст.70 УК РФ, суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу потерпевшим ФИО3. и его законным представителем ФИО5 заявлены исковые требования на сумму 5000 рублей (т.2 л.д.182).

В судебном заседании потерпевший ФИО3. как гражданский истец и его законный представитель ФИО5 обратились к суду с заявлением о полном отказе от исковых требований, в связи с полным возмещением ущерба.

Суд принимает отказ гражданского истца ФИО3 и его законного представителя ФИО5 от иска, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает, что производство по гражданскому иску ФИО3. и его законного представителя ФИО5 следует прекратить.

Суд считает, что вещественные доказательства по делу:

- портмоне из кожзаменителя черного цвета на кнопке, переданный потерпевшему ФИО3., – следует считать возвращенным потерпевшему;

- мобильный телефон марки «HTC» в корпусе синего цвета, переданный свидетелю Свидетель №9, – следует считать возвращенным владельцу;

- ответы сотовых компаний, диск с записью камер видеонаблюдения от 16.08.2017, расположенных в здании АЗС «Газпромнефть» по адресу: <...>, фотоизбражения СМС-сообщений, полученные при осмотре мобильных телефонов, находившихся в пользовании ФИО2 и ФИО1 – следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 18.07.2016.

В соответствии со ст.70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговорам Заводского районного суда г.Кемерово от 18.07.2016 и от 19.12.2016, и окончательно ФИО2 к отбытию назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 09.06.2018.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с 17.08.2017 по 15.11.2017 включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, ФИО2 взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Производство по гражданскому иску ФИО3 и его законного представителя ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 5000 рублей – прекратить в связи с полным отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства по делу:

- портмоне из кожзаменителя черного цвета на кнопке, переданный потерпевшему ФИО3 – считать возвращенным потерпевшему;

- мобильный телефон марки «HTC» в корпусе синего цвета, переданный свидетелю Свидетель №9, – считать возвращенным владельцу;

- ответы сотовых компаний, диск с записью камер видеонаблюдения от 16.08.2017, расположенных в здании АЗС «Газпромнефть» по адресу: <...>, фотоизбражения СМС-сообщений, полученные при осмотре мобильных телефонов, находившихся в пользовании ФИО2 и ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>