Приговор № 1-168/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-168/2017

Дело ---


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года ...

Петровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Мишина А.А.,

при секретаре судебного заседания: Земцове В.Е.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора П. ... ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника - адвоката Кузьминовой Н.А., представившей удостоверение --- от *** и ордер--- Н 008823 от ***,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, *** года рождения, уроженца ..., П. ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее полное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанный, судимого: *** осужден Петровским районным судом ... по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; *** освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания; *** Петровским районным судом ... по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; Постановлением Георгиевского городского суда ... от *** считать осужденным по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 09 месяцам 6 дням лишения свободы с отбыванием наказания колонии строгого режима, по приговору от ***; *** освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания, зарегистрированого по адресу: ..., с.ФИО6, ..., проживающего по адресу: ..., <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158,

ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М. А.Н. совершил кражу, то есть -.- хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также совершил покушение на кражу, то есть -.- хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах:

***, около 21 часа 30 минут, имея умысел на хищение чужого имущества – продуктов питания, М. А.Н. пришел к домовладению --- по ... с. ФИО6 П. ..., принадлежащего ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, М. А.Н., через незапертую калитку проник во двор домовладения, где приискав находящийся во дворе домовладения лом, сломал им навесной замок входной двери, после чего проник в помещение жилого дома. Находясь в помещении жилого дома, М. А.Н., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, -.-, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО3 4 бутылки водки «На удачу», стоимостью 150 рублей на общую сумму 600 рублей, 10 пачек макарон стоимостью 250 рублей за 1 пачку, на общую сумму 2500 рублей, наушники стоимостью 50 рублей, компьютерную беспроводную мышь стоимостью 600 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступления ФИО3 был причинен имущественный ущерб всего на общую сумму 3750 рублей.

Он же, своими умышленными действиями совершил покушение на кражу, то есть -.- хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

М. А.Н., ***, около 23 часов 30 минут, имея корыстный умысел на хищение чужого имуществ - продуктов питания, пришел к домовладению --- по переулку Центральный с. ФИО6 П. ..., принадлежащего ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, М. А.Н. путем снятия запорного устройства, открыл входную калитку домовладения, после чего проник на территорию домовладения --- по пер Центральный с. ФИО6. Находясь на территории вышеуказанного домовладения, М. А.Н., с целью открытия замка входной двери, приискал в гараже указанного домовладения нож, которым попытался взломать замок входной двери жилого дома. После того, как у него не получилось взломать замок входной двери, М. А.Н., обойдя жилой дом с тыльной стороны, имеющимся у него ножом, путем поддевания и снятия удерживающих элементов, достал и вынул стекла оконных рам, и через образовавшийся проем -.-, незаконно проник в жилое помещение ... по пер. Центральный с. ФИО6 П. ....

Находясь внутри жилого дома, М. А.С. стал передвигаться по нему в поисках продуктов питания, с целью совершения кражи последних, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независимым от него обстоятельствам, в связи с тем, что был обнаружен собственником дома ФИО4 и с места преступления скрылся. В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО4 был бы причинен имущественный вред в сумме 238 рублей.

Подсудимый М. А.Н. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, в судебном заседании показал, что в марте 2017 года, после освобождения из мест лишения свободы приехал в. с. ФИО6 к своему брату. По прибытию в село примерно около 2-3 недель официально нигде не работал и находился дома в с. ФИО6, ....

В конце марта начало апреля работал по найму, осуществлял сварочные работы, за которые получал денежные средства. Также после освобождения у него было в наличии 41000 рублей. С момента освобождения с марта месяца и до момента заключения под стражу он не нуждался в денежных средствах, так как подрабатывал.

Вменяемые ему преступления, он не совершал, так как у него не было мотива их совершить, в еде и денежных средствах М. А.Н. пояснил, что не нуждался. Явки с повинной по двум эпизодам написал под психологическим воздействием и уговоров сотрудников правоохранительных органов.

Несмотря на тот факт, что подсудимый М. А.Н. не признал своей вины в инкриминируемых ему деяниях, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

По факту -.- хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище по эпизоду от ***, вина подсудимого М. А.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что в момент, когда было совершено преступление, она находилась в больнице. На время её отсутствия она просила свою дочь ФИО5 присмотреть за домом. ***, ей позвонила ФИО5, и сообщила о том, что в её дом проникло неизвестное лицо и что она вызвала сотрудников полиции, после чего написала заявление.

В доме был беспорядок, кругом валялись вещи, создалось впечатление, что кто-то что-то искал. Из ценных вещей у нее хранилось золото, которое не украли. Также в доме имелся ноутбук, который лежал вместе с мышкой и наушниками, однако ноутбук похищен не был. Домой она вернулась в апреле месяце перед пасхой. Осмотрев дом, она сразу пропажу чего либо не обнаружила, однако чуть позже, она, осмотрев дом более внимательно, обнаружила, что пропало 4 бутылки водки, пакет «Петровский нивы» в котором хранились макароны стоимость которых она не знает, наушники и компьютерная мышь. После через некоторое время спустя к ней домой привозили парня, которого она ранее не знала. Следователи его водили, по комнатам и расспрашивали его, куда он заходил, что брал.

Показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что она является дочерью ФИО3 Её мама ФИО3 одна проживает в своем доме, расположенном по адресу: ..., с ФИО6, .... В конце марта 2017 года ФИО3 была госпитализирована больницу. На время нахождения ФИО3 в больнице она и её дочь Е. присматривали за домом ФИО3, кормили кошку, которая осталась в доме.

В начале апреля 2017 года она попросила свою дочь, зайти и покормить кошку ФИО3 ФИО7 10 часов 30 минут на её телефон позвонила Е., которая сообщила, что открыты ворота домовладения и сломан замок на входной двери Она сразу же приехала домой к ФИО8 и зайдя во двор, увидела, что навесной замок, висящий снаружи на входной двери сломан, а именно, выдернута петля замка из полотна двери. Она зашла в дом, увидела, что в доме беспорядок и позвонила в полицию. В ходе осмотра места происшествия она осмотрела в дом, но пропажу каких-либо вещей не обнаружила. Она также созвонилась с ФИО3, сообщила ей о произошедшем и от неё узнала, что в доме ничего ценного – денег, золотых изделий не было, был только ноутбук, телевизор микроволновая печь стиральная машина. Ноутбук были на месте, просто в доме был беспорядок. Позднее, когда ФИО3 выписалась из больницы, она узнала, что из дома были похищены макароны, водка.

Показаниями свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании пояснила, что у неё имеется бабушка ФИО3, которая проживает в своем доме, расположенном по адресу: ..., с. ФИО6 .... В конце марта 2017 года её бабушка ФИО3 легла в больницу, и она с мамой стали ходить к ней домой для того, чтобы посмотреть, все ли там, в порядке, а также кормить её кошку. Когда у нее закончились уроки, она после школы пришла домой к бабушке и увидела, что ворота и двери в дом были приоткрыты. Замок входной двери был взломан. Она сразу заходить в дом побоялась, сразу же позвонила маме и сообщила о случившемся. После этого приехала мама, которая вызвала участкового. При осмотре дома они увидели, что в доме наведен беспорядок, все вещи были на полу. Из ценных вещей - ноутбук телевизор микроволновая печь стиральная машинка ничего не пропало.

Показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании показал, что он был приглашен сотрудниками полиции, в качестве понятого для проверки показаний на месте подозреваемого М. А.Н.. Кроме него в качестве понятого был приглашен еще один человек. После этого все отправились в с. ФИО6. По приезду на ... с. ФИО6 ... или 67 точно не помнит. Перед тем, как они поехали в с. ФИО6, следователем всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Возле двора М. А.Н. пояснил, что он решил проверить, есть ли кто-нибудь дома, и если никого нет, то проникнуть в дом и украсть оттуда какие-нибудь продукты питания. Он постучал в дом, на его стук никто не вышел. Он понял, что в доме никого нет и в него можно проникнуть в дом. Зайдя во двор, М. А.Н. указал на входные двери и пояснил, что на дверях висел навесной замок. После этого М. А.Н. указал на промежуток, где имеется проход в огород и пояснил, что в данном месте он увидел металлический лом, стоящий там под навесом с инструментами. Данным ломом он сломал замок, выдернув крепление из полотна двери, после чего оставил лом возле дерева, растущего у крыльца и зашел в дом. Находясь в доме, М. А.Н. указал на диван, стоящий в кухне, расположенной при входе в дом и пояснил, что с данного дивана им были похищены макароны, стоящие там в пакете-сумке. После этого М. А.Н. сказал, что похитил компьютерную мышь. Подозреваемый М. А.Н. пояснил, что более он ничего не похищал, с похищенными вещами он вышел во двор и покинул территорию домовладения. Также М. А.Н. пояснил, что по дороге он выбросил компьютерную мышь, но указать место он не может, т.к. не запомнил, где именно он их выбросил. На этом проверка показаний на месте подозреваемого М. А.Н. была окончена. В ходе проверки показания на месте М. А.Н. пояснял все подробно и хорошо ориентировался на месте, при этом на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями ФИО11, о том, что *** он был приглашен в качестве понятого для проверки показаний на месте подозреваемого М. А.Н.. Кроме него в качестве понятого был приглашен еще один молодой человек. Подозреваемый М. А.Н. в их присутствии и присутствии защитника добровольно согласился показать на месте и рассказать об обстоятельствах совершения им кражи имущества из домовладения ФИО3 Подозреваемый М. А.Н. сказал, что его показания будут проверяться на ... с. ФИО6 П. .... Перед началом следственного действия следователем всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. После этого на служебном автомобиле все отправились в с. ФИО6. По приезду на ... с. ФИО6 М. А.Н. попросил остановиться возле ..., после чего пояснил, что *** он в вечернее время проходил мимо данного дома, когда увидел, что в доме не горит свет. Он решил проверить, есть ли кто-нибудь дома, и если никого нет, то проникнуть в дом и украсть оттуда какие-нибудь продукты питания. М. А.Н. пояснил, что он постучал в дом, на его стук никто не вышел, и он понял, что в доме никого нет. После того М. А.Н. предложил зайти во двор домовладения. Зайдя во двор и обойдя угол дома, М. А.Н. указал на входные двери и пояснил, что на дверях висел навесной замок. После этого М. А.Н. указал на дальний правый угол двора, где имеется проход в огород и пояснил, что в данном месте он увидел металлический лом, стоящий там под навесом с инструментами. Данным ломом он сломал замок, выдернув крепление из полотна двери, после чего оставил лом возле дерева, растущего у крыльца и зашел в дом. Находясь в доме, М. А.Н. указал на диван, стоящий в кухне и пояснил, что с данного дивана им были похищены макароны, стоящие там в пакете-сумке. Далее М. А.Н. указал на комод, стоящий в комнате, расположенной напротив входа и пояснил, что из данного комода им были похищены 4 бутылки водки. После этого М. А.Н. указал на комнату, расположенную слева от входа и пояснил, что из данной комнаты им были похищены компьютерная мышь и наушники. Подозреваемый М. А.Н. пояснил, что более он ничего не похищал, с похищенными вещами он вышел во двор и покинул территорию домовладения. После этого М. А.Н. указал направление, в котором он пошел с похищенным. Также М. А.Н. пояснил, что по дороге он выбросил наушники и компьютерную мышь, но указать место он не может, т.к. не запомнил, где именно он их выбросил. На этом проверка показаний на месте подозреваемого М. А.Н. была окончена (т.1. л.д. 229-231).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями ФИО12, о том, что он работает в должности начальника уголовного розыска ОМВД России по П. .... *** им проводилась беседа в ИВС ОМВД России по П. ... с подозреваемым М. А.Н. с целью получения от последнего оперативно-значимой информации. В ходе беседы М. А.Н. добровольно, без какого-либо принуждения с его стороны, признался ему в том, что им была совершена кража имущества из домовладения, расположенного по адресу: ..., с. ФИО6 .... М. А.Н. сказал ему, что в начале апреля 2017 года, в темное время суток, он проник во двор ... с. ФИО6, где ломом сломал замок на входных дверях, после чего украл из помещения дома макароны, водку, наушники и компьютерную мышь. М. А.Н. выразил желание написать явку с повинной в совершении данного преступления, после чего собственноручно заполнил бланк протокола явки с повинной. Также М. А.Н. пояснил, что он готов показать на месте и рассказать об обстоятельствах совершения им данной кражи. Им было принято объяснение от М. А.Н., которое было приобщено к протоколу явки с повинной, после чего явка была зарегистрирована в дежурной части ОМВД России по П. .... Явку с повинной М. А.Н. давал добровольно, без какого либо воздействия с его стороны (т.1. л.д. 235-236).

Помимо указанных показаний потерпевшего лица, а также свидетелей, допрошенных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, вина подсудимого М. А.Н. в совершении данного преступления также подтверждается:

заключением эксперта --- от ***, согласно выводов которого след давления от орудия взлома, с которого изготовлен пластилиновый слепок, мог быть оставлен твердым металлическим предметом с рабочей частью полуовальной формы, например лом (монтировка). След давления от орудия взлома, с которого изготовлен пластилиновый слепок, оставлен торцевой частью представленного на исследование лома, имеющей рабочую часть лопаточной формы (т.2 л.д.38-41).

заключением эксперта --- от ***, согласно выводов которого на представленном для экспертизе отрезке светлой дактопленки имеется отображение следа тканевой основы. След, отобразившийся на отрезке светлой дактопленки, вероятно, оставлен тканевой основой перчатки, изготовленной из ниток, связанных чулочной вязкой, либо тканью, с аналогичным способом вязки (т.2 л.д.50-51).

заключением экспертов --- от ***, согласно выводов которых М. А.Н. в период совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Однако, указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и поэтому М. А.Н. во время совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими… в периоды времени, к которым относятся правонарушения, М. А.Н. не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. Поэтому периоды времени, к которым относятся инкриминируемые ему деяния, М. А.Н. мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дел и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д.27-29).

протоколом явки с повинной М. А.Н. от ***, в котором М. А.Н. добровольно сознается в совершении преступления – краже имущества из домовладения --- по ... с. ФИО6 П. ..., принадлежащего ФИО3 (т.1 л.д.185)

протоколами следственных действий:

протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблица к нему, в ходе которого было осмотрено домовладение --- по ... с. ФИО6 П. ..., принадлежащее ФИО3. В ходе осмотра места происшествия были изъяты металлический лом, след давления от орудия взлома, след тканевой поверхности (т.1 л.д.101-111).

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого М. А.Н. от ***, в ходе которого подозреваемый М. А.Н. рассказал об обстоятельствах совершения им *** кражи имущества из домовладения --- по ... с. ФИО6 П. ..., принадлежащего ФИО3 (т.1 л.д.201-203).

протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от *** металлический лом и след давления от орудия взлома, след тканевой поверхности (т.1 л.д.213-215).

вещественными доказательствами:

металлический лом, след давления от орудия взлома, след тканевой поверхности – хранящимися в камере хранения Отдела МВД России по П. ... ( т.1 л.д.242).

По факту покушение на кражу, то есть -.- хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище по эпизоду от ***, вина подсудимого М. А.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что *** примерно около 23 часов, проснулась от шума и увидела, что посредине комнаты стоит человек, она закричала: «Что ты тут делаешь?», от ее крика человек убежал. В этот день она в полицию не сообщала. На следующий день *** она позвонила в полицию и своей сестре и сообщила о произошедшем. Когда приехала ее сестра, они осмотрели дом и увидели, что в оконном проеме отсутствует стекло. В ходе дальнейшего осмотра под окном, в котором было выставлено стекло следователем в раме окна был обнаружен нож. Данный нож принадлежит ей, он ранее лежал в гараже ее дома, гараж не закрывался. У данного ножа был обломан кончик лезвия, она поняла, что человек пытался открыть замок входной двери, так как замок был сломан, это ей сказали сотрудники полиции. Человек, которого она видела, был небольшого роста, лица она не рассмотрела, так как было темно, но по всем описаниям похож на подсудимого М. А.Н.. Данный человек ничего не похитил, так как не успел, испугавшись её крика. Некоторое время спустя, после совершения преступления она участвовала в следственном действии, когда привозили подсудимого, и он что-то показывал и рассказывал, что именно она не знает, так как в это время она находилась на кухне со следователем.

Показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании показал, что в мае 2017 года он был приглашен в качестве понятого для проведения следственных действий. Так же, в качестве второй понятой была приглашена ФИО14 Кроме их в следственном действии принимали участие защитник подсудимого и сам М. А.Н. После этого М. А.Н. было предложено показать на месте и рассказать об обстоятельствах совершения им преступления – покушении на кражу из дома ФИО4 Подсудимый М. А.Н добровольно согласился рассказать и показать на месте как он пытался украсть продукты из дома ФИО4 Когда они приехали к дому ФИО4, М. А.Н. пояснил, он пришел к дому ФИО4 чтобы украсть в нем какие-нибудь продукты питания. Он пояснил, что он сильно хотел кушать, дома у него продуктов не было, и он решил украсть продукты у ФИО4 М. А.Н. показал, как он проник во двор домовладения, вынув штырек, блокирующий щеколду калитки, после чего отвязал собаку и пошел в сторону гаража, что в данном гараже на полке он нашел нож, которым пытался открыть замок входной двери, но не смог, т.к. обломил кончик ножа, после чего решил проникнуть в дом через окно. После этого М. А.Н. обошел дом и указал на окно, расположенное крайним слева, пояснив, что он ножом снял штапик с данного окна, достал стекло и через образовавшийся проем проник в дом. Находясь в доме, он хотел найти кухню и украсть там продукты питания, но не туда зашел, своими передвижениями разбудил ФИО4, та закричала и он убежал.

В ходе проведения следственных мероприятий подсудимый показывал все сам, хорошо ориентировался на местности и рассказывал все подробно добровольно, без принуждения с чье-либо стороны.

Показаниями свидетеля ФИО14, которая в судебном заседании пояснила, что была приглашена в качестве понятой для проведения следственного действия. Кроме неё, в качестве понятого был приглашен еще один понятой. В ходе данного мероприятия подсудимый самостоятельно рассказывал и показывал на месте как пытался украсть продукты из дома ФИО4 также, просил прощения у ФИО4 за то, что проник в её дом и напугал её. М. А.Н, показывал и рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления добровольно, без принуждения с чье-либо стороны. Он пояснил, что ему хотелось кушать. Раньше подсудимого она не знала и не видела. В ходе следственных действий М. А.Н. свободно ориентировался в доме во дворе.

Показаниями свидетеля ФИО15, который в судебном заседании показал, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по П. .... Точную дату не помнит в ОМВД России по П. ... было зарегистрировано заявление ФИО4 о том, что кто-то незаконно проникал в её дом, возможно с целью совершения кражи. Им отрабатывались на причастность к совершению преступления лица, проживающие на территории с. ФИО6, ранее судимые за совершение аналогичных преступлений, было установлено, что данное преступление мог совершить М. А.Н. Это было установлено по приметам, рост, примерный возраст и то, во что он был одет, было установлено что под описание подходит гр. М. А.Н.. После чего было установлено место нахождения М. А.Н. далее он был доставлен в опорный пункт, потом был доставлен в ОМВД России по П. .... В ходе беседы М. А.Н. добровольно признался о том, что данное преступление совершено им, раскаялся и добровольно написал явку с повинной, при этом М. А.Н подробно рассказал, как он совершил преступление, а именно проник через стенку, подошел к входной двери, но двери были закрыты. Тогда он нашел в гараже нож, попытался им открыть замок двери, но у него не получилось. Тогда он обошел дом, снял ножом планки, удерживающие стекло, после чего вынул стекло и через него проник в дом. Находясь в доме, он стал искать продукты, но его обнаружила хозяйка, и он убежал. Данные показания были даны М. А.Н. добровольно, без какого либо принуждения. Также М. А.Н. в ходе беседы пояснил, что данное преступление он совершил с целью похитить какое-либо имущество и еду, так как у него не было денежных средств на пропитание.

Показаниями свидетеля ФИО16, который в судебном заседании показал, что у него имеется дочь Дарья, которая замужем за братом подсудимого М. Сергеем. У М. А. была куртка, цвет которой он не помнит, которую он постоянно одевал на работу. Каких либо намерений о совершении преступления М. ему не высказывал.

Помимо указанных показаний потерпевшего лица, а также свидетелей, допрошенных в судебном заседании, вина подсудимого М. А.Н. в совершении данного преступления также подтверждается:

заключением эксперта --- от ***, согласно выводов которого на представленном на исследование деревянном штапике изъятого в ходе ОМП по уголовному делу ---, имеется след орудия взлома, который оставлен торцевой частью клинка ножа, представленного на исследование (т.2 л.д.60-63).

заключением эксперта --- от ***, согласно выводов которого посторонний предмет, находящийся в цилиндровом механизме дверного замка, изъятый в ходе ОМП по уголовному делу --- и нож, представленный на исследование, ранее составляли единой целое (т.2 л.д.72-76).

заключением экспертов --- от ***, согласно выводов которых М. А.Н. в период совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости… Однако, указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и поэтому М. А.Н. во время совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими… в периоды времени, к которым относятся правонарушения, М. А.Н. не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. Поэтому периоды времени, к которым относятся инкриминируемые ему деяния, М. А.Н. мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дел и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д.27-29).

протоколом явки с повинной М. А.Н. от ***, в котором М. А.Н. добровольно сознается в совершении преступления – покушению на кражу имущества из домовладения --- по пер. Центральныйс. ФИО6 П. ..., принадлежащего ФИО4 (т.1 л.д. 49)

протоколами следственных действий:

протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено домовладение --- по пер. Центральный с. ФИО6 П. ..., принадлежащее ФИО4 В ходе осмотра места происшествия были изъяты нож, след давления от орудия взлома на деревянном штапике, цилиндровый механизм замка с посторонним предметом в замочной скважине, нож (т.1 л.д.8-23).

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого М. А.Н. от ***, в ходе которого подозреваемый М. А.Н. рассказал об обстоятельствах совершения им *** покушения на кражу имущества из домовладения --- по пер. Центральный с. ФИО6 П. ..., принадлежащего ФИО4 В ходе проверки показаний на месте была обнаружена и изъята камуфлированная куртка, в которую был одет М. А.Н. в момент совершения преступления (т.1 л.д.64-73).

протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от *** след давления от орудия взлома на деревянном штапике, нож, цилиндровый механизм замка с посторонним предметом в замочной скважине (т.1 л.д.213-215).

протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого, с участием потерпевшей ФИО4, была осмотрена изъятые в ходе проверки показаний на месте была от *** подозреваемого М. А.Н. камуфлированная куртка, в которую был одет М. А.Н. в момент совершения преступления (т.1 л.д.239-240).

вещественными доказательствами:

нож, след давления от орудия взлома на деревянном штапике, цилиндровый механизм замка, камуфлированная куртка – находящийся на хранение в камеру хранения Отдела МВД России по П. ... (т.1 л.д.242).

Стороной защиты в обоснование своей позиции о невиновности М. А.Н. в инкриминируемых ему деяниях, кроме показаний самого подсудимого, представлены следующие доказательства.

Показания свидетеля ФИО17, которая в судебном заседании пояснила, что знает подсудимого, поскольку брат М. А.Н., женат на её сестре. В село ФИО6 М. А.Н. прибыл в начале марта 2017 г. после освобождения из мест лишения свободы. Поначалу он стал проживать у своего младшего брата М. Сергея по адресу: с. ФИО6 .... после её отец купил себе дом и предложил М. А.Н. проживать в этом доме как на квартире, М. А.Н. согласился и стал проживать по адресу: <...>. Прожил он там до момента задержания. Ей также известно, что М. А.Н. работал не официально, помогал жителю села, выполнял строительные работы, за это М. А.Н. получал заработную плату. Ей известно, что М. А.Н. первую зарплату получил в конце марта или в начале апреля точно она не помнит в сумме 15000 рублей.

Также известно, что М. А.Н. помогал своему брату, именно покупал ему вещи, а также помог выплатить долг в магазине в сумме 4000 рублей. Денежные средства у М. А.Н. были, и он не нуждался в продуктах питания. Ей также известно, что М. А.Н., предпринимал попытки по официальному трудоустройству. О совершенных преступлениях она узнала, когда сотрудники полиции приехали к ней домой забирать М. А.Н., они ей пояснили, что он украл макароны. Больше что-либо о совершенных кражах ей не известно. Какой-либо пятнистой куртки или черных перчаток она у М. А.Н. не видела.

Показания свидетеля М. С.Н., который в судебном заседании показал, что доводится ему родным братом. По обстоятельствам дела пояснил следующее М. А.Н. прибыл в начале марта 2017 года в с. ФИО6 после освобождения из мест лишения свободы и стал проживать в течении одного месяца у него. При этом у М. А.Н. были денежные средства в размере 20000 рублей. На указанную сумму М. А.Н. покупал себе и ему вещи. Также ему известно, что М. А.Н. после приезда в конце марта работал не официально, получал заработную плату. Деньги М. А.Н. тратил на продукты питания, также М. А.Н. помог ему закрыть денежный долг в магазине. Ему известно, что у М. А.Н. всегда были деньги, каких-либо жалоб от М. А.Н., что ему нечего кушать он не слышал. Также ему известно, что М. А.Н. предпринимал попытки по официальному трудоустройству. Какой-либо пятнистой куртки или черных перчаток он у М. А.Н. не видел. После М. А.Н. жил у его тестя, где он осуществлял за свой счет косметический ремонт. Он неоднократно был в гостях у М. А.Н. дома, поэтому ему известно, что М. А.Н. ни в чем не нуждался. М. А.Н. он может охарактеризовать только с положительной стороны.

Суд, исследовав представленные доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, приходит к выводу о том, что вина подсудимого М. А.Н. в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения, являются последовательными, не противоречивыми и согласуются между собой и с другими собранными и проверенными судом доказательствами. У суда нет оснований не доверять этим показаниям.

Оговаривать подсудимого у данных свидетелей и потерпевших оснований не имелось, так как в судебном заседании было установлено, что никто из указанных лиц с подсудимым в неприязненных отношениях не состоял.

К показаниям М. А.Н. данным в судебном заседании суд относится критически, поскольку считает, что показания подсудимого несостоятельны, даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, носят защитный характер, являются недостоверными и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

К утверждению М. А.Н. о том, что явки с повинной он писал под психологическим воздействием как со стороны следователя, так и со стороны работников полиции, суд также относится критически, поскольку они ничем не подтверждены, не основаны на фактических обстоятельствах. Кроме того, на протяжении всего предварительного расследования подсудимый никаких заявлений о написании явки с повинной под принуждением, под воздействием недозволенных методов ведения следствия не делал, в том числе и по окончанию расследования уголовного дела. Таким образом, явки с повинной подсудимого М. А.Н. суд признает допустимыми доказательствами по делу.

К показаниям свидетелей защиты ФИО17, М. С.Н., суд относится критически. Указанные лица являются родственниками, и поддерживают дружеские отношения с подсудимым в связи, с чем осведомлены об обстоятельствах и заинтересованы в благоприятном для М. А.Н. исходе дела, кроме того данные свидетели дали только характеристику подсудимому и рассказали о его подработках, в связи с чем, их показания не опровергают доводы обвинения и не свидетельствуют о невиновности М. А.Н..

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого М. А.Н. в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Разрешая вопрос о квалификации содеянного подсудимым, суд приходит к выводу о том, что деяния М. А.Н. по первому эпизоду (от ***) необходимо квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть -.- хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

По второму эпизоду (от ***) по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на -.- хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый М. А.Н. ранее судим: *** осужден Петровским районным судом ... по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; *** освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания; *** Петровским районным судом ... по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; Постановлением Георгиевского городского суда ... от *** считать осужденным по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 09 месяцам 6 дням лишения свободы с отбыванием наказания колонии строгого режима, по приговору от ***; *** освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания.

В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в действиях М. А.Н. опасного рецидива преступлений, поскольку он ранее был два раза судим к лишению свободы за преступления средней тяжести, и вновь совершил тяжкое преступление.

По всем инкриминируемым М. А.Н. эпизодам, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает - явку с повинной. Вышеуказанные судимости по предыдущим приговорам, образуют, рецидив преступлений в действиях М. А.Н. и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается обстоятельством, отягчающим наказание.

Назначая наказание при рецидиве преступлений суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывая личность подсудимого не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает, что совершено покушение на преступление по эпизоду (от ***), то есть требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания М. А.Н. суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающего наказание обстоятельства, при одновременном наличии отягчающего наказание, личность подсудимого, а также, учитывая, что предыдущее воздействие наказания оказалось недостаточным, и освободившись из мест лишения, М. А.Н. на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, отбываемого в местах изоляции от общества, так как признает, что только эти условия будут способствовать его исправлению и перевоспитанию, восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая материальное положение подсудимого, условия его жизни, суд считает нецелесообразным применять к М. А.Н. дополнительные наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а так же применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд считает, что отбывание назначенного наказания необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого М. А.Н. судом был назначен адвокат Кузьминова Н.Н.

сумму оплаты услуг, которой на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Размер выплачиваемой адвокату Кузьминовой Н.Н. суммы по защите подсудимого М. А.Н. составляет 3850 рублей. Суд, учитывая имущественное положение подсудимого, считает необходимым применить ч.6 ст.132 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. В связи с этим суд полагает необходимым отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 02 (двух) лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня постановления приговора, то есть со ***.

Зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору время содержания М. А.Н. под стражей - с *** по ***.

Вещественные доказательства по делу:

металлический лом, камуфлированную куртку, по вступлению приговора в законную силу - вернуть по принадлежности;

след давления от орудия взлома, след тканевой поверхности, нож, след давления от орудия взлома на деревянном штапике, цилиндровый механизм замка – находящиеся в камере хранения Отдела МВД России по П. ..., по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 3850 рублей, выплачиваемые адвокату Кузьминовой Н.Н. за участие в судебном заседании на основании ч.6 ст.132 УПК РФ - принять за счет государства.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Петровский районный суд ....

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Мишин А.А.