Приговор № 1-21/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 1-21/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард ДД.ММ.ГГГГ года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В. при секретаре ФИО3 с участием

государственных обвинителей ФИО4 и ФИО5,

потерпевшего ФИО15,

представителя потерпевшего - адвоката ФИО6,

подсудимого Погосяна ФИО17

и его защитника - адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Погосяна ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес><адрес>, проживающего по <адрес><адрес>, военнообязанного, <данные изъяты> образованием, не трудоустроенного, фактически состоящего в семейных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, по настоящему делу под стражей и домашним арестом не содержавшегося, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п.п. "а"в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа исправительные работы заменены лишением свободы на срок 1 месяц 27 дней в колонии-поселении,

наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Погосян ФИО19. неправомерно завладел принадлежащим ФИО15 автомобилем "<данные изъяты>" регистрационный знак № (далее автомобиль) без цели его хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

В период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Погосян ФИО20 находился рядом с припаркованным около <адрес> автомобилем ФИО15, двигатель которого был запущен.

Воспользовавшись незапертой дверью автомобиля и оставленным в замке зажигания ключом, Погосян ФИО21 сел за руль и привел автомобиль в движение, проехал на нем до <адрес>.

В судебном заседании Погосян ФИО22. вину не признал, по существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО7 по месту жительства последнего распивал спиртное. После распития спиртного они вдвоем вышли во двор дома. Во дворе находился автомобиль "<данные изъяты>", двигатель автомобиля был запущен. ФИО7 сообщил, что автомобиль принадлежит его знакомому, сел за руль и предложил ему (Погосяну ФИО23.) тоже присесть в салон. Он согласился и сел на заднее пассажирское сидение слева. На автомобиле под управлением ФИО7 они приехали к дому по <адрес>. ФИО7 вышел из автомобиля, затем через 5 - 7 минут вернулся. Он сообщил, что возьмет другой автомобиль, а ему (Погосяну ФИО24.) нужно сесть за руль автомобиля "ВАЗ-2112", чтобы вернуть его на прежнее место. ФИО7 сел за руль тут же находящегося рядом автомобиля "<данные изъяты>", а он сел за руль автомобиля "ВАЗ-2112". ФИО7 поехал первым, он (ФИО1) поехал за ним. Двигаясь по улице на автомобиле "<данные изъяты>" перед пешеходным переходом ФИО7 сбросил скорость, а он продолжил движение, допустив столкновение передней частью автомобиля "<данные изъяты>" с задней частью автомобиля "<данные изъяты>". Поскольку он (Погосян ФИО25.) был лишен права управления транспортными средствами, то с места происшествия скрылся.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого Погосяна ФИО26., данные им в ходе предварительного расследования оглашены на основании ходатайства государственного обвинителя.

Из показаний Погосяна ФИО27. данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у ФИО7 в помещении квартиры <адрес>. Вдвоем они распивали пиво. Когда пиво закончилось, они вышли на улицу, где во дворе, около <адрес> увидели автомобиль "<данные изъяты>" темного цвета. Двигатель автомобиля был запущен, ему не было известно о том, кому принадлежал автомобиль. Он решил угнать указанный автомобиль и предложил ФИО7 покататься. Тот согласился. Двери автомобиля были не заперты. Он сел за руль автомобиля, а ФИО7 сел на заднее пассажирское сидение слева. На автомобиле он (Погосян ФИО28.) подъехал к дому <адрес>. Некоторое время они сидели в салоне и разговаривали. ФИО7 обратил внимание на припаркованный около дома автомобиль "<данные изъяты>", двигатель которого был запущен. После чего вышел на улицу и прошел в сторону автомобиля "<данные изъяты>", открыл дверь, сел за руль и поехал в сторону выезда со двора. Он (Погосян ФИО29.) на автомобиле "<данные изъяты>" проследовал за ним. Двигаясь по <адрес>, ФИО7 перед пешеходным переходом сбросил скорость. Он (Погосян ФИО30.) не среагировал и продолжил движение, допустив столкновение передней частью автомобиля "<данные изъяты>" с задней частью автомобиля "<данные изъяты>". Опасаясь приезда полиции, он покинул место дорожно-транспортного происшествия (л.д. №).

Доказательствами по делу являются.

Показания потерпевшего ФИО15, данные в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он является владельцем автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № темно-зеленого цвета. В вечернее время около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он на указанном автомобиле приехал к своему знакомому ФИО8, который проживает по <адрес><адрес>. Автомобиль припарковал около дома <адрес>. Двигатель он глушить не стал, ключ оставил в замке зажигания. Двери автомобиля он не запер, так как планировал вернуться через 5-10 минут. Когда он вернулся, то обнаружил, что его автомобиль отсутствует. После этого сразу обратился в полицию.

Показания свидетеля ФИО7, данные в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что примерно три месяца назад (дату не помнит) он в вечернее время по месту своего жительства по <адрес><адрес> вместе с Пагосяном ФИО31 распивал спиртное. Около <данные изъяты> часов они вышли на улицу покурить, хотели пойти в бар "<данные изъяты>". Во дворе стоял автомобиль "<данные изъяты>" темного цвета. Двигатель автомобиля был запущен. Погосян ФИО32. предложил поехать в бар на указанном автомобиле. Он (ФИО7) согласился. Двери автомобиля были не заперты. Погосян ФИО33. сел за руль, а он (ФИО10) на пассажирское сидение. Вдвоем они приехали во двор дома по <адрес>, где он (ФИО7) сел за руль тут же припаркованного автомобиля "<данные изъяты>", двери которого не были заперты, и поехал. Погосян ФИО47 на автомобиле "<данные изъяты>" проследовал за ним. В ходе движения Погосян ФИО48. не выдержал дистанцию и допустил столкновение передней частью автомобиля "<данные изъяты>" с задней частью автомобиля "<данные изъяты>".

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля доказательствами по делу являются протоколы следственных действий и иные документы:

Заявление ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ адресованное начальнику ОМВД России по городу Салехарде с просьбой привлечь к ответственности лицо, похитившее его автомобиль (л.д. №);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрен участок территории около <адрес>, где со слов ФИО15 находился его автомобиль (л.д. №);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрен участок территории около <адрес>, где обнаружен с механическими повреждениями принадлежащий ФИО15 автомобиль (л.д. №);

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Погосян ФИО49. сообщает о совершенном им угоне автомобиля "<данные изъяты>" со двора <адрес> (л.д. №).

Помимо показаний Погосяна ФИО50. данных им в ходе судебного разбирательства стороной защиты представлены следующие доказательства:

Показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года (дату не помнит) в ночное время он вместе с ФИО12 находился в гараже по улице Республики в городе Салехарде. В это время в гараж пришли Погосян ФИО51. и ФИО7

Он (ФИО11) спросил у Погосяна ФИО52., откуда у него на лице ссадина, на что последний ответил о том, что ударился об руль в результате дорожного происшествия, когда по просьбе ФИО7 перегонял автомобиль.

Показания свидетеля ФИО2 ФИО53., данные им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к полуночи он вместе с ФИО11 находился в гараже по улице <адрес> в городе Салехарде. В это время в гараж пришли Погосян ФИО54. и ФИО7

Он (ФИО12) спросил у Погосяна ФИО55., откуда у него на лице ссадина, на что последний ответил о том, что ударился об руль в результате дорожного происшествия, когда по просьбе ФИО7 перегонял автомобиль.

Оценив совокупность доказательств, представленных стороной обвинения суд приходит к выводу о виновности Погосяна ФИО56 в неправомерном завладении принадлежащим ФИО15 автомобилем без цели его хищения (угон).

Прямыми доказательствами виновности Погосяна ФИО57. являются показания свидетеля ФИО7 (непосредственный очевидец преступления), который прямо указал на Погосяна ФИО58. как на лицо, неправомерно завладевшее автомобилем.

Автомобиль, которым неправомерно завладел Погосян ФИО59., принадлежит ФИО15

ФИО15 с Погосяном ФИО60. не знаком и не разрешал ему пользоваться и распоряжаться своим автомобилем.

Факт перемещения принадлежащего ФИО15 автомобиля с места, где он его оставил (двор <адрес>) и до места его обнаружения (около <адрес>) зафиксирован в ходе осмотра указанных участков местности.

Помимо доказательств перечисленных выше виновность Погосяна ФИО61. подтверждается явкой с повинной, а также показаниями, данными им в ходе предварительного расследования о том, что это именно он неправомерно завладел автомобилем.

Явка Погосяна ФИО62. с повинной получена с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, а показания даны им после разъяснения положений п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ

При таких данных явку Погосяна ФИО63. с повинной и показания данные им в ходе предварительного расследования суд считает возможным использовать в качестве доказательства по делу.

Сопоставляя указанные показания ФИО1 с показаниями потерпевшего ФИО15 и свидетеля ФИО7 данными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что таковые полностью совпадают, как по общим сведениям, так и в деталях, и не являются противоречивыми.

Показания Погосяна ФИО64., а также показания потерпевшего ФИО15 и свидетеля ФИО7 образуют совокупность доказательств, позволяющую сделать вывод о виновности Погосяна ФИО65. в неправомерном завладении принадлежащим ФИО15 автомобилем без цели его хищения (угон).

Перечисленные доказательства являются достоверными, допустимыми и непосредственно относятся к обстоятельствам преступления.

Защитник - адвокат ФИО13 указывает, что явка с повинной и показания данные Погосяном ФИО66. в ходе предварительного расследования являются недопустимыми доказательствами.

Обосновывая свои доводы, он указывает, что назначенный в ходе предварительного расследования Погосяну ФИО67. защитник - адвокат ФИО16 ранее оказывал юридическую помощь ФИО7, интересы которого противоречат интересам защищаемого им Погосяна ФИО68.

Такой довод не основан на законе, поскольку по настоящему делу ФИО16 не оказывал юридическую помощь ФИО7 и его интересы не противоречат интересам защищаемого им Погосяна ФИО69.

Отрицание Погосяном ФИО70. в ходе судебного разбирательства своей причастности к преступлению, опровергается совокупностью доказательств, на основании которых сделан вывод о его виновности.

Наличие такой совокупности доказательств позволяет сделать вывод о том, что изменение Погосяном ФИО71 ранее данных в присутствии защитника в ходе предварительного расследования показаний не связано с тем, что таковые получены под принуждением.

Помимо этого, допрошенный в ходе судебного разбирательства дознаватель ФИО14 пояснил, что Погосян ФИО72 не был ограничен в общении с назначенным ему защитником - адвокатом ФИО16, а в ходе допроса Погосяна ФИО73., иные лица не присутствовали.

Выводы о виновности Погосяна ФИО74. не опровергаются показаниями свидетелей защиты ФИО12 и ФИО11

Прямыми очевидцами имевших место событий ФИО12 и ФИО11 не являются, о правомерности (неправомерности) владения Погосяном ФИО75. управляемым им автомобилем свидетелям ничего не известно.

Сведения, которые они сообщили в ходе судебного разбирательства о том, что Погосян ФИО76. перегонял автомобиль по просьбе ФИО7, стали им известны лишь со слов последнего (свидетели со слов).

При этом, обращает внимание суд, события, о которых сообщил Погосян ФИО77. в ходе судебного разбирательства о том, что автомобиль он перегонял по просьбе, имели свое начало во дворе дома по <адрес>, в то время как события преступления имели место во дворе дома по <адрес>.

Таким образом, показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 (свидетели со слов), по сути, не опровергают показания, как свидетеля ФИО7, являющегося прямым очевидцем преступления имевшего место во дворе дома по <адрес>, так и показания Погосяна ФИО78. данные им в ходе предварительного расследования.

Не являются показания ФИО12 и ФИО11 и подтверждением показаний Погосяна ФИО79., данных им в ходе судебного разбирательства о его непричастности к угону автомобиля.

При таких данных действия Погосяна ФИО80. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Определяя меру ответственности, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Погосян ФИО46. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, фактически состоит в семейных отношениях, имеет малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются:

-наличие малолетнего ребенка у виновного (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

-явка с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

-признание в ходе предварительного расследования вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ)

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признается:

-рецидив преступлений п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ;

Из описания преступного деяния следует, что Погосян ФИО45. совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с этим, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не находит оснований признать такое состояние отягчающим обстоятельством.

При таких данных суд исключает сведения о состоянии опьянения из объема, предъявленного обвинения.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Оценивая в совокупности установленные судом сведения, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, его материальное положение, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений Погосяну ФИО44. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Такое наказание суд считает справедливым, как соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. ст. 6, 60 УК РФ).

При этом суд считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому такое наказание замене принудительными работами не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других данных, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, поэтому суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает, что срок наказания может быть назначен в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку применение таковых не будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Медицинские противопоказания для отбытия Погосяном ФИО43. лишения свободы судом не установлены.

Наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима (п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Срок основного наказания следует исчислять с момента провозглашения настоящего приговора.

Учитывая обстоятельства преступления, личность Погосяна ФИО42. суд находит необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

По делу потерпевшим ФИО15 заявлен гражданский иск на сумму 105 162 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного повреждением его автомобиля.

Подсудимый Погосян ФИО41. исковые требования признал в полном объеме.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ причинённый вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим такой вред.

Суд находит исковые требования потерпевшего обоснованными, поскольку материальный ущерб подтвержден материалами дела и не оспаривается подсудимым.

При таких данных суд считает необходимым взыскать с осужденного Погосяна ФИО40. в пользу ФИО15 в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: принадлежащий ФИО15 автомобиль "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № считать возвращенным законному владельцу.

Погосяну ФИО36 в ходе предварительного расследования юридическую помощь по назначению дознавателя оказывал адвокат ФИО16, которому за счет федерального бюджета выплачено <данные изъяты> рублей.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются, в том числе за счет средств участников уголовного судопроизводства.

Препятствий для возмещения процессуальных издержек за счет осужденного в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких данных сумма в размере <данные изъяты> рублей выплаченная адвокату подлежит взысканию с осужденного Погосяна ФИО37. на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 310, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Погосяна ФИО35 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия основного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать в отношении Погосяна ФИО39. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Гражданский иск потерпевшего ФИО15 удовлетворить в полном объеме, взыскать с осужденного Погосяна ФИО38 в счёт возмещения материального ущерба - № рублей.

Вещественные доказательства: принадлежащий ФИО15 автомобиль "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № считать возвращенным его законному владельцу.

Взыскать с осужденного Погосяна ФИО34. в пользу Федерального бюджета <данные изъяты> рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием адвоката на стадии предварительного расследования по назначению.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман