СудАкт в соцсетях

Решение № 12-340/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-340/2017

Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) - Административные правонарушения

Дело №12-340/2017

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2017 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гааг В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 № 18810142170208031136 от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 № 18810142170208031136 от 08 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как в момент фиксации правонарушения его автомобиль был припаркован в ул.Д, 11, а не по ул.Д 16, кроме того его автомобиль был припаркован на прилегающей территории, а не на проезжей части; кроме того, на перекрестке ул.С 14 в строну ул.Д д.11 отсутствует знак 3.27 «Остановка запрещена».

ФИО1 в судебное заседание не явился, о факте, месте, времени и дате рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КРФобАП предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных главой 12 КРФобАП, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (в редакции от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФобАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФобАП).

Согласно обжалуемого постановления, ФИО1 был привлечён к ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, за то, что 05 февраля 2017 года в 09:02 по адресу: ул.Г.8 - ул.Дул.Д д.16 водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, совершил стоянку транспортного средства в зоне действия запрещающего знака 3.27. Указанное правонарушение было зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видеосъемки «ПаркРайт», а постановление было вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области Кемерово на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.

При этом, согласно доводам жалобы ФИО1, а также приведенным в обжалуемом постановлении координатам, непосредственным местом правонарушения является прилегающая территория к жилому дому №11 со стороны проезжей части улицы ул.Д.

Согласно представленной по запросу суда дислокации дорожных знаков (л.д. 7) следует, что на указанном в постановлении промежутке: д. 8 по ул.Г, и <...> а именно по стороне нахождения жилого дома № 11 по ул.Дул.Д, на пересечении улиц ул.Д с улицами ул.Г и ул.С установлены знаки 3.27 «Остановка запрещена».

Вместе с тем, согласно представленной ФИО1 фотографиям и видеозаписи, на пресечении улиц ул.Д и ул.С, знак 3.27 «Остановка запрещена» отсутствует.

Согласно абз. 47 раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения, зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Исходя из анализа обжалуемого постановления в части места совершения правонарушения, приобщенных ФИО1 фотоматериалов и видеозаписи, схемы дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки в их совокупности, суд считает, что зона действия запрещающего дорожного знака 3.27 указанная в постановлении д.8 по ул.Г, нарушение требований которого вменено ФИО1, закончилась на пересечении улиц ул.Д и ул.С.

При этом, суд считает, что ФИО1 приведены достаточные доказательства, подтверждающие его доводы об отсутствии данного знака на стороне д. 11 по ул.Д после указанного выше пересечения улиц ул.Д и ул.С, а следовательно, он привлечен к административной ответственности без достаточных на то оснований, поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9,24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 № 18810142170208031136 от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.К. Гааг