Решение № 12-144/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-144/2020

Дело № 12-144/2020 Судья: Шкерина О.С.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 20 мая 2020 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А. при секретаре Окладниковой М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО3 на постановление судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 27 января 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО3 просит постановление городского суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении постановления судьей неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Дистанцию до впереди идущего транспортного средства выдерживал не менее 40 метров, однако из-за резкой остановки он не имел технической возможности избежать столкновения транспортных средств, что не было проверено инспектором ДПС. Ходатайство о проведении экспертизы было отклонено необоснованно судьей. Из постановления не следует, с какой скоростью двигался водитель ФИО3, какие были метеорологические условия и условия дорожной обстановки. Доказательств нарушения скоростного режима ФИО3 в материалах дела не имеется.

Защитник Рязапов Р.Э. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

ФИО3, потерпевшая ФИО1 представители ГИБДД отдела МВД России по Ашинскому району Челябинской области в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела судьей городского суда установлено, что ФИО3 12 мая 2019 года в 12:44 часов на 1582 км автодороги Москва - Челябинск, управляя автобусом марки «2227 - SK», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выдержал надлежащую дистанцию до впереди идущего транспортного средства марки «IVECO STRALIS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом «Шмитс-SKO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2., в связи с чем после резкой остановки указанного транспортного средства марки «IVECO STRALIS» допустил с ним столкновение. Своими действиями водитель ФИО3 нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП пассажиру автобуса марки «2227 - SK» ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ашинскому району от 12 мая 2019 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, назначено административное расследование (л.д. 18).

Согласно заключению эксперта № 191 Д от 21 июня 2019 года у ФИО1 имела место <данные изъяты> расценивается как легкий вред здоровью человека (л.д.4-6).

По результатам административного расследования в отношении ФИО3 старшим инспектором ДПС Отдела ГИБДД ОтделаУМВД России по Ашинскому району Челябинской области ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении серии 74 АЕ № 014259 от 05 декабря 2019 года, согласно которому водителю ФИО3 вменено нарушение пунктов 10.1, 9. 10 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП и повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, действия ФИО3 квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья городского суда пришел к выводу о том, что представленные административным органом материалы дела свидетельствует о виновности водителя ФИО3 в нарушении пунктов 10.1, 9. 10 ПДД РФ, в результате которого ФИО1 причинен легкий вред здоровью, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО3 Доказательства того, что потерпевшей ФИО1 вред здоровью мог быть причинен при иных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют.

Установленное судьей городского суда нарушение ФИО3 ПДД РФ подтверждается представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 74 АЕ № 014259 от 05 декабря 2019 года (л.д.2-3); заключением эксперта № 191 Д от 21 июня 2019 года (л.д.4-6); определением о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ от 12 мая 2019 года по факту ДТП с участием нескольких транспортных средств, в том числе под управлением ФИО3 (л.д.18); схемой места совершения административного правонарушения от 12 мая 2019 года (л.д.19); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12 мая 2019 года (л.д.20-23); протоколом осмотра от 12 мая 2019 года (л.д.34-35); протоколом осмотра от 12 мая 2019 года (л.д.37-38); письменными из объяснения ФИО2 от 12 мая 2019 года (л.д.28); письменными объяснениями ФИО3 от 12 мая 2019 года (л.д.27);письменными объяснениями ФИО1 от 12 мая 2019 года,(л.д.29), которым судьей городского суда была дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 16.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 участвовал. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода судьи городского суда о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в представленных материалах не содержится.

Причинно-следственная связь между нарушением ФИО3 ПДД РФ и причинением потерпевшим вреда здоровью нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судьей городского суда.

Довод жалобы о том, что дистанцию до впереди идущего транспортного средства ФИО3 выдерживал не менее 40 метров, однако из-за резкой остановки он не имел технической возможности избежать столкновения транспортных средств, что не было проверено инспектором ДПС, несостоятелен и отклоняется, поскольку не опровергает факта неисполнения ФИО3 требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ. Поскольку неисполнение ФИО4 требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшей вреда здоровью, действия ФИО3 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Позиция заявителя о том, что ходатайство о проведении экспертизы было отклонено необоснованно судьей, является ошибочной, поскольку заявленное в судебном заседании ходатайство о назначении автотехнической экспертизы судьей городского суда было рассмотрено, обоснованно отклонено с указанием мотивов.

Довод о том, что из постановления не следует, с какой скоростью двигался водитель ФИО3, какие были метеорологические условия и условия дорожной обстановки, а доказательств нарушения скоростного режима ФИО3 в материалах дела не имеется, не свидетельствует об отсутствии с действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления судьей городского суда верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела

Факт возмещения вреда потерпевшей со стороны ФИО3 не подтвержден, намерения возместить причиненный вред не было высказано ни на стадии административного расследования, ни в суде первой инстанции.

Наказание ФИО3 назначено в пределах установленной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ санкции с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к ФИО3 данного вида наказания, по делу не установлено. Следует также отметить, что ФИО3 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков