Решение № 12-144/2020 от 24 июля 2020 г. по делу № 12-144/2020

12-144/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Миасс 24 июля 2020 года.

Судья Миасского городского суда Челябинской области Андреева С.Н.

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1

при секретаре Давлетовой А.И.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области, об административном правонарушении в отношении ФИО1, ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г.Миасса Челябинской области от 10 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу. Указывает на то, что суд первой инстанции, принимая решение о лишении его права управления транспортными средствами, не в полной мере учел полное признание вины, данные о его личности, ходатайство о смягчении и назначении наказания в виде штрафа от работодателя, а также его имущественное положение, поскольку на его иждивении находится жена, находящаяся в положении, и несовершеннолетний ребенок. Кроме того, осуществляемая им трудовая деятельность носит разъездной характер, в связи с чем, лишение права управления транспортным средством поставит его в затруднительное и тяжелое материальное положение, поскольку его доход является единственным для семьи. Помимо этого, судом первой инстанции не был учтен и сам характер совершенного правонарушения, а именно допущенный им выезд на полосу встречного движения был незначителен по своей продолжительности во времени, при этом по встречной полосе какие - либо транспортные средства в этот момент не двигались, было светлое время суток, осадков не было, в связи с чем аварийной ситуации, а также какой - либо реальной опасности для жизни и здоровью иных лиц своими противоправными действиями он не создал. Считает, что судья необоснованно учел в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторное привлечение к административной ответственности по однородным административным правонарушениям, поскольку по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он привлекается к административной ответственности впервые, за иные имевшие место нарушения все штрафы им оплачены. Просит постановление мирового судьи изменить, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, пояснил, что допустил его в виду того, что знак 3.20 не заметил, а разметки на дороге не было.

Выслушав доводы ФИО1, исследовав представленные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Так, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 27 апреля 2020 года, согласно которому 27 апреля 2020 года в 17.30 часов на 22 км автодороги Тюбук-Кыштым ФИО1, управляя автомобилем Тойота с государственным регистрационным знаком НОМЕР, совершил обгон впереди идущего автомобиля с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с имеющимися в нем подписями ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ознакомлении с протоколом и получении его копии, а также собственноручными объяснениями ФИО1 о том, что с протоколом он согласен, просит направить материал по месту жительства в г. Миасс;

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району ФИО4 от 27.04.2020 г. о выявлении 27.04.2020 г. в 17.30 часов на 22 км автодороги Тюбук-Кыштым автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком НОМЕР, который совершил обгон автомобиля с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»;

схемой места совершения административного правонарушения от 27.04.2020г., с которой ФИО1 был ознакомлен и согласен, с отражением маневра обгона, совершенного автомобилем Тойота в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения;

объяснением ФИО1 о том, что он 27.04.2020 г. управлял автомобилем Тойота с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигался по автодороге Тюбук-Кыштым в сторону г. Тюбук, на 22 км указанной дороги он произвел обгон грузового автомобиля МАН в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом знак не заметил, с нарушением согласен;

проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге Тюбук-Кыштым с отражением факта нахождения на 22 км данной дороги в обоих направлениях знака 3.20 «Обгон запрещен».

Этим доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, которая разделяется и судьей, рассматривающим жалобу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство таким образом и с такой скоростью, чтобы иметь возможность постоянного контроля за автомобилем, дорожной обстановкой и соблюдения правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что он не заметил дорожный знак, запрещающий обгон, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и не влекут освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с Правилами дорожного движения дорожный знак 3.20 запрещает обгон всех транспортных средств.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Представленными материалами дела подтверждено совершение ФИО1 в зоне действия дорожного знака 3.20 обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, в деле не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения. В качестве отягчающего ответственность обстоятельства мировым судьей обоснованно учтено повторное совершение однородного административного правонарушения. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств учтены все те, о которых ФИО1 указывал в своем ходатайстве: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершенолетнего ребенка. Поскольку о наличии на иждивении неработающей супруги, состоянии ее беременности ФИО1 мировому судье не сообщалось, отсутствие указания на это в постановлении мирового судьи не влечет признания постановления мирового судьи незаконным, а также необходимости внесения в него изменений. При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтена личность ФИО1, как работающего, положительно характеризующегося по месту работы, а также учтено его материальное положение.

Вопреки доводам ФИО1 повторное совершение однородного административного правонарушения означает не только привлечение ранее к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а привлечение ранее к административной ответственности за все административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. За тот период, когда ФИО1 считается привлеченным к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, таких нарушений зафиксировано 15, и это является обстоятельством, при котором судья, рассматривающий жалобу, приходит к выводу о невозможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением права управления транспортным средством.

Уплата штрафов за предыдущие нарушения, как и отсутствие во встречном направлении транспортных средств существенного значения для дела не имеют.

Ссылка ФИО1 на то, что он работает, место его работы находится в другом городе, работа связана с поездками на личном транспорте, не могут служить основанием для изменения назначенного наказания, поскольку правонарушение было умышленным, предполагающим сознание общественной опасности, характера, последствий совершенного деяния и было направлено на игнорирование тех обстоятельств, на которые ссылается виновный в своей жалобе.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания, являющегося минимальным согласно санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса от 10 июня 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Андреева С.Н.