Решение № 12-144/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 12-144/2020

12-144/20 мировой судья Котельникова К.Р.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 07 сентября 2020 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Гончаровой Е.В.,

С участием защитника Капустиной А.С.

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от 17.07.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от 17.07.2020 г. ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что дело в отношении него рассмотрено неполно, необъективно, не всесторонне. Постановление вынесенное мировым судьей данным требованиям не отвечает, т.к. не содержит юридической оценки доводам ФИО2 Ссылается на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не отмечены основания для направления на медосвидетельствование.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Защитник Капустина А.С., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по административному делу в отношении ее доверителя прекращению, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование вынесен в отношении иного гражданина - ФИО2

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Капустину А.С., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Из постановления мирового судьи усматривается, что водитель ФИО2 17 мая 2020 года 04 час. 00 мин. около дома 132 по ул. Мичурина в г. Магнитогорске, управляя транспортным средством Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО2, принявший участие в рассмотрении административного дела мировым судьей, не оспаривал факт управления транспортным средством, вину в совершении правонарушения не признал, ссылаясь на то, что ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, он полагал действия сотрудников полиции необоснованными.

Согласно требованиям ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

17.05.2020 года водителю ФИО2 сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования, составленного в присутствии двух понятых, указаны признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Показания технического средства измерения составили 0.00 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 указано, что остаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Сотрудником полиции Т.Н.С 17.05.2020г. водитель ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления явилось: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, вопреки доводам защитника Капустиной А.С., в протоколе № <адрес> от дата основание для направления ФИО2 под № выделено кружком, что расценивается судом как подчеркивание.

Кроме того, вышеуказанный протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, содержит исправления, внесенные в присутствии ФИО2, который отказался от подписи, вместе с тем не отрицал, что исправления внесены в его присутствии.

Что касается допущенной ошибки при написании фамилии лица, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования 17.05.2020 в 03 часа 58 минут в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, суд расценивает это как техническую ошибку и считает установленным обстоятельство, что вышеуказанный протокол был составлен в отношении ФИО2, родившегося дата в <адрес>, принимая во внимание, что данное обстоятельство ФИО2 не оспаривалось.

Водитель ФИО2 отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования 17.05.2020 г. в 03час.58 минут, что подтверждено подписью двух понятых, а также записью в протоколе, сделанной им собственноручно «не согласен».

Указанные обстоятельства проверены мировым судьей в ходе судебного разбирательства, при этом понятые С.К.А, Н.З.З не явились по вызову в судебное заседание, на их вызове ФИО2 и его защитник не настаивали.

Сотрудник ОБ ДПС ГИБДД Т.Н.С подтвердил обстоятельства составления процессуальных документов в отношении ФИО2 и изложил обстоятельства, послужившие основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что ФИО2, являясь водителем транспортного средства не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

В жалобе не приведено обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены с соблюдением процессуальных требований, оснований считать их недопустимыми доказательствами не имеется.

Мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным, при этом ошибка, допущенная на стр. 3 третий абзац при написании фамилии ФИО2 является технической ошибкой, не влияет на выводы суда, апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие, отягчающие вину обстоятельства. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, не является максимальным. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от 17 июля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

***