Решение № 2А-5478/2017 2А-5478/2017~М-5110/2017 М-5110/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2А-5478/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Рыжовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области П. В.М. от <дата> о возбуждении исполнительного производства №-ИП и №-ИП и действий судебного пристава-исполнителя по их возбуждению.

В обоснование административного иска указал, что постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку к заявлениям о возбуждении исполнительных производств представителями взыскателей приложены доверенности, незаверенные надлежащим образом. В постановлениях о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем указан предмет исполнения, не соответствующий требованиям исполнительного документа; серия исполнительных документов в постановлениях о возбуждении исполнительных производств не указана. Также в обоснование незаконности постановлений о возбуждении исполнительных производств административный истец указал, что в постановлениях не указано наименование должности вышестоящего в порядке подчиненности должностного лица, которому может быть подана жалоба на постановления, и наименование суда, в котором постановления могут быть оспорены; адрес должника в части населенного пункта указан не в соответствии с исполнительными документами.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель П. В.М. в судебном заседании возражал удовлетворению заявленных требований, указав, что постановления возбуждении исполнительных производств соответствуют требованиям закона.

Представитель административного соответчика – УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Представитель заинтересованных лица АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении данной жалобы судом проверяется законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частности ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ, предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 настоящей статьи.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>. На основании указанного решения Пушкинским городским судом взыскателю был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Пушкинский РОСП <дата> (л.д. 16-18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО2 от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д. 39-41). Данное постановление получено должником ФИО1 <дата> (л.д. 72, 74-76).

Решением Пушкинского городского суда от <дата> с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>. На основании указанного решения Пушкинским городским судом взыскателю был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Пушкинский РОСП <дата> (л.д. 19, 24-25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО2 от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д. 39-41). Данное постановление получено должником ФИО1 <дата> (л.д. 72, 74-76).

Довод административного истца о том, что им не были получены копии оспариваемых постановлений, опровергается представленным в материалы дела уведомлением о вручении <дата> ФИО1 почтового извещения Пушкинского РОСП, в котором в адрес должника направлялись два постановления о возбуждении указанных выше исполнительных производств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО2 от <дата> исполнительные производства №-ИП и №-ИП присоединены к сводному исполнительному производству №-СД (68-69).

Постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП и действия судебного пристава-исполнителя по их возбуждению оспариваются ФИО1

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30).

Оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП были вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которой: 1. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

2. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

3. Устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 и 7 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Требования ФИО1 о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств удовлетворению не подлежат.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств, предусмотренных ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Довод административного истца об отсутствии у представителя взыскателя полномочий на подписание заявлений о возбуждении исполнительных производств суд находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 2. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

5. Полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с частью 3 статьи 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения.

Представителем взыскателя АО «ЮниКредит Банк», предъявившего исполнительный документ в Пушкинский РОСП, являлся ФИО3 по доверенности, выданной <дата> председателем АО «ЮниКредит Банк» – <данные изъяты> (л.д. 20-24).

В доверенности, выданной представителю, оговорено его право на предъявление исполнительных документов на исполнение.

Судебный пристав-исполнитель П. В.М. возбудил исполнительные производства на основании заявлений представителя взыскателя ФИО3, представившего доверенности, оформленные в соответствие с нормами действующего законодательства, которые подписаны уполномоченными на то лицами, скреплены печатью организации и содержат право представителя на предъявление исполнительных документов.

Отсутствие в представленных копиях доверенностей указаний о дате выдачи копий, отметки о том, что подлинный документ находится в выдавшей копию организации, а также иных данных, указанных в ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», не свидетельствует о незаконности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительных производств, поскольку приведенными выше нормами действующего законодательства указанные в ГОСТ Р 7.0.8-2013 рекомендации по заверению копий документов не предусмотрены. При этом суд также учитывает, что положения ГОСТ носят рекомендательный характер.

Несогласие административного истца с полномочиями представителя взыскателя, а также ссылки на неточности при оформлении доверенности не свидетельствуют о подлоге.

Кроме того, расследование того, использовал ли представитель подложные документы, к компетенции судебных приставов-исполнителей не отнесено.

Право представителя на заверение копий документов оговорено в представленных им доверенностях, копии которых были приобщены судебным приставом-исполнителем в материалы исполнительного производства.

Довод стороны административного истца о том, что на доверенности отсутствует гербовая печать взыскателя, суд находит несостоятельным.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено изготовление организациями гербовой печати.

Также суд находит несостоятельной ссылку административного истца на представление представителем взыскателя нотариальной доверенности, выполненной на бланке АО «ЮниКредит Банк», а не на бланке нотариуса.

Представителем взыскателя была представлена нотариально удостоверенная копия доверенности, выданной АО «ЮниКредит Банк» представителю – <данные изъяты>. В данном случае нотариусом не оформлялась доверенность на представителя, а заверялась копия с подлинника доверенности, выданной взыскателем <данные изъяты>.

Таким образом, полномочия представителя взыскателя оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод административного истца о несоответствии предмета исполнения, указанному в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, предмету исполнения указанному в исполнительных документах, суд находит несостоятельным.

Указание в постановлениях о возбуждении исполнительных производств общей суммы взыскания, включая суммы взысканных госпошлин, не свидетельствует о несоответствии предмета исполнения, указанного в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, предмету исполнения, указанному в исполнительных документах.

Также не может служить основанием к признанию незаконными оспариваемых постановлений указание неверного адреса должника в постановлении.

При этом суд учитывает, что адрес должника в оспариваемых постановлениях судебным приставом-исполнителем указан правильно.

Указание в исполнительных документах в сведениях о месте жительстве должника населенного пункта «<адрес>», а не «<адрес>», как изложил судебный пристав-исполнитель в оспариваемых постановлениях, не свидетельствует о неправильном указании места жительства должника.

При этом суд учитывает, что адрес должника в постановлениях о возбуждении исполнительного производства указан в соответствии с адресом, указанным в выданном судом исполнительном документе.

В соответствии с Законом Московской области от <дата> №-ОЗ «О статусе и границах Пушкинского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований» <адрес> входит в границы сельского поселения Тарасовское. Указание в исполнительном документе «<адрес>» соответствует указанию в оспариваемых постановлениях «<адрес>», поскольку <адрес> и <адрес> являются одним и тем же населенным пунктом.

Кроме того, такое указание населенного пункта в оспариваемых постановлениях не влечет признание их незаконными.

Отсутствие в оспариваемых постановлениях указания на серию исполнительного документа также не является основанием для признания их незаконными.

Также не может служить основанием к признанию незаконными оспариваемых постановлений отсутствие указания на порядок обжалования постановлений в точном соответствии с Инструкцией по делу производству в ФССП.

Довод административного истца об отсутствии на предъявленных в Пушкинский РОСП исполнительных документах регистрационных номеров суд находит несостоятельным.

Указанный довод опровергается представленной копией сводного исполнительного производства, в которой имеются копии исполнительных листов, на которых указаны регистрационные номера.

Из постановления о возбуждении исполнительных производств от <дата> следует, что они по содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесены судебным приставом-исполнителем при наличии законных на то оснований и в пределах предоставленных ему полномочий, поэтому оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по их возбуждению незаконными отсутствуют.

Довод стороны административного истца о том, что представленная в материалы дела копия сводного исполнительного производства является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельным.

Представленная в материалы дела копия сводного исполнительного производства заверена надлежащим образом. Представленная копия заверена должностным лицом – судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО2, имеется печать Пушкинского РОСП. Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела обозревался подлинник сводного исполнительного производства, в ходе исследования которого судом не было установлено несоответствия представленной копии подлиннику сводного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, копия сводного исполнительного производства, представленная в материалы дела, не подлежит исключению из числа доказательств.

Обжалование ФИО1, решений, по которым были выданы исполнительные документы, основанием к признанию незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств и их отмене не является по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» 29. Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

30. Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Таким образом, обжалование решений суда не является основанием для отказа в возбуждении исполнительных производств, обжалование судебных актов, на основании которых выдан исполнительные листы, может служить основанием к приостановлению исполнительных производств соответствующим судом.

Оценив, представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя П. В.М. от <дата> о возбуждении исполнительных производств, и действия по их вынесению отвечают требованиям действующего законодательства, вынесены и совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными указанных постановлений и действий не имеется.

Поскольку на день рассмотрения административного дела и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод ФИО1 и необходимости в связи с этим возложения на ответчика обязанности по устранению таких нарушений у суда не имеется, суд в соответствии со ст. 227 ГПК РФ отказывает в удовлетворении административного иска.

Иные доводы и пояснения сторон оценены судом в порядке ст. 84 КАС РФ, однако не влияют на существо рассматриваемых правоотношений и выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: