Приговор № 1-369/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-369/2017

уголовное дело 1-369/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.А.,

при секретарях: Градиной В.В., Лаврентьевой Ю.Ю.,

с участием: государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г.Оренбурга Осипкова А.Н., ФИО1, ФИО2,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвокатов Акулова Г.М., Михалевич Т.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном уголовное дело в отношении

ФИО3, ..., ранее судимого:

- 10.08.2016 года приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга по ч.1 ст.282 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от ..., к наказанию в виде штрафа в размере 140000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, применив предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

... примерно в ..., ФИО3, находясь на общей кухне коммунального ..., действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, воспользовавшись ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес последнему один удар в область проекции правой реберной дуги, причинив тем самым последнему телесные повреждения в ... повлекла тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

Подсудимый Г.В.СБ. в судебном заседании вину признал частично, не согласился с квалификацией его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, его действия были спровоцированы друзьями потерпевшего, а он лишь защищался от их нападения. Указал, что ... он и Е.Г.В. находились у него дома по ..., вышли покурить на общую кухню, куда зашли молодые люди, примерно 5 человек, среди которых был сосед Потерпевший №1 Возле туалета он почувствовал запах запрещенных курительных средств, в туалете обнаружил приспособление для их курения, что вызвало его недовольство. Он стал высказывать претензии молодым людям по поводу курения запрещенных препаратов, возникла словесная перепалка, молодые люди стали нецензурно выражаться, завязался конфликт, потом драка. Е.Г.В. стали избивать несколько человек, повалив его на пол, били сковородой по голове. Четверо человек набросились на него (ФИО3), сбили его с ног, стали наносить удары руками и ногами, он находился на коленях, закрывал голову руками. Увидев, как избивают Е.Г.В., он испугался за жизнь друга и за свою жизнь, вспомнил, что у него в кармане нож и левой рукой достав нож, стал им размахивать, желая защитить себя и своего друга от нападавших.

На отрицал, что в какой-то момент потерпевший Потерпевший №1., который не принимал участия в драке, попытался его оттащить от избивавших парней, но при этом он (ФИО3) потерпевшего не видел, и не почувствовал, что нанес ему удар ножом. После этого все, кроме Е.Г.В. и Потерпевший №1 выбежали в коридор, он побежал за ними, но молодые люди закрылись в комнате Потерпевший №1. Когда он находился в коридоре, кто-то из молодых людей бросил в него металлический чайник. Он увернулся, поднял чайник и вернулся на кухню, чтобы оказать помощь Е.Г.В., где увидел потерпевшего и нанес ему удар кулаком в лицо, так как был зал на поведение его друзей. Телесных повреждений у потерпевшего на тот момент не видел. О том, что у Потерпевший №1 было ножевое ранение, он узнал от Е.Г.В., когда тот находился в больнице.

После указанной драки у него и у Е.Г.В. имелись телесные повреждения. Не отрицал, что от его действий потерпевшему причинены указанные телесные повреждения, принес потерпевшему извинения, компенсировал причиненный вред. С исковыми требованиями прокурора согласился.

Алкогольное опьянение в указный период времени ФИО3 не отрицал, указав, что спиртного с Е.Г.В. выпили в тот вечер не много, состояние опьянения не повлияло на их поведение.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина Г.В.СВ. нашла свое подтверждение, доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал в судебном заседании, что ..., когда он со своими друзьями К.П.А., М.Д.Н., М.А.А., И.К.Ю., находился на общей кухне в ..., где примерно в ... произошел конфликт с его соседом ФИО3 и его знакомым Е.Г.В., которые находились в состоянии опьянения. Инициатором конфликта являлся ФИО3, который в ходе обсуждения некого бара, сообщил, что туда ходят лица нетрадиционной ориентации. Отрицал, что причиной конфликта было какое-либо употребление его друзьями наркотических средств. Словесный конфликт перерос в драку. Двое его знакомых дрались с Е.Г.В. и двое с ФИО4. Он в драке не участвовал, а стал разнимать и оттаскивать своих товарищей от ФИО3 Он оттащил сначала И.К.Ю. от ФИО3, а потом хотел поднять ФИО3, который в это время стоял на коленях на полу, опираясь на руки. Когда он подошел к ФИО3, стал наклоняться к нему, то увидел в руках ФИО3 нож с лезвием длиной примерно 10 см., которым ФИО3, глядя ему в глаза, нанес удар в область грудной клетки справа, отчего он почувствовал сильную боль и присел на корточки, прижимая рукой рану, а его знакомые, увидев нож в руке ФИО3, сразу же выбежали из кухни, ФИО3 побежал за ними. После этого ФИО3 вернулся и нанес удар кулаком ему в лицо. В результате полученных телесных повреждений он был госпитализирован. В ходе произошедшего ФИО3 ножом не размахивал, а целенаправленно нанес ему удар, при этом видел, кому он наносит удар.

В настоящее время ему возмещен причиненный вред, претензий к подсудимому он не имеет, на строгом наказании не настаивал.

Свидетель Е.Г.В. пояснил суду, что ... он находился дома у ФИО3, они зашли на общую кухню покурить и встретили там ранее незнакомых парней, среди которых был Потерпевший №1, сосед ФИО3

Между ФИО3 и И.К.Ю. произошла словесная перепалка, которая переросла в драку. Кто был инициатором конфликта ему не известно. В ходе драки М.А.А. наносил ему удары сковородой по голове, он пытался закрыться от ударов, начал терять сознание, видел, что ФИО3, который находился на полу, тоже наносили удары. Пришел в себя он, когда на кухне находился только Потерпевший №1, который держался за бок, показал ему рану, при этом кто нанес ему указанные телесные повреждения, не говорил. Через некоторое время на кухню вернулся ФИО3, который пытался нанести Потерпевший №1 удар чайником в область головы, но он (Е.Г.В.) перехватил его руку и они ушли домой. Со слов ФИО3 ему известно, что рану потерпевшему он нанес обороняясь. Не отрицал, что они с ФИО3 в тот момент находились в состоянии опьянения.

В тот вечер он у ФИО3 ножа не видел, однако ему известно, что у ФИО3 с собой всегда имеется нож с лезвием примерно 10 см.

Свидетель М.А.А. показал суду, что ... он со своими друзьями – К.П.А., И.К.Ю., М.Д.Н., Д.В.В. и И.И.И. приехали в гости к Потерпевший №1, где распивали пиво. Спустя некоторое время все вышли на общую кухню покурить, там находились ранее незнакомые им ФИО3 и Е.Г.В. Он видел как ФИО3 и И.К.Ю. разговаривали, при этом И.К.Ю. убеждал ФИО3, что не нужно идти в некий бар, после чего у них произошел конфликт и ФИО3 стал наносить И.К.Ю. удары, но промахнулся и И.К.Ю. оттолкнул его. После этого ФИО3 сказал, что всех порежет, при этом руку держал в кармане. На кухне началась потасовка, Е.Г.В. дрался с К.П.А., ФИО3 достал нож, после чего он видел, как В.В.С. согнулся, сам удар ножом он не видел. Он (М.А.А.) пытался разнять И.К.Ю., потом К.П.А., взял сковороду, чтобы обороняться и размахивал ею, не исключает, что мог ударить сковородой Е.Г.В. В это время ФИО3 находился в согнутом состоянии, а когда разогнулся, то он увел у него в руке нож и взял чайник, чтобы обороняться. После этого ФИО3 побежал за ними по коридору, пытался нанести ему удар ножом, но он кинул в него чайником, после чего убежал в комнату, однако ФИО3 стал стучать к ним в комнату, требовал всех выйти, угрожал.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора в связи с противоречиями в показаниях свидетеля М.А.А., оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что ... примерно в ... он со своими друзьями – К.П.А., И.К.Ю., М.Д.Н., Д.В.В. и И.И.И., приехали в гости к В.В.С. и Д.К.В., при этом приобрели спиртное в виде пива, которое начали распивать в гостях. Примерно в 02.30 часов ... он вместе с К.П.А., М.А.А., И.К.Ю. и В.В.С. вышли на общую кухню коммунального дома, где начали курить и общаться. На той же кухне находились, как ему стало известно позже – ФИО3 и Е.Г.В. ФИО3 вступил в разговор с И.К.Ю., говоря последнему, что является «смотрящим» данного дома и начал выгонять. Он в разговор не вступал, однако в ходе общения, ФИО3 и И.К.Ю. начали между собой толкаться, произошла потасовка. Е.Г.В. удерживал ФИО5, пытаясь отвести в сторону, он с Потерпевший №1 в конфликт и потасовку не вступал, но пытался разнять и успокоить дерущихся и в какой-то момент он увидел в левой руке ФИО3 нож и тут же из кухни выбежали он, К.П.А., М.Д.Н., и И.К.Ю., а за ними, держа в руке нож, вышел Гузачев В.В.С. Е.В. с ними не было. Все забежали в квартиру, дверь в которую сразу же закрыли и рассказали о случившемся Д.К.В., которая вышла в коридор, чтобы найти Потерпевший №1, а через несколько минут вернулась вместе с последним и уложила того на диван, а после приподняла футболку, которая была в крови и он увидел, что у Потерпевший №1 имеется ножевое ранение. В этот момент в запертую на замок дверь, начал стучать чем-то тяжелым ФИО3, при этом кричал: «Открывайте, выходи по одному на коленях, тогда прощу!». После Д.К.В. вызвала «Скорую помощь», которая прибыв по вызову, госпитализировала Потерпевший №1 в больницу. Как ФИО3 нанес Потерпевший №1 ножевое ранение, он не видел, но предположил, что именно ФИО3 нанес данное ранение, так как у последнего в руке имелся нож (т. 1, л.д.125).

Оглашенные показания свидетель М.А.А. подтвердил частично, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании. Противоречия в показания объяснил тем, что в ходе предварительного следствия был зол на поведение сотрудников полиции, в связи с чем дал не совсем правдивые показания.

Свидетель И.К.Ю. показал, что ... он со своими друзьями – К.П.А., М.А.А., М.Д.Н., Д.В.В. и И.И.И., приехали в гости к В.В.С. и Д.К.В., распивали пиво. Через некоторое время они вышли на общую кухню коммунального дома, где начали курить и общаться. На кухне находились ранее незнакомые ему ФИО3 и Е.Г.В. Они с ФИО3 беседовали о клубе «...», разговор перешел в конфликт, в ходе которого ФИО3 толкнул его рукой, попытался нанести еще удар, угрожал, что всех порежет, при этом левая рука у него была в кармане. Он (И.К.Ю.) испугался угроз ФИО3 и стал наносить ему удары по лицу рукой, а ФИО3 наносил ему ответные удары. После чего ФИО3 упал, а когда поднялся, в руке у него уже был нож. Кто-то крикнул «Нож» и они все убежали в комнату. Через некоторое время вернулся Потерпевший №1, у которого была рана на животе. Они закрыли дверь в комнату, вызвали скорую помощь, но кто-то стучал в дверь, требовал выходить по одному. Он не видел, как Потерпевший №1 ударили ножом, но предполагает, что данное ранение мог нанести ФИО3, поскольку у последнего в руке был нож в ходе конфликта на кухне.

Свидетель К.П.А. показал суду, что ... находясь в гостях у Потерпевший №1 вышел покурить на общую кухню. Всего в гостях у Потерпевший №1 было около 6-8 человек. Там был подсудимый ФИО3 с другом. Со мной был И.К.Ю.. У И.К.Ю. с ФИО3 произошла перепалка, они ругались. Подсудимый хотели идти бить кого-то, а И.К.Ю. сказал ему, что не надо туда ходить. В итоге со словами «я вас всех порежу» ФИО3 толкнул И.К.Ю., стал его толкать и бить. Он (К.П.А..) стал оттаскивать ФИО3 от И.К.Ю., при этом удары не наносил. В этот момент на него бросился друг ФИО3, они все упали. Кто-то крикнул нож и они забежали в квартиру к Потерпевший №1, закрыли входную дверь. Подсудимый ФИО3 стучал в дверь, высказывал угрозы. При этом потерпевший Потерпевший №1 остался за дверью. Позже видел у потерпевшего ножевое ранение. Инициатором конфликта был ФИО3 Во время конфликта видел у подсудимого предмет похожий на нож, после чего убежал.

По ходатайству адвоката в соответствии со ст. 281 УК РФ были оглашены показания К.П.А., данные им на предварительном следствии, согласно которым ... примерно в ... часов он со своими друзьями - М.Д.Н., М.А.А., И.К.Ю., приехали в гости к В.В.С. и Д.К.В., при этом приобрели спиртное в виде пива, которое начали распивать в гостях. Примерно в 02.30 часов ... он вместе с М.Д.Н., М.А.А., И.К.Ю. и В.В.С. вышли на общую кухню коммунального дома, где начали курить и общаться. На той же кухне находились, как ему стало известно позже – ФИО3 и Е.Г.В. ФИО3 вступил в разговор с И.К.Ю. говоря последнему, что является «смотрящим» данного дома. Он в разговор не вступал, однако в ходе общения, ФИО3 и И.К.Ю. начали между собой толкаться. Е.Г.В. удерживал ФИО5, а кто держал И.К.Ю., он не видел, возможно это был Потерпевший №1 и в какой-то момент кто-то крикнул: «Нож!» и он увидел чью-то руку, в которой был предмет, похожий на нож, но у кого именно в руке находился нож, он не знает и он выбежал сразу же из кухни, а за ним выбежали М.Д.Н., М.А.А. и И.К.Ю., Потерпевший №1 не было и находясь в комнате Потерпевший №1 рассказали о случившемся Д.К.В., которая вышла в коридор, чтобы найти Потерпевший №1, а через несколько минут вернулась вместе с последним и уложила того на диван, а после приподняла футболку, которая была в крови и он увидел, что у Потерпевший №1 имеется ножевое ранение. Кто нанес Потерпевший №1 данное ножевое ранение, он не видел. После Д.К.В. вызвала «Скорую помощь», которая прибыв по вызову, госпитализировала Потерпевший №1 в больницу (т.1 л.д.41).

Оглашенные показания К.П.А. подтвердил в полном объеме, тот факт, что в ходе предварительного следствия он не указывал, что нож видел именно у ФИО3, объяснил тем, что драка происходила очень быстро и он не понял в тот момент, что человек с ножом был именно ФИО3, которого он ранее не знал.

Свидетель М.Д.Н. показал суду, что ..., находясь в гостях у В., вышли с друзьями на общую кухню курить, там встретили подсудимого ФИО3 и Е.Г.В. Между ФИО3 и И.К.Ю. произошла ссора, которая переросла в потасовку. Инициатором ссоры был ФИО3 Их пытались разнять, в драку вмешался Е.Г.В., которому Мордвинов нанес удары сковородой. Во время драки он пытался оттащить ФИО6 от Е.Г.В. а Потерпевший №1 пытался оттащить ФИО4 от И.К.Ю.. Кто-то крикнул «нож» и он увидел в руках ФИО3 нож. Потерпевший №1 в это время стоял около окна и пытался разнять их. ФИО3 стал размахивать ножом, они побежали в комнату Потерпевший №1. Потерпевший №1 остался на кухне. Потом вышла Кристина, привела Потерпевший №1 и они увидели у него ножевое ранение в области живота, вызвали скорую помощь. В это время ФИО3 стучался к нам в дверь и кричал, что живыми они не выйдут.

Свидетель А.А.С. показала суду, что проживает совместно с ФИО3 около 5 лет. ... ей позвонил ФИО3 и рассказал о драке. По приезду в квартиру увидела кровь, стол был выдвинут на середину, чайник валялся на полу, был помят, ФИО3 рассказал ей о том, что к Потерпевший №1 пришли молодые люди и у него с ними произошел конфликт на почве того что они курили траву. Охарактеризовала ФИО3 исключительно с положительной стороны. Он имеет активную жизненную позицию, состоит в русской партии «держава», федерации велоспорта, сообществе атаманов. Добрый, отзывчивый человек. ФИО3 переживает за Потерпевший №1

Эксперт Ч.В.Н. пояснил в судебном заседании, что в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу на основании постановления следователя им проводилась экспертиза, согласно которой у Потерпевший №1 имели место телесные повреждения в виде: колото-резанной раны в проекции правой реберной дуги, проникающей в правую плевральную полость, сопровождавшейся кровоизлиянием в плевральную полость, которая повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наиболее вероятное образование указанных телесных повреждений при механизме нанесения удара описанном потерпевшим, при котором раневой канал имеет направление спереди назад, снизу вверх и слева направо. Причинение потерпевшему Потерпевший №1 проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа не исключается при указанных ФИО3 обстоятельствах.

По ходатайству прокурора, в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Д.В.В., И.И.И., Д.К.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия сторон оглашены показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Д.В.В. следует, что ... около ... к ней приехал ее знакомый К.П.А., с которым она вместе со своей подругой И.И.И., М.А.А. и И.К.Ю., приехали в гости к В.В.С. и Д.К.В., при этом приобрели спиртное в виде пива, которое начали распивать в гостях. Примерно в 02.30 часов ... она с Д.К.А., зашла на общую кухню покурить, где находились ранее не знакомые ей ФИО3 и Е.Г.В., данные которых узнала от сотрудников полиции. После того, как она с Д.К.А. вышли из кухни, то на кухню зашли К.П.А., И.К.Ю., М.А.А., М.Д.Н. и Потерпевший №1 Д.К.А. ушла из кухни. Вышеуказанные парни начали разговаривать между собой, и неожиданно в разговор вступил ФИО3 и разговор стал перерастать в конфликт. ФИО3 стал толкаться с И.К.Ю., а Е.Г.В. стал удерживать руками ФИО3, однако завязалась драка и она испугавшись, выбежала из кухни и побежала в квартиру, где находилась Д.К.В., которой рассказала, что на кухне происходит драка. После когда она с Д.К.А. стали подходить к кухне, оттуда выбежали К.П.А., И.К.Ю., М.А.А. и М.Д.Н., за которыми бежал ФИО3 с ножом в руке и она с Д.К.А. также развернулась и побежала в ..., однако Потерпевший №1 в квартире не оказалось и Д.К.В. пошла за последним. Когда Д.К.В. вернулась с Потерпевший №1, которого уложила на диван и подняла футболку, которая была в крови и она увидела, что у Потерпевший №1 имеется ножевое ранение. В этот момент в запертую на замок дверь, начал стучать чем-то тяжелым ФИО3, при этом кричал: «Открывайте, выходи по одному на коленях, тогда прощу!». После Д.К.В. вызвала «Скорую помощь», которая, прибыв по вызову, госпитализировала Потерпевший №1 в больницу. Кто нанес Потерпевший №1 ножевое ранение, она не видела (т.1 л.д.105).

Согласно показаниям свидетеля И.И.И., ... примерно в ... она со своими друзьями – К.П.А., М.А.А., М.Д.Н., Д.В.В. и И.К.Ю., приехали в гости к В.В.С. и Д.К.В., при этом приобрели спиртное в виде пива, которое начали распивать в гостях. Примерно в 02.30 часов ... все ее друзья пошли на общую кухню покурить, она оставалась в квартире и через некоторое время в квартиру вбежали К.П.А., М.А.А., М.Д.Н., Д.В.В., И.К.Ю. и Д.К.В., с которыми не было Потерпевший №1 и за последним ушла Д.К.В., а когда вернулась с последним, которого уложили на диван и приподняв футболку Потерпевший №1, она увидела у последнего ножевое ранение. Она не видела, что происходило на общей кухне и кто нанес ножевое ранение Потерпевший №1, но из рассказа своих друзей она узнала, что на кухне произошел конфликт между ФИО3 и И.К.Ю., который перерос в драку, а после того, как увидели в руке ФИО3 нож, то все выбежали из кухни и забежали в квартиру. В этот момент в запертую на замок дверь, начал стучать чем-то тяжелым ФИО3, при этом кричал: «Открывайте, выходи по одному на коленях, тогда прощу!». После Д.К.В. вызвала «Скорую помощь», которая прибыв по вызову, госпитализировала Потерпевший №1 в больницу. Кто нанес Потерпевший №1 ножевое ранение, она не видела, но из рассказа друзей, она поняла, что ножевое ранение мог причинить Потерпевший №1 Е.В. ФИО3 (т. 1 л.д.134).

Из показаний свидетеля Д.К.В. следует, что ... в вечернее время она приехала к своему другу Потерпевший №1, который проживал по адресу: ... примерно в 23.30 часов ей позвонила ее знакомая Д.В.В., которая вместе со знакомыми К.П.А., М.Д.Н., И.К.Ю., М.А.А. и И.И.И. приехали к Потерпевший №1 в гости, при этом привезли с собой спиртное в виде пива, которое начали распивать. ... примерно в 02.30 часов все пошли на общую кухню курить, где уже находился ФИО3, с которым она знакома, так как последний часто приходила к Потерпевший №1, также на кухне находился друг ФИО3 – Е.Г.В. Покурив, вначале ушла И.И.И., а затем из кухни вышла она и в этот момент она услышала шум из общей кухни и тут же из общей кухни выбежали все и побежали в квартиру Потерпевший №1, которого среди всех, не было, однако с ножом в руке вслед за убегающими шел ФИО3 Обнаружив, что в квартире нет Потерпевший №1, она вышла и направилась в сторону кухни. Находясь в коридоре перед кухней, она стала звать Потерпевший №1 и из кухни вышел Потерпевший №1, который руками держался за правый бок. Она помогла дойди Потерпевший №1 до квартиры и уложила на диван и тот сообщил ей, что ФИО3 ударил его ножом и она подняла футболку Потерпевший №1 и увидела, что у Потерпевший №1 резаная рана в области грудной клетки. Она сразу же вызвала «Скорую помощь». Спустя минуту, в запертую на замок входную дверь квартиры начал стучаться ФИО3, при этом крича: «Открывайте, выходи по одному на коленях, тогда прощу!». Прибывшая по вызову «Скорая помощь», госпитализировала Потерпевший №1 в больницу. Кто нанес Потерпевший №1 ножевое ранение, она не видела, но учитывая, что она видела в руке ФИО3 нож, то поняла, что ножевое ранение Потерпевший №1 причинил ФИО3 (том 1 л.д.142).

Кроме вышеизложенного, вина подсудимого ФИО3 также подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу, признанными судом допустимыми и положенными в основу приговора:

- заявлением о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что ... ФИО3, находясь на общей кухне ..., нанес ему ножевое ранение в область грудной клетки (т.1 л.д.5);

- протоколом явки с повинной от ..., согласно которому ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ..., примерно в ... находясь на общей кухне ..., в ходе конфликтной ситуации он нанес ножом ранение Потерпевший №1, в содеянном раскаялся (т.1, л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрена общая кухня, ... ..., изъяты: ватная палочка со смывом ВБЦ, изъятым с пола кухни; ватная палочка со смывом ВБЦ, изъятым с пола в ...; марлевый бинт со смывом ВБЦ, изъятый с дивана в ... (т.1, л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрена палата N торакального отделения ... N» ..., расположенного по адресу г. ... ФИО4 ..., где у потерпевшего Потерпевший №1 изъята футболка со следами ВБЦ (т.1, л.д.26);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен участок местности у ... с участием ФИО3, где возле скамейки располагалась урна. Присутствующий в ходе осмотра ФИО3 пояснил, что ... примерно в 13.00 часов он выбросил в данную урну нож, которым он ... примерно в 02.30 часов находясь на общей кухне ..., нанес ножевое ранение Потерпевший №1 (т.1, л.д.38);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрена ..., в ходе осмотра которой изъята видеозапись от ... с камеры видеонаблюдения, находящейся в помещении ... (т.1, л.д.96);

- протоколом очной ставки от ... проведенный между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО3, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания в полном объеме, изобличающие обвиняемого ФИО3 в совершении преступления (т.1, л.д.153);

- заключением судебно-медицинской экспертизы N от ..., ...

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ..., согласно которому, в помещении N ... ..., от потерпевшего Потерпевший №1, получены образцы крови на марлевый тампон (т.1, л.д.188);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ..., в помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ..., расположенном по адресу: ..., согласно которому от обвиняемого ФИО3 получены образцы крови на марлевый тампон (т.1, л.д.190);

- заключением судебно-биологической экспертизы N от ..., ...

- заключением судебно-ситуационной экспертизы N от ..., ...

- протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого осмотрены: ватная палочка со смывом ВБЦ; ватная палочка со смывом ВБЦ; марлевый тампон со смывом ВБЦ; футболка; образец крови потерпевшего Потерпевший №1, на марлевый тампон; образец крови обвиняемого ФИО3, на марлевый тампон; DVD-R с видеозаписью от 12.03.2017г. с камеры видеонаблюдения, находящейся в помещении .... Данные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.230).

В судебном заседании исследовалась видеозаписи от ... с двух камер видеонаблюдения, находящихся в помещении ..., при просмотре которых ФИО3 узнал себя, ФИО7, планировку помещения, где происходил конфликт. При просмотре записей ... на мониторе видна входная дверь кухни, которая открыта, там находится группа людей, среди которых как пояснил подсудимый был он, Е.Г.В., К.П.А., И.К.Ю., М.А.А., М.Д.Н. и Д.В.В., со слов потерпевшего он (Потерпевший №1) находился у окна, происходит конфликт, драка, в ходе которой ФИО3 неоднократно падает, потом из кухни выбегают молодые люди, за ними бежит ФИО3 с ножом в руке, затем видно, что в кухню вернулся ФИО8, который подходит к потерпевшему, намахивается на него два раза, со слов потерпевшего наносит удар в область лица кулаком.

После чего Потерпевший №1 ушел в строну своей квартиры, а ФИО8 с Е.Г.В. зашли в квартиру ФИО3 После этого ФИО8 выходит из своей квартиры и уходит по коридору в сторону квартиры Потерпевший №1, как пояснил потерпевший Потерпевший №1, что ФИО8 стучал в дверь и требовал, что бы ее открыли, затем ФИО8 вернулся в свою квартиру.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель М.Е.В. пояснила, что ФИО3 является ее бывшим мужем, с которым у них имеется совместный ребенок 9 лет. ФИО3 охарактеризовала положительно, указала, что он принимает активное участие в воспитании ребенка, обеспечивает материально, не конфликтный.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель А.А.М. пояснил, что ФИО3 участвует в возрождении казачьего войска с 2007 года, активно помогает в организации различных мероприятий, является патриотом России, не конфликтный.

Исследовав и оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга, согласовывающимися между собой и объективно отражающими фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд считает допустимыми приведенные протоколы следственных действий, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием понятых, в случае необходимости специалиста, судебно-медицинского эксперта, экспертов криминалистов, на основании соответствующего постановления следователя, при участии обвиняемого - с участием его адвоката, с разъяснением процессуальных прав и участникам следственных действий.

Также, у суда не вызывает сомнений правильность выводов судебных экспертиз, поскольку они полны, мотивированы, составлены экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, биологии, криминалистики, будучи предупрежденными об уголовной ответственности пост.307 УК РФ.

Оценивая изложенные показания потерпевшего, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, стабильны на протяжении как предварительного так и судебного следствия, согласуются с письменными доказательствами. Более того, показания даны потерпевшим, будучи предупрежденным об уголовной ответственности пост.ст.307, 308 УК РФ. Кроме того, судом не установлено обстоятельств наличия неприязни между потерпевшим и подсудимым, оснований для оговора.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он оборонялся от нападения и вынужден был применить нож, так как опасался за свою жизнь и жизнь своего друга Е.Г.В., при этом не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, а лишь отмахивался от нападавших ножом и случайно задел потерпевшего, не заметив, что причинил ему телесные повреждения, суд считает необоснованными и противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Показания ФИО3 в этой части опровергаются следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которой стабильно на протяжении судебного и предварительного следствия указывал на то, что он в драке не участвовал, а стал разнимать своих товарищей и ФИО3, которому хотел помочь подняться с пола, наклонился над ним и увидел у него в левой руке нож, которым ФИО3, смотря ему в лицо нанес один удар в область грудной клетки справа, отчего он почувствовал сильную боль и присел на корточки, прижимая рукой рану, а его знакомые, увидев нож в руке ФИО3, сразу же выбежали из кухни. ФИО3 побежал за ребятам, а потом и вернулся и, подойдя к нему, нанес один удар кулаком ему в лицо в область верхней губы. Указанные показания потерпевшей подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым;

- показаниями свидетеля Е.Г.В., из которых следует, что, несмотря на то, что он не видел момент нанесения удара ножом потерпевшему, о том, что удар Потерпевший №1 нанес именно ФИО3, ему стало известно от самого ФИО3 в больнице;

- показаниями свидетеля М.А.А., данными как в ходе предварительного, так и судебного следствия, согласно которым он видел в руке ФИО3 нож, которым тот размахивал в ходе драки, аналогичными в данной части показаниями свидетеля М.Д.Н., данными в судебном заседании;

-показаниями свидетеля К.П.А. данными в судебном заседании о том, что инициатором конфликта был ФИО3, который кричал в ходе драки, что всех порежет, видел в руках у подсудимого предмет похожий на нож, при этом тот факт, что в ходе предварительного следствия он не указывал, что нож видел именно у ФИО3, объяснил тем, что драка происходила очень быстро и он не понял, что человек с ножом был именно ФИО3, которого он ранее не знал;

- показаниями свидетеля И.К.Ю., который сообщил суду, что ФИО3 в ходе драки угрожал, что всех порежет, при этом левая рука у него была в кармане. Он (И.К.Ю.) испугался угроз ФИО3 и стал наносить ему удары по лицу рукой, а ФИО3 наносил ему ответные удары. После чего ФИО3 упал, а когда поднялся, в руке у него уже был нож, они все убежали в комнату, а через некоторое время вернулся Потерпевший №1, у которого была рана в области живота. Они закрыли дверь в комнату, вызвали скорую помощь, но ФИО3 стучал в дверь, требовал выходить по одному. Считает, что ранение Потерпевший №1 мог причинить только ФИО3, у которого в ходе конфликта в руке был нож;

- оглашенными показаниями Д.В.В., из которых следует, что она видела, как из кухни выбежали К.П.А., И.К.Ю., М.А.А. и М.Д.Н., за которыми бежал ФИО3 с ножом в руке. Они забежали в комнату Потерпевший №1, однако Потерпевший №1 там не оказалось и Д.К.В. пошла за последним. Когда Д.К.В. вернулась с Потерпевший №1, она увидела у него ножевое ранение. В этот момент в запертую на замок дверь, начал стучать чем-то тяжелым ФИО3, при этом кричал: «Открывайте, выходи по одному на коленях, тогда прощу!»;

- показаниями свидетеля И.И.И., согласно которым она видела у Потерпевший №1 ножевое ранение, что происходило на общей кухне и кто нанес ножевое ранение Потерпевший №1 не видела, но из рассказа своих друзей она узнала, что на кухне произошел конфликт между ФИО3 и И.К.Ю. который перерос в драку, а после того, как увидели в руке ФИО3 нож, поняла, что ножевое ранение мог причинить Потерпевший №1. ФИО3;

- показаниями свидетеля Д.К.В., из которых следует, что она видела ФИО3, который бежал с ножом в руке вслед за ребятами. Находясь в коридоре перед кухней, она стала звать Потерпевший №1, который вышел Потерпевший №1, держась руками за правый бок, тот сообщил ей, что ФИО3 ударил его ножом, она увидела у Потерпевший №1 резаную рану в области грудной клетки.

Некоторые неточности в показаниях свидетелей, устраненные в судебном заседании, в том числе путем оглашения показаний свидетелей, не влияют на фактические обстоятельства дела, объясняются тем, что преступление было совершено в течение короткого промежутка времени. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, ранее они с подсудимым знакомы не были, оснований оговаривать ФИО3 не имели.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 не оспаривал явку с повинной, указав, что давал ее добровольно, после разъяснения прав, в том числе на присутствие адвоката, подтвердил, что действительно самостоятельно сообщил сотрудникам полиции, что в ходе конфликтной ситуации он нанес ножом ранение Потерпевший №1 (т.1, л.д. 12).

Как следует из положений ч.1 ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося, применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом установлено, что вышеперечисленные признаки общественно опасного посягательства в отношении подсудимого со стороны потерпевшего отсутствовали.

Так, совершению преступления предшествовал конфликт, который спровоцировал сам подсудимый ФИО3 и последующая за ним драка между подсудимым ФИО3 и Е.Г.В. с одной стороны и знакомыми потерпевшего Потерпевший №1 – с другой стороны. Потерпевший Потерпевший №1 в указанной драке не принимал участия, что не отрицал сам ФИО3 в судебном заседании.

Вместе с тем, подсудимый в своих показаниях ссылается на то, что во время драки он испугался за жизнь своего друга Е.Г.В. и свою жизнь, когда увидел, что Е.Г.В. бьют сковородой по голове, после чего, обороняясь, начал размахивать ножом из стороны в сторону, находясь на коленях, и не мог видеть, кому именно наносит удар ножом.

При выяснении вопроса, являлись ли для подсудимого неожиданными действия потерпевшего и мог ли ФИО3 объективно оценить степень и характер опасности нападения, суд принимает во внимание время, место, обстановку, предшествовавшие посягательству события, конкретные действия потерпевшего, а также эмоциональное состояние ФИО3, который высказывал угрозы всех порезать в ходе конфликта и имел намерение продолжить свои действия после того, как все нападавшие скрылись в комнате Потерпевший №1 и приходит к выводу, что исходя из указанных обстоятельств оснований полагать, что ФИО3 находился в таком состоянии испуга, что не мог объективно оценить степень и характер опасности действий потерпевшего, у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенных доказательств, установлено, что Потерпевший №1.В., который хорошо был знаком подсудимому, являлся его соседом, в конфликте участия не принимал, а пытался остановить драку, при этом ФИО3 мог видеть и осознавать намерения и действия потерпевшего.

Таким образом, со стороны потерпевшего Потерпевший №1 в адрес ФИО3 не имело место, как применения каких-либо предметов, используемых в качестве оружия, так и самого факта нападения на подсудимого Г.В.СВ. или свидетеля Е.Г., что не позволяет суду согласиться с утверждением подсудимого и его защитника о возникновении права на необходимую оборону.

Как установлено в судебном заседании, применение ножа со стороны подсудимого ФИО3 в отношении потерпевшего, который старался прекратить возникший конфликт, не является как необходимой обороной, так и превышением пределов таковой.

Доводы подсудимого о том, что он размахивал ножом из стороны в сторону, при этом находился на полу на коленях и не видел, кому наносит удар ножом, опровергаются показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется, характером полученных потерпевшим телесных повреждения (колото-резаное проникающее ранение), поведением ФИО3, который хорошо знал Потерпевший №1 до конфликта, в ходе конфликта высказывал угрозы в адрес свидетелей и потерпевшего, стучался в запертую дверь квартиры потерпевшего, вернулся снова к потерпевшему и нанес один удар кулаком ему в лицо в область верхней губы, что говорит о его целенаправленных и умышленных действиях на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и опровергают доводы подсудимого о необходимой обороне.

Суд приходит к выводу, что применение ножа ФИО3 было обусловлено не защитой, а желанием обеспечить себе превосходство в драке.

При этом заключение судебно-ситуационной экспертизы N от ... о способе нанесения удара ножом, на которое ссылался подсудимый, выводов суда не опровергает.

Суд считает, что подсудимый ФИО3 отрицая факт умышленного нанесения удара ножом потерпевшему Потерпевший №1, стремится избежать ответственности за совершенное преступление, соответственно к показаниям ФИО3 относится критически.

На основе совокупности приведенных выше объективных доказательств, судом установлено и не вызывает сомнений, что именно подсудимым ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, ножом умышленно причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Между действиями подсудимого по нанесению удара ножом потерпевшему и наступившими последствиями для здоровья последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом суд считает, что ФИО3, нанося удар ножом потерпевшему в жизненно важный орган, действовал с прямым умыслом на причинение ему тяжкого вреда здоровью, на что указывает совокупность всех обстоятельств произошедшего, в том числе способ совершения преступления, орудие преступления, характер и локализация полученного потерпевшим колото-резаного ранения в области груди, где находятся жизненно важные органы, отсутствие каких-либо реальных угроз со стороны потерпевшего, а также поведение осужденного, в том числе, после случившегося.

Доводы подсудимого о том, что он не являлся инициатором конфликта, а высказывал замечания по поводу употребления наркотических веществ в туалете общего пользования, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО9, которая не являлась очевидцем конфликта и представленные в ходе судебного заседания фотографии с места происшествия, не опровергают виновность ФИО3, кроме того, суд учитывает, что ФИО9 состояла в фактически брачных отношениях с подсудимым и стремится помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное.

Наличие у подсудимого и у свидетеля ФИО7 после указанного конфликта телесных повреждений, на квалификацию и доказанность действий ФИО3 не влияет, указанные телесные повреждения получены в ходе обоюдной драки с друзьями потерпевшего, в которой сам потерпевший не принимал участия.

Принимая во внимание вышеизложенное, виновность подсудимого ФИО3 в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, полностью доказана, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд не усматривает в действиях ФИО3 необходимой обороны, а также превышения ее пределов.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, оснований для переквалификации действий ФИО3 с п.«з» ч.2 ст.111 на ст.ст.114, 118 УК РФ, суд не находит, в связи с доказательствами, анализ которых приведен выше.

Доводы подсудимого и его защитника о недопустимости ряда доказательств являлись предметом рассмотрения в ходе судебного следствия и отражены в постановлении судьи Ленинского районного суда ... от ....

Учитывая, что в отношении ФИО3 не имеется сведений, вызывающих сомнения в его вменяемости и, наблюдая ФИО3 в судебном заседании на протяжении длительного времени, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО3 ..., ранее судим за совершение преступления средней тяжести, что образует в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений (т.2 л.д.3), имеет малолетнего ребенка.

Вопреки доводам подсудимого оснований для критической оценки характеристики участкового у суда не имеется, поскольку тот факт, что ФИО3 является лицом ранее судимым и официально не работает, подтверждается представленными материалами уголовного дела, вместе с тем суд не учитывает сведения, указанные в характеристике о том, что ФИО3 доставлялся неоднократно в ОП N за появление в общественных местах в состоянии опьянения, подозрение в вандализме, поскольку эти сведения объективными материалами не подтверждены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии со ст.61 УК РФ являются частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, добровольное возмещение вреда потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Стороной обвинения не доказано, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления.

Санкция ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции его от общества. Наказание суд назначает в виде лишения свободы.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию подсудимого положений ст.73 УК РФ, но такой возможности не нашел, при этом суд учитывал, что ФИО3 ранее судим, совершил преступление, посягающее на жизнь и здоровье человека, обладающее, в связи с этим, повышенной общественной опасностью, относящееся к категории тяжкого. Суд также не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения ограничения свободы, учитывая длительный реальный срок лишения свободы.

Исправление ФИО3 возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в виде явки с повинной, частичного признания вины, раскаяния в содеянном, положительной характеристики от соседей по месту жительства, наличие малолетнего ребенка, добровольного возмещения вреда потерпевшему и мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 53.1 УК РФ, с учетом характера, степени социальной опасности, фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, который ранее судим, суд не усматривает. По тем же основаниям суд, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 тяжкого преступления на более мягкую категорию.

Судом установлено, что ... ФИО3 осужден приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга по ч.1 ст.282 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от ..., к наказанию в виде штрафа в размере 140000 рублей. Согласно данным ... штраф до настоящего времени не оплачен. В вязи с чем, суд при назначении наказания считает необходимым применить положения ст.70 УК РФ и полностью присоединить неотбытую часть наказания по указанному приговору. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно.

Прокурором Ленинского района г.Оренбурга Фадеевым А.П., действующим в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 за лечение Потерпевший №1 суммы в размере 15135 рублей 44 копейки.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК и ч. 3 ст. 44 УПК РФ с иском в защиту интересов государства может обратиться прокурор. Положения ч. 6 ст. 246 УПК РФ предоставляют право предъявления и поддержания гражданского иска прокурору, если этого требует охрана государственных интересов.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 38 ГПК РФ, в случае обращения прокурора в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации фонд извещается судом о возникшем процессе и участвует в деле в качестве истца.

Гражданский иск, заявленный прокурором Ленинского района г.Оренбурга Фадеевым А.П., действующим в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области обоснован материалами дела и подлежит удовлетворению. С исковыми требованиями подсудимый ФИО3 согласился, против удовлетворения иска не возражал.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определил в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310УПКРФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО3 по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10.08.2016 года в виде штрафа в размере 140000 рублей и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с содержанием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей, штраф исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ....

В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО3 под стражей в период с ... по ....

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Оренбурга Фадеева А.П. о взыскании с Г.В.СВ. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Оренбургской области – 15135 (пятнадцать тысяч сто тридцать пять) рублей 44 (сорок четыре) копейки, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Оренбургской области сумму материального ущерба в размере 15135 (пятнадцать тысяч сто тридцать пять) рублей 44 (сорок четыре) копейки.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Судья подпись Е.А. Бахарева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: