Приговор № 1-1026/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-1026/2017

Дело №1-1026/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2017 года г. Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области Степанова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Артамонова А.В., представившего удостоверение №885 и ордер №11 от 16.09.2017 года,

при секретаре Сафиулловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, ранее судимого: 26.04.2012 года Мелекесским районным судом Ульяновской области по ч.2 ст.162, ч.1 ст.116, 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден 27.01.2017 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 20.00 часов **.**.**** года до 08.00 часов **.**.**** года ФИО1, движимый корыстными побуждениями, совершил тайное хищение имущества Г* из ***.51 по ***, при следующих обстоятельствах.

В вышеуказанный период времени ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества пришел к ***, жилище - Г* Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный период времени, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, руками сорвал с места крепления металлическую накладку, удерживающую навесной замок и, открыв дверь, незаконно проник в ***, пригодную для проживания. Находясь внутри квартиры, ФИО1 с целью тайного хищения, действуя из корыстных побуждений, взял принадлежащие Г* холодильник «Смоленск ЗЕ», стоимостью *** рублей, электрическую плиту «Лысьва», стоимостью *** рублей, которые поочередно вынес из вышеуказанной квартиры. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

После чего, ФИО1, в тот же период времени, желая довести свой преступный умысел до конца, вернулся в ***.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный период времени, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к незапертой на запорное устройство двери и, открыв ее, незаконно проник в ***. Находясь внутри квартиры, ФИО1 с целью тайного хищения, действуя из корыстных побуждений, взял принадлежащую Г* газовую плиту «Чайка», стоимостью 910 рублей, которую вынес из вышеуказанной квартиры. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Г* материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Прокурор в судебном заседании и потерпевшая при допросе в ходе предварительного расследования и при извещении судом о месте и времени рассмотрения дела не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л* охарактеризовала ФИО1 положительно, указала, что совместно проживает с последним и он занимается содержанием и воспитанием её дочери.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.300 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ФИО1 вменяемым и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера. Поведение подсудимого, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании не свидетельствует о наличии у него психических расстройств, влекущих невозможность контролировать свои действия, осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, а также их общественную опасность, что подтверждено и заключением проведенной в отношении него экспертизы.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, т.к. ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении при отсутствии у сотрудников полиции сведений о лице, виновном в хищении, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1, те факты, что ФИО1 оказывает помощь своей матери, принес свои извинения потерпевшей, занимается содержанием и воспитанием несовершеннолетней дочери Л*

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по делу является рецидив преступлений. В его действиях имеется опасный рецидив преступлений, предусмотренный п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, т.к. ранее он судим 26.04.2012 года Мелекесским районным судом Ульяновской области по ч.2 ст.162, ч.1 ст.116, 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Суд учитывает, что по месту жительства в адрес ФИО1 жалоб не поступало, он судим, привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по последнему месту отбывания наказания и участковым-уполномоченным полиции характеризовался отрицательно.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 62 ч.5, 68 ч.3 УК РФ, т.к. уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства и судом установлены вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, суд приходит к убеждению о не возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, т.к. назначение иного, более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ст.43 ч.2 УК РФ. Тот факт, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, свидетельствует о стойкой антиобщественной направленности личности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления, наличии у него склонности к совершению преступлений. Ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности в числе прочего за умышленное тяжкое преступление, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ у суда не имеется, т.к. условное осуждение не назначается при опасном рецидиве и отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию строгого режима, т.к. имеет место опасный рецидив преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1 в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить, взять его под стажу в зале судебного разбирательства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с **.**.**** года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: холодильник «Смоленск ЗЕ», электрическую плиту «Лысьва», газовую плиту «Чайка» оставить в распоряжении потерпевшей Г*, два отрезка светлой дактилопленки со следами пальцев рук, CD-R диск с изображением следа орудия взлома хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Мелекесский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих апелляционных жалобах либо отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Судья И.А. Рыбаков