Приговор № 1-45/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-45/2020

Уголовное дело № 1-45/2020

УИД 43RS0031-01-2020-000251-87


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года п.Подосиновец

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Доника О.М.

при секретаре Шубиной О.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Подосиновского района Кировской области Низамиева Р.И.,

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката Котельниковой Т.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения, с применением ст. 226.9 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО7,

<данные изъяты> судимого:

14.06.2016 мировым судьей судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

21.02.2017 мировым судьей судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Обязательные работы отбыты 07.07.2017, дополнительное наказание полностью отбыто 03.09.2019,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Приговором мирового судьи судебного участка № Подосиновского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

ФИО7, отбывший наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов ДД.ММ.ГГГГ и наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ, вновь нарушил Правила дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 12 часов 54 минуты ФИО7, находясь в квартире по адресу: <адрес>, с другом ФИО5 употреблял спиртные напитки. В указанное время ФИО7, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, решил совершить поездку на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО5, с целью доставки последнего в медицинское учреждение в пгт. <адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО7 в период времени с 10 часов до 12 часов 54 минуты 09 июня 2020 года, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также в нарушение п. 2.3.2 указанных Правил, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, прибыл по месту стоянки автомобиля во двор многоквартирного <адрес><адрес>, где с разрешения собственника транспортного средства ФИО5, умышленно осуществил управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения и не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, двигаясь по проезжей части <адрес> около <адрес> пгт <адрес>, где в указанный период времени он был остановлен инспектором ГИБДД МО МВД России «Лузский». В связи с нахождением ФИО7 в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 54 минуты у <адрес><адрес> он был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и в 13 часов 08 минут этого же дня ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО7 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить отказался, заверив свой отказ подписью в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При ознакомлении с обвинительным постановлением и с материалами дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ФИО7 в присутствии защитника - адвоката Котельниковой Т.И. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 поддержал заявленное ранее ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением полностью согласен, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель, защитник Котельникова Т.И. заявили о согласии с ходатайством ФИО7 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как установлено судом, ФИО7 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы. В связи с этим, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В силу ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается исследованными на основании ч.2 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Вина ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский», согласно которым во время дежурства на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов, двигаясь на служебном автомобиле марки <данные изъяты> по проезжей части <адрес>, ими был замечен двигавшийся в попутном направлении автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который двигался по дороге прерывисто. При помощи свето-звукового сигнала служебного автомобиля они потребовали от водителя автомобиля марки <данные изъяты> остановиться. Автомобиль остановился на обочине проезжей части <адрес> около <адрес>. После остановки они подошли к автомобилю, за рулевым управлением которого находился мужчина, представившийся ФИО7 Кроме ФИО7 в салоне автомобиля на переднем кресле находился мужчина, на заднем кресле - женщина. Водительского удостоверения у ФИО7 не имелось. При общении с ФИО7 у него был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи с этим ФИО7 был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> после чего препровожден в служебный автомобиль и доставлен в пункт полиции пгт. <адрес> Находясь в служебном кабинете ПП «Демьяновский» по адресу: <адрес><адрес>, ФИО7 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался, пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации также отказался, о чем ФИО7 собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО7 с правонарушением был полностью согласен. При проверке ФИО7 по информационным базам данных было установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (л.д. 30-32, 33-35).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире по месту жительства с ФИО7 Около 10 часов этого дня к ним в гости пришел их общий друг ФИО5 ФИО7 и ФИО5 в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ выпили спиртного. В ходе распития спиртного у ФИО5 началось носовое кровотечение, и он предложил ФИО7 увезти его в больницу для оказания медицинской помощи на автомобиле, на что ФИО7 согласился. Ей известно, что у ФИО5 имеется в собственности легковой автомобиль. Тогда ФИО5 направился домой, чтобы взять медицинские документы. Она и ФИО7 спустя несколько минут подошли во двор дома по адресу: <адрес> пгт. <адрес>, где ФИО5 передал ключи зажигания легкового автомобиля ФИО7, который сел за рулевое управление автомобилем. Они с ФИО5 сели в автомобиль. ФИО7, запустив двигатель автомобиля, тронулся с места. Выехав со двора, по <адрес> она увидела автомобиль ДПС с включенным свето-звуковым сигналом. ФИО7 остановил автомобиль на обочине проезжей части <адрес> около <адрес> пгт Демьяново. Сотрудник ДПС спросил ФИО7, употреблял ли тот спиртные напитки, ФИО7 ответил положительно и после этого его увезли в полицию пгт Демьяново. ФИО7 управлял автомобилем ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, так как до поездки употребил спиртные напитки. На автомобиле поехали целенаправленно, чтобы увезти ФИО5 в больницу (л.д. 43-45).

Из показаний ФИО7 следует, что водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет и никогда не имел. Ранее он дважды привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он находился с сожительницей ФИО4 в квартире по месту жительства по адресу: <адрес>, с которым он употребил спиртного. В ходе распития спиртного у ФИО5 началось носовое кровотечение, которое не останавливалось. ФИО5 предложил увезти его в больницу на его автомобиле, на что он согласился, так как пешком до больницы идти далеко, а скорую помощь ждать пришлось бы долго. После этого ФИО5 ушел к себе домой за документами и ключами от автомобиля. Спустя некоторое время он и ФИО4 пришли во двор дома по месту жительства ФИО5 по адресу: <адрес>, где во дворе дома ФИО5 передал ему ключи зажигания от своего автомобиля марки <данные изъяты> Он сел за рулевое управление автомобилем <данные изъяты>, ФИО5 сел на переднее пассажирское кресло, а ФИО4 села на заднее пассажирское кресло. Запустив двигатель автомобиля, он тронулся с места. Выехав со двора и управляя автомобилем, он направился по проезжей части <адрес> в сторону больницы. Но проехав некоторое расстояние, в зеркало заднего вида он увидел автомобиль ДПС с включенным свето-звуковым сигналом. Он остановил автомобиль на обочине проезжей части <адрес> около <адрес>. К нему подошли инспектора ДПС, которые представились и потребовали от него водительское удостоверение и документы на автомобиль. Инспектор ДПС отстранил его от управления автомобилем марки <данные изъяты> и препроводил его в служебный автомобиль. После чего он был доставлен в пункт полиции пгт Демьяново, где инспектор ДПС составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестора и в медицинском учреждении. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как употреблял спиртные напитки и не видел необходимости в прохождении освидетельствования на состояние опьянения. О своем отказе он собственноручно написал в составленном по данному поводу протоколе. В результате инспектором ДПС в отношении него были составлены соответствующие документы и административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 53-56).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он имеет в собственности легковой автомобиль марки <данные изъяты>, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, который приобрел ДД.ММ.ГГГГ, на свое имя автомобиль не зарегистрировал. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пришел в гости к ФИО7, в квартире которого они выпили спиртного. В ходе распития спиртного у него поднялось кровяное давление и началось носовое кровотечение. Он решил обратиться за медицинской помощью в больницу и предложил ФИО7 увезти его в больницу пгт. Демьяново на своем автомобиле, на что ФИО7 согласился. Он направился по месту своего жительства за медицинскими документами и за ключами зажигания от автомобиля. Автомобиль находился во дворе дома по месту его жительства по адресу: <адрес>, куда подошли ФИО7 и ФИО4 Во дворе дома он передал ключи зажигания от своего автомобиля ФИО7 ФИО7 сел за рулевое управление его автомобилем марки <данные изъяты>, он сел на переднее пассажирское кресло, ФИО4 села на заднее пассажирское кресло. После этого ФИО7 запустил двигатель автомобиля и тронулся с места. Выехав со двора дома и проехав по проезжей части <адрес>, он увидел автомобиль ДПС с включенным свето-звуковым сигналом. ФИО7 остановился на обочине проезжей части <адрес> около <адрес>. Подошедший сотрудник ДПС усомнился в трезвости ФИО7 и препроводил его в служебный автомобиль, в последующем ФИО7 увезли в полицию пгт Демьяново. ФИО7 управлял его автомобилем марки <данные изъяты> с его разрешения, за рулевым управлением автомобиля был в состоянии опьянения (л.д. 46-48).

Согласно рапорту инспектора ОГИБДД ФИО2, в действиях ФИО7, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 54 мин. по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и будучи судимого за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, содержатся признаки уголовно наказуемого деяния предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3).

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО7, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 54 минуты на <адрес> у <адрес> автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством (л.д.4).

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, которое пройти ФИО7 отказался (л.д. 5).

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, управлявший автомашиной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 54 минуты на <адрес> у <адрес> пгт Демьяново, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 6).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7 прекращено согласно п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с наличием состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 29).

Приговором мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 14 июня 2016 года ФИО7 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (л.д. 73-75).

Приговором мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 осужден по ст. 264.1 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев (л.д. 76-78).

Согласно информации инспектора УИИ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 снят с учета по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением за новое преступление. По приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ Морозов ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в Юрьянский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области, отбыл обязательные работы ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета инспекции ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания (л.д. 28).

Согласно свидетельству о регистрации ТС <адрес> собственником автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1 (л.д. 21).

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у ФИО1, обязательства по договору сторонами исполнены (л.д. 22).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2 был изъят диск СD-R с кадрами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ о фиксации процессуальных действий производимых в отношении ФИО7 (л.д. 37-38).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен диск СD-R с видеозаписью патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы процессуальные действия, производимые в отношении ФИО7 (л.д.39-41).

На основании исследованных доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу о виновности ФИО7 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание требования ст.ст. 6, 60, 62, 66 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО7 совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступлений признал.

Из исследованных судом документов усматривается, что ФИО7 судим (л.д.70, 73-75, 76-78), в КОГБУЗ «Подосиновская ЦРБ им. Н.В.Отрокова» на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.66), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него в администрацию поселения не поступало (л.д.68,69).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины ФИО7, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления не имеется, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и было пресечено сотрудниками полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 суд не усматривает.

При определении вида наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, отсутствия у ФИО7 постоянного места работы, суд полагает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным и считает необходимым назначить подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку данное наказание будет являться справедливым и законным, служить целям исправления подсудимого.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в полной мере учитывает сведения о личности ФИО7

Каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ в виде обязательных работ, не установлено, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественное доказательство по делу – диск СD-R с видеозаписями, хранить при уголовном деле.

Оснований для отмены или изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО7 не имеется.

Поскольку дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в выплате за счет средств федерального бюджета вознаграждения защитнику, взысканию с ФИО7 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с определением вида работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО7 на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу – диск СD-R с видеозаписями, хранить при уголовном деле.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО7 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Подосиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен изложить в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление или в отдельном ходатайстве. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья О.М.Доника