Решение № 2-1347/2019 2-1347/2019~М-1155/2019 М-1155/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-1347/2019

Дело №2-1347/2019

УИД 03RS0015-01-2019-001418-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават 5 сентября 2019 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Семенченко Л.И.

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированное жилое помещение по адресу (адрес), с привлечением третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Отдела строительства, транспорта и связи Администрации городского округа город Салават, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с указанным иском, в котором просил сохранить части жилого дома ((адрес)), состоящего из литер ... общей площадью 160,4 кв.м (86,9 – жилая площадь, 73,5 кв.м – подсобная площадь), с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: (адрес) реконструированном (перепланированном) состоянии согласно техническому паспорту, выполненному территориальным участком г. Салават Стерлитамакского филиала ГУП Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан от 30.11.2016, признать за истцом право собственности на данное жилое помещение в реконструированном (перепланированном) состоянии.

Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами: на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу: (адрес) он произвел реконструкцию принадлежащего ему также на праве собственности жилого помещения, являющегося частью жилого дома, разрешения на реконструкцию он не получал, а обратившись за узаконением произведенной реконструкции в Администрацию городского округа город Салават получил отказ в выдаче акта о вводе в эксплуатацию. Как указывает истец, произведенная и реконструкция. в результате которой увеличилась площадь его жилого помещения, не нарушает прав и законных интересов других лиц, угрозу не представляет.

Извещенный о времени и месте судебного заседания истец в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель ответчика и третьи лица также не явились в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя ситца и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без их участия.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ)

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: (адрес) с кадастровым номером ... относящегося к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования «для обслуживания индивидуального жилого дома», что доказывается ведениями из ЕГРН.

На данном земельном участке находится принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение с адресом (адрес), площадь которого по данным технического учета составляла 52 кв.м, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Однако согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на 00.00.0000 произведена реконструкция данного жилого помещения, что привело к увеличению его общей площади объекта недвижимости до 160,4 кв.м, в том числе жилая площадь составляет 86,9 кв.м, подсобная – 73,5 кв.м. В настоящее время объект состоит из жилой комнаты площадью 29,1 кв.м в литере А, коридора, умывальной и жилой комнаты в литере А1 общей площадью помещений 21,9 кв.м, сан. узла в литере А3 площадью 3,3 кв.м, гаража и двух коридоров в литере А4 общей площадью 35,6 кв.м, мансардного этажа общей площадью 69,1 кв.м. Жилые пристрои с литерами А3 и А4 возведены без соответствующих разрешений, именно с учетом их возведения увеличилась площадь объекта недвижимости, что свидетельствует о самовольной реконструкции объекта недвижимости.

На обращение истца в Администрацию городского округа город Салават с целью узаконения произведенной реконструкции его уведомление об окончании строительства было ему возвращено письмом от 26.03.2019 №1400-з/03 со ссылкой на отсутствие выданного разрешения на реконструкцию (адрес) нарушение зоны допустимого размещения объектов капитального строительства на земельном участке.

Судом назначалась строительно-техническая экспертиза спорного объекта недвижимости, проведение которой поручалось экспертам ООО «Гипар». Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №Эк-211/2019 от 23.08.2019, реконструированное жилое помещение соответствует строительным требованиям, противопожарным нормам и правилам, реконструированное жилое помещение при соблюдении нормальных условий эксплуатации, при контроле состояния строительных конструкций, своевременной защите от разрушающих воздействий и соблюдении обязательных требований пожарной безопасности, установленных фе6деральными законами о технических регламентах, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

В заключении эксперта отмечено нарушение расположения реконструированного жилого помещения п. 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.2.2.2.20 Нормативов градостроительного проектирования городского округа город Салават Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Салават РБ от 17.12.2014 №3-40/497, согласно которым до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м.

Между тем, материалы дела и экспертное заключение подтверждают наличие согласия собственников соседней квартиры и собственника соседнего домовладе6ния на произведенную реконструкцию жилого помещения, а, как указано в заключении эксперта, некоторые отклонения от приведенных норм в условиях сложившейся застройки не влияют на состояние основных конструктивных элементов реконструированного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, поскольку реконструкция жилого помещения не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности истца, при их возведении строительные нормы и правила не нарушены, а их сохранение не представляет угрозу для жизни и здоровья других лиц, то имеются все основания для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии и признания за истцом права собственности на данные постройки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированное жилое помещение по адресу (адрес)– удовлетворить.

Сохранить жилое помещение по адресу (адрес) кадастровым номером ... общей площадью 160,4 кв.м в реконструированном состоянии, установленном в техническом паспорте по состоянию на 00.00.0000 и признать за ФИО2 право собственности на данное жилое помещение, с учетом произведенной реконструкции помещений с литерами ... общей площадью 160,4 кв.м, в том числе жилой площадью 86,9 кв.м, подсобной площадью 73,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу «_______»________________ 20____г.

Судья:

Секретарь суда:

Подлинник решения суда в гражданском деле №2-1347/2019 Салаватского городского суда