Решение № 2-1347/2019 2-1347/2019~М-1214/2019 М-1214/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1347/2019

Дело № 2-1347/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 28 августа 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в России к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов в России обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 25 228,72 рублей в пользу РФ в лице ФССП России.

В обоснование иска указано, что согласно решению Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> за неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 с РФ в лице ФССП в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 14643 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 585,72 руб. в порядке, предусмотренном ст.1069 ГК РФ. Апелляционным определением Верховного суда РБ от <дата обезличена> данное решение Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП - без удовлетворения. Платежным поручением <№> от <дата обезличена> МО УФК (МИНФИН России) на счет ФИО1 перечислена сумма в размере 25 228,72 руб. по вышеуказанному исковому заявлению. Таким образом, за виновные действия судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО2 взыскано с ФССП России 25 228,72 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу РФ в лице ФССП России в порядке регресса денежную сумму в размере 25 228,72 руб.

В судебное заседание представитель истца РФ в лице ФССП не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд и в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом государственного органа, является противоправность его действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны РФ.

В соответствии со ст. ст. 3, 13, 19 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав, являясь должностным лицом, состоящим на государственной гражданской службе, обязан использоватьпредоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) должностного лица органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (в принятии незаконных решений). В этом случае данное лицо несетрегрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом (ст.1081 ГК РФ).

В силу п.п. 1,3 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти врамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена><№>, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службе судебных приставов России и территориальных органов, а также нормализацию возложенных на нее функций.

Согласно п. <дата обезличена> Типового положения о территориальном органе ФССП, утвержденного (Приказом Минюста РФ от <дата обезличена><№>, территориальный орган ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России.

Учитывая вышеизложенное, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан являясь главным распорядителем средств федерального бюджета по иску выступает и представляет интересы Российской Федерации, то есть государства.

Как следует из материалов дела, решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> постановлено: исковые требования ФИО1 к судебному приставу Мелеузовского МРОСП УФССП России по РБ ФИО2, Управлению ФССП России по РБ, Федеральной Службе Судебных приставов России о возмещении суммы убытков и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 14643 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 585 руб. 72 коп.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от <дата обезличена>, решение Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФССП России - без удовлетворения.

Как усматривается из решения Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена>, суд пришел к выводу о том, что отказ в пересечении государственной границы ФИО1 и причинение ему материального ущерба по оплате проезда и проживания в размере 14 643 рублей находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО2, вынесшей от <дата обезличена> незаконное постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации должника ФИО1 и не направлении копии данного постановления должнику ФИО1

Не предприняв должные меры для выявления наличия задолженности по исполнительным производствам, имея возможность получить сведения о выполнении ФИО1 требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель таких действий не предприняла, что повлекло за собой вынесение необоснованного постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 67 Закона №229-ФЗ и пункта 5 статьи 15 Закона №114-ФЗ.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от <дата обезличена>, признан обоснованным вывод Мелеузовского районного суда РБ о противоправности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от <дата обезличена> и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) наступившими последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что платежным поручением <№> от <дата обезличена> МИНФИН России во исполнение решения суда перечислило ФИО1 в счет возмещения вреда 25 228,72 руб.

Таким образом, за виновные действия судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО2 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскано 25 228,72 руб.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией РФ, ФЗ от <дата обезличена> №118-ФЗ «О судебных приставах», ФЗ от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от <дата обезличена><№>.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от <дата обезличена> №58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется ФЗ от <дата обезличена> N 58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации» и ФЗ от <дата обезличена> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от <дата обезличена><№> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из ст. 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Федеральным законом от <дата обезличена> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» вопросы возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем при исполнении должностных обязанностей, не урегулированы, а потому правоотношения, вытекающие из регрессных требований к нему в связи с причинением ущерба третьим лицам, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Положение п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах», согласно которому ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности применения к правоотношениям сторон положений ТК РФ.

Ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем, действительно возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, однако в таком порядке он возмещается потерпевшему - Российской Федерацией. Возложение обязанности по возмещению вреда потерпевшему непосредственно на судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрено. В отношении же регрессных требований Российской Федерации к причинившему возмещенный ею ущерб должностному лицу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ применяются положения ТК РФ.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежали нормы главы 39 ТК РФ.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от <дата обезличена><№> работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><№> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В ст. 243 ТК РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Как следует из содержания статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом.. . (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Исследовав выше установленные по делу обстоятельства, на основании вышеприведенных норм права, учитывая, что оснований для возложения на ответчика ФИО2 материальной ответственности за причиненный ущерб в полном размере, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, по настоящему делу не установлено, с ответчика ФИО2 в пользу РФ в лице ФССП в России подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в пределах её среднего месячного заработка.

Как следует из справок о доходах физического лица УФССП по РБ ФИО2 за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> общая сумма дохода составляла ... руб. Средний месячный заработок ФИО2 за год составлял ... руб.

Таким образом, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу РФ в лице ФССП в России в порядке регресса сумма денежных средств подлежит уменьшению до 20 085,88 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскании в доход местного бюджета госпошлина в размере 802,58 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в России к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации денежные средства в размере 20 085,88 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 802,58 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца.

Судья Л.И. Насырова