Апелляционное постановление № 22-1249/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-817/2023

Дело № 22-1249/2023 Судья Филатов О.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Пономарёвой О.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Иванова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Иванова Ю.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 6 апреля 2023 года, которым

ФИО2 О.13, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 2 августа 2010 года Благовещенским районным судом Амурской области (с учётом внесённых изменений) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (по совокупности с преступлением по ч. 4 ст. 150 УК РФ, судимость по которому погашена) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ивановского районного суда Амурской области освобождённый условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 29 дней;

- 18 сентября 2018 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 19 декабря 2018 года отбыто основное наказание в виде обязательных работ, 30 сентября 2021 года отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 6 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено распространить на всё время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня отбытия основного наказания.

На легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер>, принадлежащий ФИО1, наложен арест.

Арестованный автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер>, конфискован в доход государства.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Иванова Ю.В., поддержавших апелляционные жалобы в части изменения приговора и смягчении назначенного наказания, прокурора Манаковой О.Л., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 22 августа 2022 года в районе дома № <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку он вину признал, раскаялся в содеянном, содействовал раскрытию преступления, имеет на иждивении отца-инвалида, который нуждается в постоянном уходе. В период отбытия предыдущих наказаний нарушений условий отбывания наказания не допускал. Ставит вопрос об изменении приговора, назначении условного наказания.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Иванов Ю.В. выражает несогласие с приговором ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. При наличии смягчающих наказание обстоятельств, категории совершённого преступления, суд избрал самый суровый вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ. Назначение наказания в виде условного осуждения достигнет целей наказания, будет соответствовать принципам справедливости, гуманности и неотвратимости наказания. Ставит вопрос об изменении приговора, назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Иванова Ю.В. государственный обвинитель – помощник прокурора города Благовещенска Амурской области Самохвалова В.Ю. просит приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Согласно материалам уголовного дела, основания для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник осуждённого адвокат Иванов Ю.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, состояние здоровья виновного, данных об его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличия смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного отца-инвалида, состояние его здоровья, обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Каких-либо обстоятельств, в том числе смягчающих, которые могут обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, но не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки позиции осуждённого наличие у него отца-инвалид, признание вины, раскаяние в содеянном учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и повторному учёту не подлежит.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказания, активного способствования раскрытию преступления в виде содействия правоохранительным органам, о чём указано в апелляционной жалобе осуждённого, не имеется, поскольку данный факт не подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 5 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Совершение ФИО1 преступления установлено сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в момент остановки его транспортного средства, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО3, в соответствии с которым 22 августа 2022 года около 22 часов 19 минут в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер>, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Последующая дача осуждённым признательных показаний обоснованно признана судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного - признание вины.

С учётом изложенного, активного способствования раскрытию преступления в действиях осуждённого не усматривается.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом личности ФИО1, обстоятельств дела, суд обосновано назначил осуждённому наказание в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Требования закона, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осуждённому в пределах санкции, с учётом положений ст. 47 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого его поведение в период отбывания наказания по предыдущим приговорам не подлежит учёту при назначении наказания за совершённое преступление, так как к сведениям о личности, которые учитываются судом, относятся данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания признаётся невозможным, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ также не усматривает.

В части замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ; назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также менее 1/3 части максимального срока допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Поскольку оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усмотрено ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанцией, вопрос о замене ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не подлежит рассмотрению.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имелось ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, при назначении наказания судом была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, способным повлиять на вид и размер назначаемого ФИО1 наказания.

Приведённые судом мотивы в обоснование вышеизложенных выводов о назначении осуждённому наказания суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Назначенное ФИО1 наказание, отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и является справедливым. Оснований считать назначенное осуждённому наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, не установлено. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Вид режима исправительного учреждения определен правильно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО2 О.14 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Иванова Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва