Приговор № 1-423/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-423/2019

Дело № 1 - 423/2019

( 22RS 0011-01-2019-000384-93)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рубцовск Алтайского края 30 июля2019 г.

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Юдин С.П., с участием государственного обвинителя - прокурора г. Рубцовска Губского А.Л., защитника - адвоката Тупикова И.В., представившего удостоверение от ***, ордер от ***, подсудимого ФИО1, потерпевших Б. и К., при секретаре Петровой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 , не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Материалами дела и допросом в судебном заседании суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Данное преступление совершено ФИО1 в г. Рубцовске Алтайского края при следующих обстоятельствах.

В период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут ***2019, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и Б., находились по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ..., где совместно распивали спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО2 обнаружил пропажу ключей от принадлежащего ему автомобиля. Затем, ФИО2 потребовал от Б. , чтобы последний отдал ему ключи от принадлежащий ФИО2 автомобиля. Б. отказался отдавать ФИО2 ключи от принадлежащего последнему автомобиля. В связи с этим, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и Б. , на почве возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у Трохименко возник преступный умысел на убийство Б. .

В период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут ***2019, более точное время следствием не установлено, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ..., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление смерти Б. , и желая этого, взял со стола на кухне нож, подошел к Б. и нанес ему пять ударов ножом в грудную клетку и один удар ножом в спину в область левой лопатке, от чего Б. упал на пол лицом вниз, ударившись лицом о пол, в результате чего у Б. образовались ссадины над внутренним концом правой брови и на правом скате носа. Своими действиями ФИО2 причинил Б. раны грудной клетки: в проекции 4-го левого ребра по окологрудинной линии с полным пересечением хрящевой части 4-го левого ребра, проникающая в переднее средостением со сквозными повреждениями передней стенки сердечной сорочки, и правого желудочка сердца, с излитием крови в левую плевральную полость (1800мл) и полость околосердечной сорочки (200мл); между проекцией внутреннего края левой лопатки и позвоночником в проекции третьего межреберья, проникающая в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов; в проекции 2-го левого ребра по окологрудинной линии; в проекции нижнего края левого околососкового кружка; в проекции 3-го правого ребра по окологрудинной линии; на 1,0 см ниже правого околососкового кружка между окологрудинной и передне-подмышечной линиями; кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневых каналов, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ссадины над внутренним концом правой брови; на правом скате носа (по 1), которые вреда здоровью не причинили. В результате полученных телесных повреждений Б. скончался на месте преступления от колото-резанного проникающего ранения грудной клетки с повреждением сердца, с излитием крови в левую плевральную полость (1800мл) и полость околосердечной сорочки (200мл), осложнившихся обильной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в отношении себя отказался, пояснив, что он полностью подтверждает показания, данные им на предварительном следствии, в содеянном раскаивается, заявленный иск потерпевшей Б. не признает в части взыскания с него морального вреда за смерть сына.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии,из которых следует, что *** в дневное ему позвонил его знакомый Б. и позвал его к себе в гости. Он согласился и приехал к Б. в гости по адресу: г. Рубцовск, .... Они сходили в магазин, купили спиртного, вернулись домой к Б. и стали распивать спиртное. После распития спиртного он остался ночевать у Б.. На следующий день ***, когда проснулись, они вновь употребляли спиртное. Когда у них закончилось спиртное, то они пошли в магазин, купили еще спиртного, вернулись домой к Б. и продолжили распивать спиртное. Вечером около *** часов *** минут *** между ними произошел словесный конфликт из-за того, что он не мог найти ключи от своего автомобиля и предположил, что Б. их у него забрал. Он просил вернуть Б. ему ключи, но Б. сказал, что не брал его ключи. После чего он взял в правую руку кухонный нож, который лежал на столе в кухне, подошел к Б. и ему указанным ножом не менее трех ударов в грудь. Сколько точно он нанес ударов Б. в грудь, он не помнит, так как был пьян. От ударов у Б. из ран потекла кровь, и тот побежал от него в комнату, где упал на пол у шифоньера лицом вниз. После чего он подошел к Б. и нанес ему еще один удар ножом в спину в область левой лопатки. Данный удар в спину он нанес Б. для того, чтобы тот наверняка умер. Затем он бросил нож на пол в комнате и пошел в полицию, где рассказал, что совершил убийство Б. и написал явку с повинной. Вину в совершении указанного признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 53-56, 61-67, 94-100).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью их подтвердил и пояснил, что убил Б. , так как тот украл у него пенсию, а также он подумал, что Б. украл ключи от квартиры и от машины, чтобы потом обокрасть его квартиру и после убийства Б. он нашел ключи, спрятанными в шкафу.

Помимо полного признания вины подсудимым в судебном заседании, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- сообщением о происшествии, поступившем в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский» в *** час. *** мин. *** о том, что по адресу: г. Рубцовск, ... обнаружен труп мужчины (т. 1 л.д. 34);

- рапортом ст. следователя СО по г. Рубцовск СУ СК РФ по Алтайскому краю Н. об обнаружении признаков преступления от ***,согласно которому в квартире по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ... обнаружен труп Б. с шестью колото-резанными ранами грудной клетки и спины (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ..., установлено место совершения преступления. В ходе осмотра обнаружен труп Б. с пятью колото-резаными ранами грудной клетки и одной колото-резанной раны спины; изъяты: рубашка, трико, пара носков, нож со следами крови; дактилоскопическая пленка с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 8-27);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ***, согласна которой ФИО1 признался в убийстве Б. *** около *** часов *** минут по адресу: г. Рубцовск, ..., в ходе возникшей ссоры, причинив ножевые ранения Б. (т. 1 л.д. 35);

- протоколом проверки показания на месте от ***, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых и защитника подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого и продемонстрировал на манекене механизм нанесения ударов ножом по телу Б. (т. 1 л.д. 69-84);

- протоколом выемки от ***, в ходе которого у ФИО1 изъят свитер с пятнами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 169-171);

- протоколом выемки от ***, в ходе которого изъяты смывы с кистей рук Б. (т. 1 л.д. 173-175);

- протоколом выемки от ***, в ходе которого изъяты смывы с кистей рук ФИО1 (т. 1 л.д. 177-179);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ***, согласно при экспертизе трупа Б., обнаружены следующие телесные повреждения: раны грудной клетки: в проекции 4-го левого ребра по окологрудинной линии (рана ) с полным пересечением хрящевой части 4-го левого ребра, проникающая в переднее средостением со сквозными повреждениями передней стенки сердечной сорочки, и правого желудочка сердца, с излитием крови в левую плевральную полость (1800 мл) и полость околосердечной сорочки (200 мл); между проекцией внутреннего края левой лопатки и позвоночником в проекции третьего межреберья (рана ), проникающая в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов; в проекции 2-го левого ребра по окологрудинной линии (рана ); в проекции нижнего края левого околососкового кружка (рана ); в проекции 3-го правого ребра по окологрудинной линии (рана ); на 1,0 см ниже правого околососкового кружка между окологрудинной и передне-подмышечной линиями (рана ); кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневых каналов, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1 «Медицинских критериев оценки степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека»). Перечисленные повреждения, с учетом их состояния и характера, отсутствия лейкоцитарной реакции кровоизлияний, образовались незадолго (до нескольких десятков минут) до момента наступления смерти (в течении указанного промежутка времени не исключена возможность совершения любых активных действий), причинены каждая однократным (орудием, предметом типа ножа), имеющим острие, острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух). Данный вывод подтверждается морфологией повреждений, наличием протяженных раневых каналов. Исключено образование колото-резанных ран при падении.

В момент причинения колото-резанных ранений потерпевший мог находиться в любом положении, в котором доступно их образование.

Ссадины над внутренним концом правой брови; на правом скате носа (по 1), которые, с учетом их состояния (без корочек), образовались незадолго (до нескольких часов) до момента наступления смерти от одного или двух воздействий твердым тупым предметом (предметами), как от ударов таковыми, так и при падении и ударе о таковые, вреда здоровью не причинили (п. 9 «Медицинских критериев оценки степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека»).

2. Смерть Б. наступила от колото-резанного проникающего ранения грудной клетки с повреждением сердца, с излитием крови в левую плевральную полость (1800мл) и полость околосердечной сорочки (200мл), осложнившихся обильной кровопотерей, что подтверждается наличием самих повреждений, малокровия внутренних органов, слабо выраженных островчатого характера трупных пятен, бледности кожного покрова.

3. Учитывая выраженность трупных явлений (кожный покров холодный на ощупь, трупные пятна при надавливании не бледнеют, трупное окоченение умеренно выражено во всех группах мышц, признаки гниения отсутствуют), степень кровопотери, можно предполагать, что смерть наступила за 1-2,5 суток до момента исследования трупа в морге.

4. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,8%о (акт судебно-химического исследования от ***), что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. В результате судебно-химического исследования желчи от трупа не обнаружено алкалоидов группы опия (морфина, кодеина) и героина (акт судебно-химического исследования от ***

5. При экспертизе трупа морфологических признаков заболеваний не обнаружено. (т. 1 л.д. 187-191);

- заключением судебно-биологической экспертизы от ***, согласно которому в тампоне-смыве с правой руки обвиняемого ФИО1 обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не определена из-за малого ее количества. (т.1 л.д.209-211);

- заключением судебно-биологической экспертизы от ***, согласно которому кровь потерпевшего Б. относится к АВ группе, типу Нр 2-1. Кровь ФИО1 относится к ОаВ группе, типу Нр 2-2. В смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека АВ группы и установлен тип Нр 2-1. Таким образом, данная кровь могла происходить от Б. и не могла принадлежать ФИО1 (т.1 л.д.215-220);

- заключением судебно-биологической экспертизы от ***, согласно которому кровь потерпевшего Б. относится к АВ группе с сопутствующим антигеном Н, типу Нр 2-1. Кровь ФИО1 относится к ОаВ группе, типу Нр 2-2. На рукоятке, представленного для исследования ножа, обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за недостаточного ее количества. На клинке ножа обнаружена кровь человека АВ группы с сопутствующим антигеном Н, типа Нр 2-1, что возможно за счет крови потерпевшего ФИО3 В.Г. данная кровь принадлежать не могла. (т.1 л.д.224-231);

- заключением судебно-биологической экспертизы от ***, согласно которому кровь потерпевшего Б. относится к АВ группе с сопутствующим антигеном Н, типу Нр 2-1. Кровь ФИО1 относится к ОаВ группе, типу Нр 2-2. На представленном для исследования трико обнаружена кровь человека АВ группы с сопутствующим антигеном Н, типа Нр 2-1, что возможно за счет крови потерпевшего ФИО3 В.Г. данная кровь принадлежать не могла. (т.1 л.д. 235-242);

- заключением судебно-биологической экспертизы от ***, согласно которому кровь потерпевшего Б. относится к АВ группе с сопутствующим антигеном Н, типу Нр 2-1. Кровь ФИО1 относится к ОаВ группе, типу Нр 2-2. На представленной для исследования рубашке Б. обнаружена кровь человека АВ группы с сопутствующим антигеном Н, типа Нр 2-1, что возможно за счет крови потерпевшего ФИО3 В.Г. данная кровь принадлежать не могла. (т.1 л.д. 246-253);

- заключением судебно-биологической экспертизы от ***, согласно которому кровь потерпевшего Б. относится к АВ группе с сопутствующим антигеном Н и типу Нр 2-1. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к ОаВ группе и типу Нр 2-2. На паре носков, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека АВ группы с сопутствующим антигеном Н и установлен тип Нр 2-1, которая может принадлежать потерпевшему Б. и не может происходить от обвиняемого ФИО1 (т.2 л.д.4-7);

- заключением судебно-биологической экспертизы от ***, согласно которому кровь потерпевшего Б. относится к АВо группе, с сопутствующим антигеном Н, типу Нр 2-1. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к ОаВ группе, типу Нр 2-2. На представленном для исследования свитере ФИО1 обнаружена кровь человека АВо группы, с сопутствующим антигеном Н, установлен тип Нр 2-1, что возможно за счет крови потерпевшего Б. От обвиняемого ФИО1 кровь здесь происходить не могла. (т.2 л.д.11-13);

- заключением судебно-биологической экспертизы от ***, согласно которомукровь потерпевшего Б. относится к АВо группе, с сопутствующим антигеном Н, типу Нр 2-1. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к ОаВ группе, типу Нр 2-2. На представленных для исследования смывах с рук потерпевшего Б. обнаружена кровь человека АВо группы, с сопутствующим антигеном Н, установлен тип Нр 2-1, что возможно за счет крови потерпевшего Б. Происхождение здесь крови от обвиняемого ФИО1 исключается. (т. 2 л.д. 17-19);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены: свитер, принадлежащий ФИО1, на котором были обнаружены следы крови; смывы с кистей рук Б., на которых были обнаружены следы крови; смывы с кистей рук ФИО1, на которых были обнаружены следы крови. (т. 2 л.д. 23-32);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств - смывы с кистей рук Б.; смывы с кистей рук ФИО1; дактилоскопическая пленка с веществом бурого цвета; рубашка, трико, пара носков, нож, принадлежащие Б.; свитер, принадлежащий ФИО1 (т. 2 л.д. 33-34),

а также показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевшая К. в судебном заседании показала, что погибший Б. ее родной брат. Брат был ранее судим, но вел нормальный образ жизни, работал, помогал матери по хозяйству. Об обстоятельствах смерти брата она узнала от следователя. Подсудимого Трохименко видела один раз, он приходил к ней с братом, брат считал его другом, но что их объединяло, она не знает. Просит назначить ФИО2 максимально строгое наказание, так как он лишил мать сына, а ее брата.

Потерпевшая Б. в судебном заседании показала, что погибший Б. ее сын. Подсудимого она видела один раз, он приезжал с сыном к ней. *** сын позвонил ей, поздравил с праздником, был трезвый, сказал, что позвонит ей вечером, но так и не позвонил. *** утром она позвонила сыну, но телефон у сына был не доступен. Тогда она позвонила дочери, дочь сказала, что Б. на праздник выпивал с другом и наверное спит, чтобы она подождала до обеда. В обед к ней пришла дочь с зятем и сообщила, что Б. убил ФИО2. Просит назначить наказание ФИО2 по усмотрению суда, по закону. Заявленный ею иск к подсудимому она поддерживает в полном объеме и просит его взыскать с ФИО2, за причиненный ей моральный и материальный вред.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что она сожительствует с ФИО1 с *** года. *** к ней приехал ФИО2 и сказал, что убил Б. , за то, что тот украл у него пенсию. Об обстоятельствах совершения преступления ФИО2 ей не рассказывал. Б. она знала, у нее к нему были неприязненные отношения. Когда Б. находился у них дома, то у них пропадали мелкие вещи, а также пропал золотой браслет. ФИО2 может охарактеризовать только положительно, работал в такси.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного следствия следует, что он работает в должности помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Рубцовский». *** он находился на суточном дежурстве, когда около *** часов *** минут в ДЧ МО МВД России «Рубцовский пришел мужчина, который представился ФИО1 и сообщил, что он убил человека. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, на его одежде были видны пятна крови. После чего, им был вызван дежурный оперуполномоченный ОУР, который совместно с ФИО1 проследовал на место совершения преступления. (т.1 л.д.165-167).

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного следствия следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Рубцовский». *** около *** часов *** минут в ДЧ МО МВД России «Рубцовский» обратился ФИО1 и сообщил, что он убил Б. В ходе беседы с ФИО2, последний пояснил, что *** он находился в гостях у Б. по адресу: г. Рубцовск, ..., где они распивали спиртное. Между ними произошел конфликт, в ходе которого Трохименко взял со стола нож и нанес им несколько удар в грудь и один удар в спину Б. . По данному факту ФИО1 без какого-либо давления с его стороны написал явку с повинной. (т.1 л.д.163-164)

Свидетель Р., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показала, что она проживает по адресу: г. Рубцовск, .... Под ее квартирой расположена квартира , в которой проживал мужчина по имени Б. . Б. был спокойным и не конфликтным человеком, но он злоупотреблял спиртным. *** около *** час. она находилась дома, когда в окно увидела возле ее подъезда Б. со своим знакомым ФИО2. Затем, примерно через 10 минут, они поднялись в квартиру, она слышала их голоса на кухне. Около *** час. она услышала разговор на повышенных тонах, потом какой-то грохот, как будто что-то упало, потом стало тихо. Около *** час. *** мин. в окно она увидела как Трохименко вышел из подъезда и ушел. Около *** час. прибыли сотрудники полиции, от которых она узнала, что ФИО2 убил Б. . (т.1 л.д.123-129, 130-135).

Свидетель С., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показала, что она проживает по адресу: г. Рубцовск, .... По соседству с ней в квартире проживал мужчина по имени Б. . *** около *** часа *** минут она возвращалась домой с дачи и у подъезда увидела Б. и мужчину, который представился ФИО2. Они распивали спиртное. *** около *** час., когда она выходила из подъезда, то в подъезд заходили Б. и ФИО2, они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. *** около *** часа *** минут она вернулась домой, у них в подъезде были сотрудники полиции, от которых она узнала, что ФИО2 убил Б. в квартире. (т.1 л.д.136-141, 142-147).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти потерпевшему Б. Показания потерпевших К., Б., свидетеля М., данные ими в судебном заседании и показаний свидетелей Р., С., Г., Г., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, полностью согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, а также с другими вышеуказанными доказательствами. Эти доказательства суд находит допустимыми и считает возможным положить их в основу приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей у суда нет, поскольку оснований оговаривать подсудимого ФИО1 у них не было, неприязненных отношений у них не имелось.

Суд считает, что показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при его допросах в качестве подозреваемого *** и обвиняемого *** и ***, при проверке показаний на месте ***, являются последовательными, логичными, поскольку они были им даны в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав и ст.51 Конституции РФ и суд их также признает допустимыми доказательствами.

Об умысле ФИО1 на убийство Б. свидетельствует множественность нанесенных подсудимым ударов ножом в жизненно-важный орган человека грудную клетку и спину. Как установлено в судебном заседании, мотивом для убийства послужили личные неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры между Б. и ФИО2. Кроме того, поведение Трохименко во время совершения преступления, по мнению суда, является последовательным, действия подсудимого во время причинения вреда здоровью потерпевшему носили целенаправленный характер, преследуя цель лишения жизни потерпевшего, что не отрицает и сам подсудимый. Иного мотива ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не было установлено.

Суд считает, что подсудимый ФИО1 не мог совершить преступление и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как из показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО2 в момент совершения преступления был полностью ориентирован в ситуации, его поведение носило целенаправленный характер, подсудимый сохранил в памяти обстоятельства произошедшего. Потерпевший Б. не совершал никаких противоправных действий в отношении подсудимого ФИО1

Не усмотрел суд в действиях ФИО1 в момент нанесения им ударов ножом потерпевшему Б. и превышения пределов необходимой обороны либо необходимую оборону, поскольку установлено, что он первый начал вести себя активно и агрессивно, со стороны Б. в отношении ФИО2 не было общественно-опасного посягательства, он не совершал каких-либо действий, представляющих угрозы для жизни и здоровья ФИО2. У подсудимого ФИО1 никаких телесных повреждений на теле и на голове на момент совершения им преступления не имелось.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО1 суд, рассмотрев иные версии, не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении подсудимого ФИО1, в силу ст. 61 УК РФ - ранее не судим, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе следствия, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, .

Противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, суд усматривает в том, что подсудимый ФИО1 подозревал потерпевшего Б. в хищении у него пенсии, а также ключей от его квартиры и от автомобиля, которые он обнаружил спрятанными в шкафу потерпевшего.

Кроме того, суд учитывает отрицательную характеристику на ФИО1, данную участковым уполномоченным полиции по месту его жительства, положительную характеристику со стороны соседей по месту жительства ФИО1

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, фактических обстоятельств его совершения подсудимым, свидетельствующим о том, что алкогольное опьянение стало одним из основных факторов формирования у него умысла на убийство потерпевшего Б., суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает и учитывает у ФИО1, отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 может быть агрессивен по отношению к людям. Факт алкогольного опьянения ФИО1 на момент совершения им этого преступления не оспаривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд соглашается с позицией прокурора, находит невозможным исправление и перевоспитание ФИО1 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание, связанное только с реальным лишением свободы, полагая, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Применение вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ч. 1 ст. 62, ст.73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, а также для замены наказания виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Рассмотрев возможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд находит его применение по отношению к подсудимому ФИО1 нецелесообразным, находя достаточным назначение наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Согласно материалов уголовного дела, ФИО1 содержится под стражей по настоящему уголовному делу со *** (т. 1 л.д. 47-50), что он и подтвердил в судебном заседании, в связи с чем срок отбывания наказания следует исчислять с указанной даты.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбытие наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев гражданский иск, заявленный потерпевшей Б. в возмещение морального вреда в сумме *** рублей, суд считает необходимым, в силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ, удовлетворить его в заявленной сумме. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд принимает во внимание, что данная сумма, заявленная Б., соответствует характеру и степени физических и глубоких нравственных страданий последней, связанных с гибелью ее сына, резюмируются, являются общеизвестными и не подлежат доказыванию, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении похоронном деле».

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", ст.1174 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 названного Федерального закона, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации «О погребении и похоронном деле» к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Однако в указанной норме закона перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела, и он не является исчерпывающим при разрешении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению.

Так, при разрешении гражданского иска в части материального ущерба в сумме *** рублей *** копеек, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению в сумме *** рублей *** копеек, виду того, что затраты потерпевшей Б. в сумме *** рублей *** копеек были связаны непосредственно с похоронами Б. и поминальным обедом *** по случаю смерти последнего и подтверждаются представленными товарными и кассовыми чеками от *** и ***, а также квитанцией от *** и не выходят за пределы обрядовых действий в части непосредственного погребения тела потерпевшего. Что касается понесенных расходов, указанных в товарных чеках от ***, *** и квитанции разных сборов от *** на общую сумму *** рублей *** копеек, суд полагает в удовлетворении взыскания с подсудимого ФИО1 данной суммы отказать, поскольку данные расходы выходят за пределы обрядовых действий в части непосредственного погребения тела.

Исковые требования в части взыскания расходов за составление искового заявления в размере *** рублей удовлетворить в полном объеме.

Вещественные доказательства - смывы с рук Б., смывы с рук ФИО1, пара носков, дактилоскопическая пленка с веществом бурого цвета, трико, рубашка, нож, свитер, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Рубцовск СУ СК РФ по Алтайскому краю, после вступления приговора в законную силу, подлежат уничтожению, как носящие следы преступления.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд исходит из требований ст.ст.131,132 УПК РФ. Так, в соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда. В силу ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании по назначению суда участвовал адвокат Тупиков И.В., работа которого оплачивается из средств федерального бюджета. В связи с чем, учитывая что ФИО1 имущественно несостоятельным не является, отсутствие у него инвалидности, процессуальные издержки подлежат отнесению за счет подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 308, 309-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - «заключение под стражей», после чего отменить.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с ***. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с *** по ***.

Исковые требования Б. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 пользу Б.:

- компенсацию морального вреда в размере *** рублей;

- в счет возмещение материального ущерба - *** рублей *** копеек;

- расходы за составление искового заявления в размере *** рублей. В остальной части исковых требований Б. отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - смывы с рук Б., смывы с рук ФИО1, пару носков, дактилоскопическую пленку с веществом бурого цвета, трико, рубашку, нож, свитер, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Рубцовск СУ СК РФ по Алтайскому краю - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 федеральный доход процессуальные издержки - расходы на оплату вознаграждения адвокату в судебном заседании в сумме ***рублей *** копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора на руки. Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснено право, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Осужденному разъяснено право ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья С.П. Юдин