Приговор № 1-317/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-317/2020

Дело № 1-317/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 09 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретаре Медведевой Д.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска ФИО2

подсудимого ФИО3

защитника подсудимого – адвоката Буртовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося <дата обезличена> в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее судимого:

- 19.02.2002 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.03.2013, по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 14.05.2002 Советским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных постановлением Асиновского городского суда Томской области от 05.05.2004, постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.03.2013, по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 19.02.2002) к 5 годам лишения свободы, освобожденного из исправительного учреждения 29.11.2005 по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 25.11.2005 условно-досрочно на 1 год 25 дней;

- 26.10.2006 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.03.2013, по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 14.05.2002) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- 22.02.2007 Ленинским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.03.2013, по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26.10.2006) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 16.03.2007 Ленинским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.03.2013, по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 22.02.2007) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 27.04.2009 Кировским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.03.2013, по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 16.03.2007) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного из исправительного учреждения 09.10.2009 по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 09.10.2009 условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней;

- 13.07.2010 Кировским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.03.2013, по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 27.04.2009) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 06.08.2010 Кировским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.03.2013, по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 13.07.2010) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 11.08.2010 Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 07.09.2010 Советским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.03.2013, по п. «в» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов), пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 06.08.2010 и приговором от 11.08.2010) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 30.09.2010 Кировским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.03.2013, по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 07.09.2010 и приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 10.09.2010, деяние по которому подлежит декриминализации) к 5 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 13.12.2010 Советским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.03.2013, по ч. 1 ст. 158 (11 эпизодов), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 30.09.2010) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного из исправительного учреждения 08.09.2015 по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 27.08.2015 с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 2 месяца 14 дней исправительных работ с удержанием 15 % заработка ежемесячно;

- 17.12.2015 Советским районным судом г. Томска по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с приговором от 13.12.2010) к 3 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы;

- 26.01.2016 Октябрьским районным судом г. Томска по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17.12.2015) к 4 годам лишения свободы;

- 10.02.2016 Ленинским районным судом г. Томска по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26.01.2016) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 22.04.2016 Кировским районным судом г. Томска по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 10.02.2016) к 5 годам лишения свободы;

- 13.05.2016 мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Советского районного суда г. Томска от 26.07.2016 и постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.11.2016, по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 22.04.2016) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного из исправительного учреждения 27.05.2019 по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 30.04.2019 с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы сроком на 1 год 7 месяцев 5 дней;

- 28.08.2020 Октябрьским районным судом г. Томска по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 (с приговором от 13.05.2016), ст. 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 10.09.2020 Кировским районным судом г. Томска по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 28.08.2020) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО3 05.02.2020 около 13 часов 58 минут, находясь в подсобном помещении, расположенном в магазине «Центр одежды и обуви» в ТЦ «Виктория» по ул. Интернационалистов, д. 17 в г. Томске, решил похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, похитил смартфон, принадлежащий Потерпевший №1, с которым с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: смартфон марки «SamsungA10» в корпусе черного цвета, стоимостью 5<***> рублей; чехол на телефон стоимостью <***> рублей; защитное стекло на телефон стоимостью <***> рублей, а всего имущества на общую сумму 7000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, не оспаривал объем и стоимость похищенного, выразил раскаяние в содеянном; дать показания по обстоятельствам дела подсудимый не пожелал, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 05.02.2020 около 14 часов 00 минут он направился в ТЦ «Виктория» по ул. Интернационалистов в г. Томске, где поднялся на второй этаж в магазин мужской и женской одежды. Находясь в магазине, он решил зайти в туалет, для чего стал искать его. Пройдя в конец торгового зала, увидел дверь белого цвета без пояснительных табличек. Подумав, что за дверью находится туалет, дернул ручку входной двери, которая была закрыта, но не заперта на замок, после чего вошел вовнутрь, где оказалось подсобное помещение со множеством женских сумок. Он обратил внимание на стоящие на стеллаже справа от входа две женские сумки. Воспользовавшись тем, что за сумками не осуществляется должного контроля, он решил похитить из них какое-нибудь ценное имущество. В сумке, замок-молния которой был открыт, он обнаружил смартфон марки «SAMSUNG» в корпусе темного цвета в силиконовом синем чехле, который он убрал себе под кофту и направился на выход из торгового центра. Находясь в маршрутном автобусе, он осмотрел похищенный им смартфон, снял с него чехол и извлек сим-карту, которые выбросил при выходе из автобуса на остановке. Дома он заметил на дисплее смартфона установленное защитное стекло с повреждениями в виде сколов по краям, снял его и также выбросил в мусорное ведро, а похищенный им смартфон планировал продать.

В вечернее время сотрудники полиции сообщили ему, что он подозревается в хищении имущества в торговом центре «Виктория», данный факт он отрицать не стал и во всем признался, после чего был доставлен в отдел полиции (т. 1 л.д. 25-30, 35-40, 119-123).

Показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимый ФИО3 подтвердил, указав, что в них все изложено верно.

Заслушав подсудимого, исследовав протоколы следственных действий и другие письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в совершении указанного преступления совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.

Суд находит вину подсудимого ФИО3, помимо его собственных признательных показаний, установленной совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что работает кассиром в магазине «Центр одежды и обуви», расположенном на втором этаже ТЦ «Виктория» по ул. Интернационалистов, 17 в г. Томске. 05.02.2020 около 09 часов 00 минут она пришла на работу, при ней находилась черная дамская сумка, внутри которой лежал принадлежащий ей смартфон марки «SAMSUNG А10». В тот же день около 12 часов 00 минут она зашла в подсобное помещение, посмотрела время на своем смартфоне, после чего убрала его обратно в свою сумку, которую поставила на стеллаж справа от входа в помещение. Около 14 часов 00 минут того же дня, обратив внимание, что дверь в подсобное помещение открыта, она зашла в него вместе со своей коллегой ФИО1 и обнаружила, что замок-молния на ее сумке расстегнут, а принадлежащий ей смартфон отсутствует. Они с ФИО1 просмотрели камеры видеонаблюдения и обнаружили, что 05.02.2020 около 13 часов 58 минут в подсобное помещение зашел ранее незнакомый им мужчина, который пробыл в нем несколько секунд, после чего вышел и направился на выход.

Принадлежащий ей смартфон марки «SAMSUNG А10» в корпусе черного цвета был одет в чехол темно-синего цвета, на поверхности экрана было прозрачное защитное стекло, внутри смартфона находилась сим-карта оператора «Yota» с абонентским номером <номер обезличен>. Смартфон она приобрела 03.08.2019 за 6990 рублей, чехол – за 890 рублей и защитное стекло – за 1290 рублей. В настоящее время, с учетом износа, смартфон она оценивает в 5<***> рублей, чехол - в <***> рублей и защитное стекло- в <***> рублей. Сим-карта материальной ценности для нее не представляет (т. 1 л.д. 46-48).

05.02.2020 Потерпевший №1 обратилась с заявлением на имя начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, в котором выразила просьбу привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 05.02.2020 в 13 часов 58 минут в помещении магазина «Центр одежды и обуви», расположенного на втором этаже ТЦ «Виктория» по ул. Интернационалистов, 17 в г. Томске, тайно похитило принадлежащее ей имущество, чем причинило значительный материальный ущерб в размере 7 000 рублей (т. 1 л.д. 8).

Продавец-консультант магазина «Центр одежды и обуви» ФИО1 в ходе предварительного расследования засвидетельствовала, что 05.02.2020 находилась на рабочем месте, расположенном на втором этаже ТЦ «Виктория» по ул. Интернационалистов, 17 в г. Томске. Около 14 часов 00 минут она зашла в подсобное помещение, где увидела, как ее коллега Потерпевший №1 возмущалась, что замок-молния на ее сумке расстегнут, а смартфон марки «SAMSUNG» в сумке отсутствует. Просмотрев камеры видеонаблюдения, они с Потерпевший №1 увидели, что около 13 часов 58 минут того же дня в подсобное помещение зашел ранее незнакомый им мужчина, пробыл там несколько секунд, после чего быстрым шагом направился к выходу (т. 1 л.д. 74-77).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает, что все они согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же юридически значимые факты. Каждое из приведенных доказательств является относимым, допустимым, а в совокупности - достаточными для достоверного вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления.

Свои выводы суд основывает на том, что признательные показания подсудимого ФИО3, в которых он достаточно подробно описывает способ и обстоятельства совершения им преступления, объективно подтверждаются вышеизложенными доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о наличии, стоимости похищенного имущества и времени его приобретения; показаниями свидетеля ФИО1 о факте пропажи смартфона Потерпевший №1 после пребывания в подсобном помещении магазина неизвестного мужчины.

Показания потерпевшей и свидетеля обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО3 виновным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО3, в показаниях потерпевшей и свидетеля не установлено.

Факты, изложенные потерпевшей и свидетелем, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 05.02.2020 осмотрено нежилое помещение, расположенное в магазине «Центр одежды и обуви» по адресу: <...>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 9-16); в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 были представлены документы на похищенное имущество, указывающие на марку, Imei, цвет сотового телефона, время его приобретения, а также время приобретения чехла и защитного стекла для телефона (т. 1 л.д. 54-55).

В рамках уголовного дела 06.02.2020 осуществлена выемка в служебном кабинете № 307 ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, в ходе которой ФИО3 добровольно выдал смартфон марки «SAMSUNG А10» в корпусе черного цвета, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 64).

В ходе предварительного расследования 10.02.2020 осуществлена выемка в служебном кабинете № 323 ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, в ходе которой изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Центр одежды и обуви» ТЦ «Виктория» по адресу: <...>, о чем также составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 82-83).

В ходе производства по уголовному делу 17.02.2020 с участием ФИО3 произведен осмотр изъятого в ходе выемки (т. 1 л.д. 82-83) CD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Центр одежды и обуви» ТЦ «Виктория» по адресу: <...>. На видеозаписи зафиксировано, как 05.02.2020 в 13 часов 57 минут мужчина зашел в подсобное помещение магазина, пробыл там некоторое время и вышел. В ходе просмотра данной видеозаписи ФИО3 уверенно опознал себя в указанном мужчине и подтвердил, что, находясь в подсобном помещении, он, действительно, похитил смартфон марки «SAMSUNG» (т. 1 л.д. 84-85).

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения, предъявленного подсудимому, квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя, что в соответствии со ст.246, 15 УПК РФ является обязательным для суда.

С учетом решения, принятого государственным обвинителем, исходя из всей совокупности доказательств по делу, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что ФИО3, преследуя корыстную цель, совершил незаконное, тайное изъятие имущества из законного владения потерпевшей Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что потерпевшая не осуществляет должного контроля за своим имуществом, которым подсудимый распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение.

При квалификации действий ФИО3 по указанному признаку суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывает стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества, имущественное положение потерпевшей, размер ее дохода, а также показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ущерб в сумме 7000 рублей для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход, как и ее супруга, составляет 20000 рублей.

При этом установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал то обстоятельство, что он не имеет никаких законных оснований брать сотовый телефон, который ему не принадлежит, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Из показаний подсудимого ФИО3 прямо следует, что брать смартфон ему разрешения никто не давал.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, причиненного потерпевшей, в сумме 7 000 рублей, что подтверждается показаниями самой потерпевшей, оснований не доверять которой у суда не имеется, а также представленным потерпевшей кассовым чеком.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился как своим собственным.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

ФИО3 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, ФИО3 в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в результате чего похищенное имущество частично возвращено потерпевшей. Данные обстоятельства, а также наличие на иждивении подсудимого двух малолетних детей суд в соответствии с пп. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает смягчающими наказание.

При назначении наказания суд учитывает также те обстоятельства, что ФИО3 имеет место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, занимается трудовой деятельностью без официального трудоустройства, в судебном заседании принес извинения потерпевшей Потерпевший №1

Вместе с тем суд принимает во внимание и те обстоятельства, что ФИО3 ранее судим, совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, по прошествии крайне непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, в период неотбытого наказания в виде ограничения свободы, которым постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.04.2019 ему заменено наказание в виде лишения свободы.

В действиях ФИО3 имеет место рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

С учетом наличия в действиях ФИО3 обстоятельства, отягчающего наказание, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение его целей, установленных статьей 43 УК РФ, а также приходит к выводу о невозможности применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, считая невозможным исправление подсудимого без реального отбывания назначенного ему судом наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО3, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО3 обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Несмотря на наличие в действиях ФИО3 обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности применения при назначении ФИО3 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку в судебном заседании не установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенное уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО3 за совершенное им преступление дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 совершил данное преступление до вынесения в отношении него Кировским районным судом г. Томска обвинительного приговора от 10.09.2020, в связи с чем суд считает необходимым применить к назначаемому ФИО3 наказанию правила назначения наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония строгого режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования в размере 1 <***> рублей (т. 1 л.д. 62).

Заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования в сумме 1 <***> рублей подсудимый ФИО3 признал.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом признания иска подсудимым ФИО3, подтверждения факта ущерба и его размера, суд находит исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Буртовой Е.И., участвующей в судебном заседании по назначению, составили 4875 (четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей.

Суд, с учетом сведений об имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, наличия на его иждивении двух малолетних детей считает возможным возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Кировского районного суда г. Томска от 10.09.2020, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО3 взять под стражу в зале суда и содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 09.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Томска от 10.09.2020, с 06.03.2020 по 08.10.2020 включительно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1 <***> рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон «SamsungA10» IMEI 1: <номер обезличен> IMEI 2: <номер обезличен> в корпусе черного цвета - по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу Потерпевший №1, действие ее сохранной расписки отменить;

- CD – диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Центр одежды и обуви» в ТЦ «Виктория» по адресу: <...> – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Буртовой Е.И. в сумме 4875 рублей (четыре тысячи восемьсот семьдесят пять рублей), возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Резаева

УИД 70RS0002-01-2020-000702-81