Приговор № 1-126/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-126/2020

Дело № 1-126/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Грозный

Грозненский районный суд Чеченской Республики

в составе председательствующего судьи Висиханова З.З.,

при секретаре судебного заседания Дутаевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Грозненского района Чеченской Республики Самбиева Б.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Хасановой М.Х., предъявившего удостоверение № 464 и ордер № 3560 от 28 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-126/20 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, работающего механизатором Грозненского ГУДЭП, женатого, имеющего двоих детей, военнообязанного, ранее судимого,

- 02 июля 2003 года Ростовским областным судом по ч.2 ст.209, ч.3 ст.205, ч.3 ст.222 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто 04 декабря 2012 года.

проживающего по адресу: <адрес>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Грозненском районе Чеченской Республики при следующих обстоятельствах.

Так, 10 июля 2020 года примерно в 08 час. 00 минут (более точное время следствием не установлено) он, управляя технически исправным автомобилем марки «Хёндэ Солярис», гос. рег. знак № RUS, в салоне которого находилась его супруга ФИО2 №2, двигаясь по автодороге «Грозный – Ильиновская» из г. Грозный в ст. Ильиновская Грозненского района Чеченской Республики с примерной скоростью 100-110 км/ч, на 6 километре данной автодороги, будучи обязанным на основании п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ; сигналов светофоров, знаков и разметки, проявил неосторожность в форме преступной небрежности, выразившуюся в том, что, имея возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на избежание этих последствий, проигнорировал требования ПДД РФ, а именно:

п.10.1. ("Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства");

п.10.3. ч.1 ("Вне населенных пунктов разрешается движение… легковым автомобилям… на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч»).

ФИО1, двигаясь в указанном направлении, вопреки дорожным и метеорологическим условиям, в частности видимости в направлении движения, а также дождливой погоде и влажному покрытию полотна автодороги, обнаружив двигавшийся в попутном направлении автомобиль марки "Лада Приора", стал экстренно тормозить, из-за чего потерял контроль над управлением автомобиля и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил лобовое столкновение с автомобилем марки "ВАЗ-210740, гос. рег. знак № RUS, под управлением ФИО12., двигавшимся в указанное время во встречном направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "ВАЗ-210740" - полицейский полка полиции по охране объектов нефтегазового комплекса - филиала Федерального государственного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чеченской Республике" ФИО12, согласно выводов заключения эксперта № 236 от 24 июля 2020 года получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома затылочной кости, резанной раны левой кисти, закрытого перелома ребер слева, открытого перелома нижней трети костей голени слева, ссадин передней поверхности туловища. Телесное повреждение в виде закрытого перелома затылочной кости по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и явилось причиной смерти ФИО12., а пассажир автомобиля "Хёндэ Солярис" ФИО2 №2 согласно выводов заключения эксперта № 364 от 11 августа 2020 года получила телесные повреждения в виде: закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, закрытого оскольчатого перелома нижней трети бедренной кости со смещением отломков, которые в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194-н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" по квалифицирующему признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3 признаются причинившими тяжкий вред здоровью.

Нарушение требований пунктов 10.1, 10.3 ч.1, допущенные ФИО1, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями – причинением по неосторожности смерти ФИО12. и тяжкого вреда здоровью ФИО2 №2

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника изъявил желание воспользоваться правом на применение особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 обвинение признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом пояснил, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия он осознает и ему известны.

Защитник – адвокат Хасанова М.Х. поддержала ходатайство подзащитного ФИО1

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Претензий к подсудимому не имеет.

Потерпевшая ФИО2 №2 в судебное заседание не явилась. Письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с ее нахождением на стационарном лечении, указывая, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Претензий материального характера к подсудимому не имеет и при назначении наказания просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Грозненского района Чеченской Республики Самбиев Б.А. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, суд находит ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства подлежащим удовлетворению, поскольку была соблюдена необходимая процедура. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании допущено не было. Преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, и он подлежит наказанию за совершение указанного преступления.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства содеянного, неосторожную форму вины, его отношение к содеянному, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его семейное и материальное положение, условия жизни семьи подсудимого, принципы справедливости и гуманизма, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание виновным предъявленного обвинения, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и примирение с ним.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

ФИО1 имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления. Поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, является неосторожным, его совершение не образует рецидива преступлений, и данное обстоятельство не подлежит учету в качестве отягчающего наказание при назначении наказания ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ.

Законных оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающего основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания принудительные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишение свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ суд исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, которые могут повлиять на наказание.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено следующее: он женат, имеет двоих совершеннолетних детей (т.2 л.д.16), работает механизатором Грозненского ГУДЭП, по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.17-20), на специализированном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.152, 154), ранее судим (т.1 л.д.203-221, 247, т.2 л.д.48, 49).

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанное, учитывая с одной стороны обстоятельства совершения преступления, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, и с другой стороны - личность подсудимого, процессуальное поведение подсудимого в дальнейшем, выразившееся в признании вины, раскаянии в содеянном, наличие у него на иждивении больной супруги, пострадавшей в данном ДТП, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты только с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, поскольку иным образом невозможно соблюсти баланс интересов личности подсудимого и охраняемых уголовным законом интересов общества.

При назначении наказания ФИО1 необходимо учитывать положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ суд принимает решение о следовании подсудимого к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку условное наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания и предотвратить совершение других преступлений.

Судом учитывается и то, что управление транспортным средством не является профессией подсудимого и единственным источником дохода.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учел предложения сторон, высказанные в судебных прениях, а также мнение потерпевших, не имеющих претензий к ФИО1

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и считает необходимым автомобиль «ВАЗ-217040», гос. рег. знак № RUS, и автомобиль «Хендэ Солярис», гос. рег. знак № RUS, переданные ФИО6 на ответственное хранение, передать законным владельцам.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

По настоящему делу процессуальными издержками являются суммы, выплаченные адвокату Хасановой М.Х., которая оказывала юридическую помощь подсудимому ФИО1 по назначению в ходе следствия и судебного разбирательства.

Из постановления о вознаграждении адвоката от 31 августа 2020 года, вынесенного следователем Грозненского МСО СУ СК РФ по Чеченской Республике ФИО16., видно, что адвокату Хасановой М.Х., участвовавшей по назначению на стадии предварительного расследования в качестве защитника обвиняемого ФИО1, выплачено вознаграждение в размере 10950 руб. На основании постановления судьи Грозненского районного суда Чеченской Республики от 29 октября 2020 года из средств федерального бюджета адвокату следует выплатить вознаграждение в размере 2500 руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде до прибытия в колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 1 (один) год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Определить ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, в связи с чем, обязать его в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, явиться в УФСИН России по Чеченской Республике для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 3 ст.75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Исполнение приговора в части дополнительного наказания возложить на УГИБДД МВД по Чеченской Республике.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после прибытия в колонию-поселение.

Процессуальные издержки в размере 13450 руб. отнести за счет средств федерального бюджета, без взыскания с осужденного ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-126/20:

- автомобиль «ВАЗ-217040», гос. рег. знак № RUS, и автомобиль «Хендэ Солярис», гос. рег. знак № RUS, переданные ФИО6 на ответственное хранение, по вступлению приговора в законную силу, передать законным владельцам.

Приговор суда может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы (представления) в Грозненский районный суд Чеченской Республики.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем, в случае принесения апелляционной жалобы, осужденному необходимо указать в самой жалобе. В случае же принесения государственным обвинителем апелляционного представления, или принесения апелляционной жалобы потерпевшим – необходимо заявить ходатайство.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья

(подпись)

З.З. Висиханов

Копия верна:

Судья:

Секретарь: