Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 10-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лукоянов ДД.ММ.ГГГГ

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.Н.,

с участием частного обвинителя, потерпевшего, гражданского истца ФИО8,

подсудимых, гражданских ответчиков ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых - адвоката Кайдалова Д.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Юданова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Колесовой Ж.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Лукояновского района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области ФИО3 от 01 августа 2017 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, зарегистрированный по адресу: <адрес>, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий <адрес>, военнообязанный, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства. С ФИО1 в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.,

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних жетей, работающий <адрес>, военнообязанный, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства. С ФИО2 в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Лукояновского судебного района Нижегородской области – мировым судьей судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области ФИО3 от 01 августа 2017 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор осужденными ФИО1 и ФИО2 поданы апелляционные жалобы. В своей жалобе ФИО1 и ФИО2 указывают, что с данным приговором они не согласны, данный приговор считают незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными многочисленными фундаментальными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Осужденный ФИО2 в дополнительной апелляционной жалобе указывает, что судом неправомерно рассмотрено измененное потерпевшим ФИО8 обвинение, так как оно ухудшает положение подсудимых по сравнению с первоначальным обвинением. В первоначальном обвинении нанесение им ударов по голове, повлекшем сотрясение головного мозга и удары по туловищу могли только причинить кровоподтеки туловища не вменялось. Далее в обоснование своей позиции, справедливое разбирательство приводит свою версию событий, собственный анализ доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, материалов уголовного дела, выводов суда, изложенных в приговоре, и указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, просит отменить обвинительный приговор и его оправдать.

Осужденный ФИО1 в дополнительной апелляционной жалобе указывает, также указывает на неправомерность изменения обвинения в сторону ухудшения, также приводит собственный анализ доказательств. Из его апелляционной жалобы следует, что ФИО2 в первоначальном обвинении не вменялось нанесение ударов по голове.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Адвокат ФИО6 указал дополнительные доводы для отмены приговора мирового судьи: это нарушение права на защиту, так как усматривается объективное противоречие между интересами подсудимых ФИО2 и ФИО1, а также нарушение уголовно-процессуального законодательства.

Адвокат Юданов А.Н. поддержал доводы жалобы ФИО1

Потерпевший ФИО8 не согласился с апелляционными жалобами ФИО1 и ФИО2 представил свои устные возражения на жалобу, просил приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от 01 августа 2017 года оставить без изменения как законный и обоснованный, указав на то, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления достоверно установлена в судебном заседании совокупностью представленных доказательств.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с нарушением права осужденного на защиту.

Согласно ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Как следует из приговора мирового судьи подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном им обвинении не признали.

В своем первоначальном заявлении о возбуждении дела частного обвинения потерпевший, частный обвинитель ФИО9 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, желая причинить ему телесные повреждения, нанес удар кулаком в область лица, от которого он упал на землю. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, продолжить наносить ему лежащему на земле удары по голове и туловищу. Он оттолкнул ФИО1 и пытался встать. В этот момент ФИО2, видя, что он пытается встать нанес ему несколько ударов ногами в область туловища.

В уточненном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 указывает, что ФИО2 наносил ему удары по туловищу и по голове.

Объективное противоречие между интересами подсудимых заключается в следующем:

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 сказал, в частности следующее: «В заключении дан четкий ответ, что механизм образования сотрясения головного мозга с повреждениями в области лица в результате воздействия твердых тупых предметов, имеющих ограниченную поверхность – в результате удара руками, ногами». На голове ФИО11 судмедэкспертом выявлен только один кровоподтек – следовательно, был один удар, причинивший его. Возможность того, что ударов по голове ФИО8, но остальные удары по голове ФИО8, кроме того одного, который причинил кровоподтек на левой скуле, были такие слабые, что не оставили никаких следов на голове Мостайкина суд отвергает как маловероятную.

Согласно ч. 4 ст. 303 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Эксперт ФИО10 ясно показал, что сотрясение головного мозга причинено ФИО8 ударом твердого тупого предмета, который одновременно причинил и кровоподтек на левой скуле.

Согласно выводам заключения комиссии судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из всех телесных повреждений ФИО8 как собственно легкий вред здоровью оценивается только сотрясение головного мозга.

Тот один удар по голове ФИО8, который согласно показаниям эксперта ФИО10 одновременно причинил ФИО8 кровоподтек на левой скуле и сотрясение головного мозга, мог нанести только один человек.

И тогда только один человек может быть признан виновным в преступлении, предусмотренном ст. 115 ч. 1 УК РФ

Из заключения комплексной экспертизы №-СЛ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО8 имели место следующие телесные повреждения:

- легкая закрытая тупая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли сотрясение головного мозга, кровоподтек левой скуловой области;

-кровоподтеки правого предплечья, передней брюшной стенки справа, передней поверхности грудной клетки справа;

- ссадины правого предплечья, области коленного сустава, области правого локтевого сустава, правого предплечья, 2-5 пальцев правой кисти.

Повреждение в виде сотрясения головного мозга следует расценивать как вызвавшее причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Остальные повреждения, выявленные у ФИО8, как в совокупности, так и каждое отдельно, следует расценивать как не причинившие вреда здоровью.

Поставленный ФИО8 диагноз «сотрясение головного мозга» достаточно подтвержден данными представленной медицинской документации, в соответствии с Клиническими рекомендациями легкая черепно-мозговая травма, утвержденными на ХХХХIII Пленуме Правления Ассоциации нейрохирургов России <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (в момент травмы отмечалась потеря сознания на несколько секунд; отмечалась рвота; зафиксированы типичные жалобы на головную боль, головокружение, общую слабость; в неврологическом статусе – покачивание в позе Ромберга, тремор (дрожь) век, тремор пальцев рук, легкая дисметрия (промахивание) при выполнении пальце-носовой пробы, которые исчезли за короткий промежуток времени; наличие признаков тупой травмы мягких тканей головы – кровоподтек левой скуловой области).

То есть данное заключение не опровергает заключение комиссии судебно-медицинских экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и показания эксперта ФИО10 в судебном заседании.

Из изложенного, а также из установленных мировым судьей доказательств следует, что к нанесению удара, повлекшее за собой сотрясение головного мозга, причастен один из подсудимых, а в судебном заседании не установлено, кто конкретно нанес удар по голове ФИО8, который причинил сотрясение головного мозга. При возможности установление нанесение единственного удара по голове ФИО8 одним из подсудимых, интересы ФИО2 и ФИО1 объективно противоречат друг другу – интерес каждого из них заключается в том, чтобы лицом, нанесшим указанный удар, был признан другой осужденный.

В связи с изложенным, суд считает, что между интересами подсудимых имеются объективные противоречия, так как удары по голове, которые повлекли легкий вред здоровью, наносил только один подсудимый, а в ходе судебного разбирательства подсудимых ФИО1 и ФИО2 защищали одни и те же адвокаты. Поскольку интересы подсудимого ФИО1 противоречат интересам подсудимого ФИО2, то каждого подсудимого должен был защищать свой адвокат.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами, обеспечивающего права на защиту в уголовном судопроизводстве» указано следующее «Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу. (пункт 3 части 1 статьи 72 УПК РФ….)»

Суд считает, что после обстоятельства, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ: «Защитник ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого» и его осознания защита обоих подсудимых одним адвокатом не могла продолжаться.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в ходе судебного разбирательства было существенным образом нарушено право на защиту подсудимых ФИО1 и ФИО2, в связи с чем имеется предусмотренное ст. 389.17 УПК РФ основание для отмены приговора и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует устранить вышеприведенное нарушение закона и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, так как в суде апелляционной инстанции данные нарушения не устранимы.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции, приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например в случаях нарушения обвиняемого права на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Ввиду отмены приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб осужденных судом апелляционной инстанции не рассматриваются по существу.

Мера пресечения подсудимым не избиралась.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 7 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области ФИО3 от 01 августа 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Уголовное дело направить председателю Лукояновского районного суда Нижегородской области для решения вопроса о передаче в соответствии с подп. «а» ч. 1 ст. 35 УПК РФ другому мировому судье на новое рассмотрение.

Судья Л.Н.Савельева