Решение № 30-2-1402/2025 30-2-97/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 30-2-1402/2025

Судья Силина О.Н. Дело № 30-2-97/2026

УИД 76RS0015-01-2025-003231-77


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 28 января 2026 года

Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 18 октября 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 01 декабря 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 18.10.2025 № 18810076250000701506 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 01.12.2025 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющих в деле доказательств, указывается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, также приводятся доводы о том, что при вынесении постановления не были разъяснены процессуальные права.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что 18.10.2025 в 07 часов 23 минуты, управляя автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Добрынина г. Ярославля; дорожное покрытие было нормальным, без наледи; затем он въехал на Добрынинский мост, движение осуществлял с допустимой скоростью, ехал в левой полосе, видимость была нормальная; видел, что впереди него на расстоянии примерно 100 метров ехал автомобиль «Форд Транзит», затем заметил на мосту какое-то хаотичное движение, стал снижать скорость, при этом автомобиль «Форд не снижал скорость; при нажатии на тормоз сработала система АБС, но понял, что она не справляется, поскольку скорость автомобиля снижалась недостаточно; также увидел, что автомобиль Форд стал тормозить, пытался избежать столкновения с автомобилем Форд; не доезжая нескольких метров до автомобиля Форд, его автомобиль развернуло, он ударился правой передней фарой в отбойник, автомобиль продолжил двигаться – скользить, автомобиль развернуло, и он ударился правым задним фонарем о задние двери автомобиля Форд. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, он двигался с разрешенной скоростью, скорость снижал заблаговременно, вместе с тем, избежать столкновения не смог по причине наледи на дороге; на этом же мосту и примерно в это же время произошли и иные дорожно-транспортные происшествия по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия; уже после дорожно-транспортного происшествия он видел, как проезжали дорожные службы и обрабатывали дорогу.

О месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы, извещены ФИО5, ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области, не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также просмотрев представленные в материалы дела видеозаписи, прихожу к следующим выводам.

Согласно статьи 24.1 далее КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, послужили следующие обстоятельства: 18.10.2025 в 07 часов 23 минуты в г. Ярославле, на ул. Добрынина напротив д. 1, ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 222709, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате чего совершил с ним столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: объяснениями ФИО5, ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписями.

Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом являются достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения. Должностным лицом, вынесшим постановление, и судьей районного суда всем доказательствам дана правильная оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

Приведенные в жалобе доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за дорожных условий по причине наледи на дороге, подлежат отклонению.

Данные обстоятельства не влияют на правильность выводов о нарушении ФИО1 положений пункта 9.10 ПДД РФ и наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Исходя из положений пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен учитывать при выборе скорости движения транспортного средства всегда и в каждом конкретном случае дорожные условия, т.е. вид и состояние дорожного покрытия и его сцепные свойства. Таким образом, ФИО1, управляя транспортным средством, должен был самостоятельно избрать такой скоростной режим и такую дистанцию до впереди идущего автомобиля, чтобы иметь возможность осуществлять постоянный и полный контроль за движением.

Доводы жалобы о том, что сотрудники Госавтоинспекции взяли объяснения не со всех очевидцев дорожно-транспортного происшествия, не состоятельны. Собранные по настоящему делу доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, представленные материалы не содержат.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены процессуальные права и обязанности, опровергаются материалами дела. В письменных объяснениях ФИО1 имеется его подпись о разъяснении ему положений статьей 24.4, 25.1, 25.6, 25.6 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был согласен с событием административного правонарушения не нашли своего подтверждения. Напротив, из представленного в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, что в соответствующей графе постановления подтверждено его подписью. С учетом данных обстоятельств постановление вынесено в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с проведенной должностным лицом, вынесшим постановление, и судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств. Вместе с тем, указанные доводы основанием к отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов не являются и подлежат отклонению.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела и характера противоправного деяния, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания не имеется. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ – в фиксированном его размере, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, должностным лицом и судьей районного суда не допущено. Материальный закон применен правильно. Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы судьей районного суда нормы главы 30 КоАП РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 18 октября 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 01 декабря 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И.Бисерова