Решение № 2-1173/2020 2-1-75/2021 2-75/2021 2-75/2021(2-1173/2020;)~М-1156/2020 М-1156/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1173/2020

2-1-75/2021

64RS0007-01-2020-003916-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре Ланиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,-

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании с ответчика 132500 руб. в счет возмещения ущерба, связанного с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, 18840 руб. стоимости утраты товарной стоимости, 5000 руб. расходов по оплате экспертизы, иных расходов. Свои требования мотивируют тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на перекрестке <адрес> в <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль KIA PS (SOUL), 2019 года выпуска государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения. Причиной ДТП стало нарушение ответчиком, управлявшим велосипедом MIKADO PRETENDER, п. 24.8правил дорожного движения. Используя свое право, истец за свой счет провел оценку размера ущерба, который составил 1146170 руб. 60 коп. Кроме того истцом понесены расходы на оплату независимой оценки ущерба, почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания. Об уважительности причин неявки суд не известил.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на перекрестке <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль KIA PS (SOUL), 2019 года выпуска государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 и велосипедом MIKADO PRETENDER под управлением ответчика.

Из материала по факту данного ДТП, представленного на запрос суда установлено, что причиной ДТП стало нарушение ФИО2 ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 24.8 ПДД РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут он, управляя велосипедом на перекрестке улиц Карла Маркса и Володарского, пересек проезжую часть дороги по пешеходному переходу и допустил столкновение с автомобилем КИА СОУЛ,г/н № под управлением ФИО5 Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Принадлежность истцу автомобиля KIA PS (SOUL), 2019 года выпуска государственный регистрационный знак <***>, подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, материалом по факту спорного ДТП (л.д. 6,7, 39-45).

Страхование гражданской ответственности при использовании велосипеда действующим законодательством не предусмотрено.

Под убытками в рамках требований ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из указанных положения закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как видно из представленного на запрос суда материала об административном правонарушении по факту ДТП, на место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ выезжали сотрудники ГИБДД, которые осмотрели место дорожно-транспортного происшествия, составили ее схему с участием понятых (в ней наличествуют подписи сторон по делу, согласившихся с ней), описали осмотренные поврежденные транспортные средства, вынесли определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из материала о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1 нарушений не установлено.

Из содержания п. 24.8 ПДД РФ следует, что велосипедистам и водителям мопедов запрещается, в числе прочего, пересекать дорогу по пешеходным переходам.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ N 23, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Учитывая изложенное, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, обязательны по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено пересечение ФИО2 нерегулируемого пешеходного перехода, не спешившись с велосипеда (на велосипеде), что создало помеху в движении транспортному средству истца, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности за причинение транспортному средству истца ущерба в результате столкновения.В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».

В своем заключении эксперт воспроизвел механизм развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявленными обстоятельствами по материалам по факту ДТП.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что механические повреждения деталей левой боковой части кузова автомобиля истца, является следствием столкновения с велосипедом ответчика и могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Рассматривая исковые требования о возмещении материального ущерба, исходя из позиции стороны истца по данному вопросу, суд находит достаточным, объективным и достоверным вывод, сделанный по результатам судебной экспертизы ООО «Саратовское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № м, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 123000 руб. и без учета износа 132500 руб., величина У№ руб.

В силу положений п. 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других», согласно которым в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, находит заявленный к взысканию размер: материального ущерба – 132500 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) и утраты товарной стоимости в размере 18840 руб. обоснованным.

Суд, рассматривая дело на основании имеющихся доказательств, приходит к выводу, что вышеприведенный размер ущерба в силу п.5 ст.393 ГК РФ отвечает разумной степени достоверности, а потому взыскивает указанную в заявлении ( в порядке ст. 39 ГПК РФ) сумму с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако об уменьшении размера возмещения вреда стороной ответчика не заявлялось, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что его имущественное положение ответчика не позволяет исполнить возлагаемое на него судом денежное обязательство.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по оплате оценки ущерба поврежденного автомобиля и почтовые расходы, суд относит в силу ст.15 ГК РФ к убыткам, которые он вынужден нести при предъявлении иска в суд, поэтому они подлежат взысканию с ФИО2 в полном размере.

Также ответчику ФИО2 надлежит возместить истцу государственную пошлину в размере 4454 руб., рассчитанную в соответствии с положениями подп. п. 1 ст. 333. 19 НК РФ.

С учетом заявления о возмещении понесенных расходов учреждением, проводившем на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебную экспертизу, суд считает необходимым в силу положений ст.98, ч.2 ст.85 ГПК РФ взыскать за проведение экспертизы в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро с ФИО2 29400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству 132500 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости 18840 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 121 рубль 60 копеек расходы по оплате государственной пошлины в размере 4454 рубля, а всего 160915 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд

Судья С.Э. Тарараксина