Апелляционное постановление № 22-507/2020 от 18 марта 2020 г. по делу № 1-5/2020

Судья БадаловЯ.Д. № 22-507/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 19 марта 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Тивякова А.В.,

осужденного К.А.ВА.,

в защиту интересов осужденного адвоката Гусарова В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Северского городского суда Томской области от 31 января 2020 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 29 августа 2013 года Северским городским судом Томской области по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением положений ст.73УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

- 07 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158УК РФ, с применением ч.2 ст.69УК РФ, к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно,

- 04 декабря 2013 года Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч.4 ст.74, ст. 70, ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с приговорами от 29 августа 2013 года и 07 ноября 2013 года, с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 30 января 2014 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы,

- 13 марта 2014 года Северским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 04 декабря 2013 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 12 ноября 2014 года переведен в исправительную колонию общего режима, 07 октября 2016 года освобожден по отбытии срока наказания,

- 12 декабря 2016 года Северским городским судом Томской области по пп.«б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 11 декабря 2018 года освобожден по отбытии срока наказания,

- 21 августа 2019 года Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по п.«б» ч.2 ст.158УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Северского городского суда Томской области от 21 августа 2019 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 31 января 2020 года.

В окончательное наказание зачтен срок наказания, отбытый по приговору Северского городского суда Томской области от 21 августа 2019 года, с 21 августа 2019 года по 30 января 2020 года включительно.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72УК РФ время содержания К.А.ВА. под стражей с 15 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Щ. удовлетворен в полном объеме, с осужденного К.А.ВА. в пользу Щ. в счет возмещения имущественного вреда взыскано 5150 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного К.А.ВА. и в защиту его интересов адвоката Гусарова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тивякова А.В., просившего приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Северского городского суда Томской области от 31 января 2020 года К.А.ВВ. признан виновным в совершении тайного хищения имущества Щ. и Ч. с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 12 августа 2019 года в г.Северске Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К.А.ВВ. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный К.А.ВВ., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификацию своих действий, выражает несогласие с указанным приговором в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым и несоразмерным содеянному. В обоснование указывает, что его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, наличие на иждивении двоих детей, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявление о желании принести извинения потерпевшим, то, что он работал без официального трудоустройства, его удовлетворительные характеристики были учтены судом лишь формально, на размер назначенного ему наказания никак не повлияли. Считает назначенное ему наказание, составляющее фактически половину срока максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, несправедливым и подлежащим смягчению, учитывая, в том числе, и его постпреступное поведение. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ЗАТО г.Северск Б. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного К.А.ВА. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаний самого осужденного К.А.ВА., данных им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия, а также подтвержденных в ходе проведения проверки показаний на месте, полученных в установленном законом порядке и обоснованно положенных судом в основу приговора, согласно которым 12 августа 2019 года, войдя в здание, где находится управляющая компания, он увидел, что в одном из кабинетов на втором этаже никого нет, решил похитить из него что-нибудь ценное, вошел в кабинет и похитил из находившейся в шкафу сумки кошелек, при этом заходил и выходил из кабинета несколько раз, опасаясь быть застигнутым на месте преступления, затем аналогичным образом похитил кошелек из находившейся в шкафу сумки в кабинете на первом этаже, в котором также никого не было, в кабинеты заходил с целью хищения имущества, впоследствии находившиеся в кошельках деньги он потратил, а кошельки выдал сотрудникам полиции;

- показаний потерпевших Щ. и Ч., пояснивших об обстоятельствах пропажи из их сумок, находившихся в шкафах в их служебных кабинетах, кошельков с денежными средствами и иным имуществом, а также об установлении ими лица, совершившего хищение, при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в организации;

- показаний свидетеля К., подтвердившего нахождение в кошельке потерпевшей Щ. в день хищения денежной купюры в сумме 5000 рублей;

- показаний свидетеля Б., участвовавшего в качестве понятого при проверке показаний К.А.ВА. на месте, и пояснившего об обстоятельствах проведения следственного действия и пояснениях, которые давал К.А.ВВ. по ходу его проведения;

- показаний свидетеля И. – сотрудника ОУР УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, пояснившего, что в ходе проведения проверки по сообщению о хищении имущества Щ. было установлено, что данное преступление совершил К.А.ВВ., который в ходе беседы признался в совершении кражи и выдал два кошелька с находившимися в них предметами, внешний вид которых соответствовал описанию похищенного, данному потерпевшими;

- показаний свидетеля А. – сотрудника ППСП УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, пояснившего об обстоятельствах задержания ФИО1 и пояснениях, которые задержанный и потерпевшие давали по обстоятельствам произошедшего.

Показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а также протоколом осмотра предметов (документов) от 15 августа 2019 года с участием К.А.ВА., согласно которому в ходе проведения следственного действия просматривалась видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении управляющей компании, изъятая у потерпевшей Щ., на которой зафиксированы передвижения ФИО1 в помещении управляющей компании во время совершения хищения, при этом при просмотре К.А.ВВ. не отрицал, что на видеозаписи изображен именно он в момент хищения, указанная видеозапись была просмотрена также в судебном заседании.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

Размер причиненного потерпевшим Щ. и Ч. ущерба установлен, исходя из показаний потерпевших и свидетеля К., оснований не доверять которым нет, подтвержденных заключением судебной товароведческой экспертизы № 1723/07-1 от 02 декабря 2019 года.

Действия ФИО1 с учетом позиции государственного обвинителя обоснованно квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158УК РФ как единое продолжаемое преступление, состоящее из ряда тождественных действий, охватывавшихся единым умыслом, оснований для иной их квалификации не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.68УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного К.А.ВГ. преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, возраст, имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, с учетом признания вины и дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольной выдачи части похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшим на стадии следствия, наличие у него двоих малолетних детей, а также заявление о желании принести извинения потерпевшим.

При назначении наказания суд также учел, что К.А.ВВ. частично признал вину, имеет постоянное место жительства и регистрацию, семью, характеризуется удовлетворительно, работает без официального трудоустройства.

Вместе с тем суд принял во внимание, что К.А.ВВ. совершил умышленное преступление средней тяжести в период неснятых и непогашенных судимостей, в его действиях суд обоснованно усмотрел наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, без назначения, однако, дополнительного наказания.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15УК РФ у суда не имелось.

Выводы суда о наказании в приговоре подробно мотивированы.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе те, на которые осужденный указывает в своей жалобе, в полной мере были учтены судом при его назначении.

Назначенное осужденному наказание, как по п.«б» ч.2 ст.158УК РФ, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для снижения назначенного К.А.ВД. наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания верно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Северского городского суда Томской области от 31 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий