Апелляционное постановление № 22-16/2023 22-3404/2022 от 11 января 2023 г. по делу № 1-245/2022

Дело № 22-16 судья Самохвалова Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

защитника адвоката Пера Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и дополнение к ней на приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 8 ноября 2022 года, по которому

ФИО2, <данные изъяты>

4 апреля 2016 года Нагатинским районным судом г.Москвы с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2016 года, по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 1 марта 2018 года по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 8 ноября 2022 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с соблюдением требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав адвоката Пера Л.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения,

установил:

согласно приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2 осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 8 месяцев, который истекает 15 августа 2023 года, 4 июня 2022 года управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановленным приговором, находит его суровым и несправедливым.

Отмечает, что он признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

<данные изъяты>.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 сообщает, что им была допущена формальная ошибка, которая заключается, в несвоевременной сдаче водительского удостоверения, которое привело к рецидиву преступлений. Не смотря на то, что он своевременно не сдал водительское удостоверение, он не предпринимал никаких попыток по управлению транспортным средством, что подтверждается отсутствием административных правонарушений по линии ГИБДД в период с 21 ноября 2012 года по 4 июня 2022 года.

Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного основного и дополнительного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО1 полагает, что приговор в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Пер Л.М. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнение к ней, просил приговор суда в отношении ФИО2 изменить, смягчить назначенное наказание. Прокурор Хафизова Н.В. просила приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка №44 судебного района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 21 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 24 января 2013 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев. Поскольку водительское удостоверение ФИО2 сдал в органы ГИБДД только 15 декабря 2021 года, то срок лишения права управления транспортным средством истекает 15 августа 2023 года. При этом то, что осужденный ФИО2, якобы, не предпринимал никаких попыток по управлению транспортным средством, что подтверждается, по его мнению, отсутствием административных правонарушений по линии ГИБДД в период с 21 ноября 2012 года по 4 июня 2022 года, не имеет ни какого юридического значения.

На этапе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке судебного разбирательства.

Данное ходатайство было поддержано ФИО2 и в судебном заседании в присутствии защитника. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, с соблюдением требований ст.316 УПК РФ, убедившись в том, что подсудимый полностью осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, постановил в отношении него обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст.264.1 УК РФ.

Назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции, в полной мере учел требования ст.ст.6,43,60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие его наказание (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких), отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений), а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Необходимость назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, невозможность назначения ему наказания с применением ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, судом в приговоре мотивирована, с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции согласен.

Назначенные ФИО2 как основное, так и дополнительное наказания по своему виду и размеру чрезмерно суровыми либо явно несправедливыми не являются.

Каких-либо не выявленных судом первой инстанции обстоятельств, обуславливающих необходимость смягчения назначенного ФИО2 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО2 следует отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, рассмотревшим дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 8 ноября 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: