Постановление № 1-163/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-163/2019

Дело № 1-163/2019

Поступило в суд 30.05.2019

УИД 54RS0026-01-2019-000582-38


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Купино 23 сентября 2019 года

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей Парамонова А.В. – заместителя

прокурора Купинского района

Новосибирской области,

Соколова М.А. – помощника прокурора

Купинского района

Новосибирской области

потерпевшей И.А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ершова А.В.,

представившего удостоверение

№ <......> и ордер № <......> от <.....>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), копию обвинительного акта получил <.....> года,

Установил:

<.....> года около <......> часов <......> минут ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в <...> при следующих обстоятельствах.

<.....> года около <......> часов <......> минут ФИО1 находился вблизи кабинета № <......>, расположенного на первом этаже здания Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <......> области «<......> центральная районная больница» (далее - ГБУЗ <......> «<......> ЦРБ») по адресу: <...> где в ходе разговора со стоящей рядом И.А.А.. обратил внимание на лежащий в кармане одетой на ней медицинской куртке мобильный телефон. После чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона <......><......> (<......>) с силиконовым чехлом, защитным стеклом и двумя сим-картами сотового оператора «<......>», принадлежащего И.А.А. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в то же время, в том же месте, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, выхватил из кармана медицинской куртки, надетой на И.А.А.., мобильный телефон. Осознавая противоправность действий ФИО1, И.А.А.. стала высказывать требования о возвращении принадлежащего ей имущества - вернуть телефон. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, осознавая очевидность своих преступных действий, удерживая похищенное имущество в руках, направился по коридору в сторону выхода из здания ГБУЗ <......> «<......> ЦРБ» и таким образом с места преступления скрылся.

Таким образом, ФИО1, действуя умышлено, открыто, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее И.А.А.., а именно мобильный телефон <......> (<......>) стоимостью <......> рублей <......> копеек, с силиконовым чехлом стоимостью <......> рублей <......> копеек; защитным стеклом стоимостью <......> рублей <......> копеек; двумя сим-картами сотового оператора <......>», которые ценности для И.А.А. не представляют, на общую денежную сумму в размере <......> рублей <......> копеек. В дальнейшем, ФИО1 похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил имущественный ущерб Иоган А.А. на общую денежную сумму в размере 10600 рублей 00 копеек. Ущерб возмещён в полном объёме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, фактическими обстоятельствами содеянного, размером причинённого имущественного ущерба.

Действия подсудимого ФИО1 органами дознания квалифицированы правильно по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшая И.А.А. в порядке реализации своих процессуальных прав заявила ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, в связи с примирением, поскольку с подсудимым она примирилась, и подсудимый ФИО1 загладил причинённый ей вред, попросил прощение, имущественных и моральных претензий к подсудимому она не имеет. Пояснила, что на неё не оказывалось никакого давления с целью примирения со стороны подсудимого. Настаивает на удовлетворении судом заявленного ею ходатайства. Потерпевшей И.А.А. суду подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Данное ходатайство потерпевшей поддержал подсудимый ФИО1, заявив при этом, что он полностью признаёт себя виновным в совершении преступления, в содеянном чистосердечно раскаивается, с потерпевшей он примирился, попросил у неё прощение за свои действия. Поддержал заявленное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, понимая, что оно не является реабилитирующим. Последствия прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Ершов А.В. также ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Соколов М.А. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, полагал, что уголовное дело в отношении ФИО1 возможно прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением.

Суд, выслушав потерпевшую, подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, имущественных и моральных претензий потерпевшая И.А.А.. не имеет.

Преступление, совершённое ФИО1, относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Примирение виновного с потерпевшим и потерпевшего с виновным должно сочетаться с заглаживанием виновным причиненного потерпевшему вреда. Потерпевший может требовать возмещения, как имущественного ущерба, так и компенсацию морального вреда.

По делу установлено, что потерпевшей добровольно и по своему волеизъявлению заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, с указанием, что причинённый вред полностью заглажен. О том, что потерпевшая не вправе требовать возобновления производства после прекращения дела, ей разъяснено.

Судом установлено, что на потерпевшую не оказывалось какого – либо давления с целью примирения, подсудимым были предприняты все необходимые действия для того, чтобы загладить причинённый преступлением вред. Никаких претензий потерпевшая к подсудимому не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Таким образом, поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО1, является преступлением средней тяжести, ФИО1 не судим, совершил деяние, содержащее признаки преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей, принёс потерпевшей свои извинения и загладил причинённый вред перед потерпевшей, характеризуется ФИО1 исключительно положительно, потерпевшая настаивает на прекращении уголовного дела, подсудимый не возражает против прекращения дела, и поэтому суд на основании совокупности указанных обстоятельств, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, и производство по уголовному делу прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Ущерб возмещён в полном объёме.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, в порядке исполнения требования п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу и приходит к выводу, что вещественное доказательство:

- мобильный телефон <......> (<......>) с силиконовым чехлом, защитным стеклом и двумя сим-картами сотового оператора «<......>», принадлежащие потерпевшей И.А.А.. и хранящиеся у потерпевшей И.А.А.. по адресу: <...>, следует оставить по принадлежности потерпевшей И.А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело № 1-163/2019 в отношении ФИО1, <.....> года рождения, уроженца <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и уголовное преследование на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу – не избирать.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу:

- мобильный телефон <......> (<......>) с силиконовым чехлом, защитным стеклом и двумя сим-картами сотового оператора «<......>», принадлежащие потерпевшей И.А.А.. и хранящиеся у потерпевшей И.А.А.. по адресу: <...>, - оставить по принадлежности потерпевшей И.А.А.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Дроздова А.С.