Приговор № 1-163/2019 1-7/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 1-163/2019

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания Н.Н. Дольчаниной

с участием:

государственного обвинителя С.С. Бармина

защитника М.С.А.

подсудимого Л.Ю.В

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Л.Ю.В,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» Уголовного кодекса РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно на 3 года,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ; от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Л.Ю.В совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ; от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Л.Ю.В, в ночное время, являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, устанавливающего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, п. 1.5 указанных Правил, устанавливающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создать опасности для движения и не причинить вреда, а также п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, осуществлял движение на технически исправном автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зарегистрированном на П.С.К., в западном направлении по проезжей части <адрес> со скоростью не менее 40 км/ч, в темное время суток, в условиях плохой видимости, а именно при осадках в виде снега, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, увидев идущую по левой стороне дороги Потерпевший №1, относительно движения Л.Ю.В, в нарушение п. 9.4 Правил дорожного движения РФ, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части; запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не принял мер к снижению скорости, в результате чего не справился с управлением автомобиля и передней частью автомобиля совершил наезд на пешехода - Потерпевший №1 После чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ждать прибытия сотрудников полиции, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате преступной небрежности и нарушения п. 1.5, 2.5, 2.7, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения водителем Л.Ю.В, пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности, были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в качестве подсудимого Л.Ю.В вину в совершении вмененного ему в вину преступления признал частично, не признает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в клубе <адрес>, спиртные напитки он не употреблял. Затем он с Свидетель №2 и его знакомыми на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, поехали в <адрес>. Двигаясь по <адрес>, он увидел впереди идущих по левую сторону двух пешеходов, одна девушка шла по обочине, а вторая – по проезжей части. Дорога была накатана в одну полосу, шириной – <данные изъяты> метра, имелась колея примерно в 3-5 см, шел обильный снег, видимость была около 60%. Он предпринял меры для предотвращения ДТП, а именно, нажал педаль тормоза, вывернул вправо, но по касательной задел потерпевшую. Он остановил автомобиль, поднял потерпевшую, обул, оказал ей посильную медицинскую помощь. Потерпевшая с компанией ушла с места ДТП, после чего он уехал домой. Находясь дома, он употребил 0,5 пива. Утром приехали сотрудники полиции, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, была составлена схема ДТП.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого установленной, помимо его показаний, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, протоколами осмотров мест происшествия, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она со знакомой Свидетель №1 шла из клуба <адрес> по обочине с левой стороны проселочной дороги. Дорога была освещена и расчищена, можно было двум машинам разъехаться. Обильного снегопада не было. Они видели, что сзади их осветил свет фар автомобиля, и отошли ближе к обочине. После этого ее сбила машина, и она потеряла сознание. Пришла в себя она от того, что замерзла нога, так как обувь с нее слетела. Она долго приходила в себя, ей помогли встать на ноги Свидетель №1 и Свидетель №2, они же довели ее домой к знакомым, где вызвали бригаду скорой помощи, и она была госпитализирована. Она долгое время находилась на лечении. Она не помнит, чтобы Л.Ю.В останавливался и оказывал ей помощь. Впоследствии Л.Ю.В также никакой помощи ей не оказывал. Он позвонил только в конце ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что ему светит реальный срок.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения <данные изъяты> влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), оцениваются как тяжкий вред здоровью (том №, л.д. №

Свидетель Свидетель №1, в ходе судебного заседания показала, что в клубе <адрес> отмечали возвращение из армии Свидетель №2, поздно вечером она и Потерпевший №1 пошли в бар в соседнюю деревню. Они шли по обочине центральной улицы поселка – <адрес> увидели свет фар автомобиля и сдвинулись подальше на обочину. Затем произошёл резкий удар, Потерпевший №1 отлетела в сторону влево, впереди остановилась машина, из которой вышел Л.Ю.В. Потерпевший №1 лежала на снегу лицом вниз, находилась она без сознания, удар был сильный, у нее слетела обувь. Подбежал Свидетель №2, они стали приводить Потерпевший №1 в чувства. К ним подошёл Л.Ю.В, но он не понимал серьезность ситуации. По внешним признакам Л.Ю.В находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Он стал говорить, что привезет цветы, конфеты, он был в неадекватном состоянии. Его попросили уехать и он уехал. После этого они привели Потерпевший №1 в дом к знакомым, затем она была госпитализирована.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе судебного заседания следует, что в клубе в <адрес> он отмечал возвращение из армии, в тот вечер он употребил много спиртных напитков и поэтому часть событий он не помнит. Они на автомобиле <данные изъяты> под управлением Л.Ю.В двигались по <адрес>. Потом остановились, вышли из машины. На дороге он увидел знакомую Свидетель №1, а в снегу лежала Потерпевший №1, которую они подняли и повели домой. Что говорил и делал Л.Ю.В, он не помнит.

Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного заседания пояснила, что она осматривала Потерпевший №1, которая пояснила, что шла по дороге, и ее сбил автомобиль. Она поставила ей обезболивающий укол, вызвала бригаду скорой помощи, выписала направление на госпитализацию.

Свидетель Свидетель №5, в ходе судебного заседания показал, что ранее он работал участковым в <адрес>. Из дежурной части поступило сообщение о совершенном на женщину наезде. Он в составе оперативной группы выехал в <адрес>. В ходе разбирательства было установлено, что Л.Ю.В находился в <адрес>, а затем поехал на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> и совершил наезд на потерпевшую. Л.Ю.В факт ДТП не отрицал, пояснив, что из-за снегопада не увидел пешеходов, и, не успев вывернуть, совершил столкновение. Л.Ю.В пояснил, что он предлагал вызвать бригаду скорой помощи, но потерпевшая отказалась. Выезжали на место ДТП совместно с Л.Ю.В, проезжая часть дороги была накатана под одну полосу. Слева от проезжей части были зафиксированы следы на снегу, куда упала потерпевшая, а также осколки фары, решетки черного цвета. Был осмотрен автомобиль «Нива» у которого была повреждена левая сторона капота, левая фара, габарит. Л.Ю.В прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом он пояснил, что употребил спиртные напитки после совершенного ДТП.

Свидетель Свидетель №6 дал аналогичные показания свидетеля Свидетель №5, дополнив, что в ходе осмотра места происшествия им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Дорога была накатана в одну полосу, колеи не было. Обочины заснежены не были, пешеходам можно было идти по обочине.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - участка <адрес> установлено, что дорога относительно ровная, без выбоин, покрыта снежным покровом, ширина проезжей части на осматриваемом участке составляет 4 метра, ширина обочин – по 1 метру каждая. Обнаружены следы в виде примятого снега, которые примыкают к проезжей части, а также три фрагмента от полимерной детали черного цвета, которые были изъяты (том №, л.д. 22-29).

ДД.ММ.ГГГГ была составлена схема места ДТП в присутствии понятых и водителя Л.Ю.В, на которой отражено схематично движение автомобиля по <адрес> (том №, л.д. 30).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ домовладения по адресу <адрес>1 <адрес> установлено, что в ограде находится автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль имеет повреждения в виде отсутствия фрагмента полимерной решетки черного цвета в районе левой передней фары и повреждение левого переднего габаритного фонаря, расположенного под левой передней фарой, который вдавлен внутрь капота. Присутствующий при осмотре Л.Ю.В пояснил, что он управлял данным автомобилем в ночное время ДД.ММ.ГГГГ и совершил наезд на пешехода (том №, л.д. 35-44).

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ изъята облицовка радиатора автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (том №, л.д. 64-67).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что три пластмассовых фрагмента черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, могли ранее составлять единое целое, с облицовкой автомобиля <данные изъяты>, изъятой у Л.Ю.В, решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным (том №, л.д. 72-75).

Свидетель №4 в ходе судебного заседания пояснила, что вечером в клубе <адрес> отмечали возвращение из армии Свидетель №2. Примерно в 23-24 часа в клуб приехал ее одноклассник Л.Ю.В, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Л.Ю.В сидел со всеми за столом, употреблял ли он спиртные напитки, она не видела. Затем ее знакомая Потерпевший №1 пошла в бар, а Л.Ю.В уехал на своей машине «Нива». Через некоторое время сообщили, что Потерпевший №1 сбил автомобиль. Она была на улице и видела, что Потерпевший №1 сама не могла идти, её вели. Затем вызвали бригаду скорой помощи, Потерпевший №1 была госпитализирована. Она помнит, что в тот день был небольшой снегопад.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 оглашенных в судебном заседании, дополнительно установлено, что Л.Ю.В в клубе вместе со всеми распивал спиртные напитки.

В соответствии с актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора <данные изъяты> номер прибора № следует, что в ходе исследования с применением технического средства измерения у Л.Ю.В выявлено наличие алкоголя в количестве <данные изъяты> в выдыхаемом воздухе. Л.Ю.В с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, о чем имеется собственноручная подпись (том №, л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении административного материала по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении Л.Ю.В в соответствии с п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с возбуждением уголовного дела (том №, л.д. 89).

В ходе судебного заседания исследовались данные о погодных условиях в ночь с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данных интернет сайтов прогноза погоды ДД.ММ.ГГГГ были явления в виде снега. ДД.ММ.ГГГГ – осадки отсутствовали.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №6 о том, что дорога была расчищена, накатана в одну полосу, но колеи не было, обильного снегопада не было, обочины заснежены не были, пешеходам можно было идти по обочине, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка <адрес>. В соответствии с данным протоколом дорога относительно ровная, без выбоин, покрыта снежным покровом, ширина проезжей части на осматриваемом участке составляет 4 метра, ширина обочин – по 1 метру каждая. Обнаружены следы в виде примятого снега, которые примыкают к проезжей части.

Показания Л.Ю.В о том, что шел обильный снег, видимость была около 60%, на дороге была накатана колея не нашли своего подтверждения.

Согласно примечания к ст. 264 Уголовного кодекса РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.ч. 2, 4 и 6 ст. 264 и ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное ст. 264 Уголовного кодекса РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование на состояние опьянения в отношении Л.Ю.В с помощью прибора <данные изъяты> заводской номер прибора № по результатам которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты>

В ходе судебного заседания было установлено, что освидетельствование проводилось ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в ночное время. Потерпевший №1 согласно извещению поступила в <данные изъяты>» из <адрес> в 03 часа 30 минут (том №, л.д. 14).

Допрошенный в качестве специалиста Свидетель №7 суду пояснил, что если, как пояснил Л.Ю.В, после совершенного ДТП ночью ДД.ММ.ГГГГ последний употребил 0,5 литра пива, то к моменту проведения освидетельствования на состояние опьянения, с учетом выведения алкоголя из организма, прибор показал бы отсутствие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что примерно 23-24 часа ДД.ММ.ГГГГ Л.Ю.В находился в клубе <адрес> с внешними признаками алкогольного опьянения. Л.Ю.В в клубе вместе со всеми распивал спиртные напитки, она не видела, что конкретно он употреблял.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что когда после ДТП к ним подошёл Л.Ю.В, то по внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, он не понимал серьезность ситуации. Л.Ю.В стал говорить, что привезет цветы, конфеты, был в неадекватном состоянии.

Таким образом, суд считает, что не была утрачена возможность установить факт нахождения Л.Ю.В в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Суд считает, что показания подсудимого о том, что спиртные напитки в виде 0,5 литра пива он употребил после совершенного дорожно-транспортного происшествия, даны им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, и расцениваются судом, как правомерный способ защиты.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимого, потерпевшей, свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину Л.Ю.В установленной и доказанной.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого Л.Ю.В, справки <данные изъяты> согласно которой последний на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, а также, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого Л.Ю.В, его конкретные действия, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого Л.Ю.В суд квалифицирует по ст. 264 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ; от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ).

Как обстоятельства, смягчающие наказание Л.Ю.В, в соответствии ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает частичное признание вины, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание для Л.Ю.В в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ не установлено.

При назначении наказания подсудимому Л.Ю.В суд принимает во внимание, что совершенное виновным преступление в соответствии с законом отнесено к категории средней тяжести и у суда с учетом характера совершенного преступления и личности виновного нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судом учитываются: наличие условного осуждения, характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений; данные о личности Л.Ю.В, характеризующегося по месту жительства положительно, его поведении во время испытательного срока – нарушений общественного порядка, обязанностей возложенных судом и обязанностей условно осужденных не допускал; смягчающие вину обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление Л.Ю.В, на условия жизни его семьи.

Суд считает, что исправление и перевоспитание Л.Ю.В возможно без изоляции от общества, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания при условном осуждении в условиях осуществляемого за ним контроля специализированным государственным органом.

Л.Ю.В посягнул на правоотношения в сфере безопасности движения, совершил неумышленное преступление вследствие проявленной им неосторожности.

В целях охраны общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и устранения причин, вследствие которых этим отношениям был причинен вред, Л.Ю.В должен быть на определенный срок лишен права управления транспортным средством, ограничен в своих правах и находиться под контролем государства в лице уполномоченных органов.

Суд считает возможным не отменять условное осуждение, назначенное ему приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, данный приговор исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами. Вещественные доказательства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, находящийся у Л.Ю.В, подлежит передачи собственнику Л.Ю.В, три фрагмента от полимерной детали черного цвета, облицовка радиатора, хранящиеся при уголовном деле - подлежат уничтожению.

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки.

Из постановлений о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного следствия вознаграждение адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следствия были признаны процессуальными издержками и отнесены за счет средств федерального бюджета (л.д.185, л.д. 208), поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимого, признанного виновным в совершении преступления, в доход государства, понесённые процессуальные издержки за время предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Л.Ю.В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 Уголовного кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ; от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать условным, установив испытательный срок – 2 (два) года.

Возложить на Л.Ю.В, в соответствии со ст. 73 ч. 5 Уголовного кодекса РФ дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Л.Ю.В, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, передать по принадлежности Л.Ю.В, три фрагмента от полимерной детали черного цвета, облицовку радиатора - уничтожить.

Взыскать с Л.Ю.В в доход государства в порядке регресса процессуальные издержки за время следствия в сумме <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Т.Ю. Майорова