Апелляционное постановление № 22-1386/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-17/2021

Судья Пушина Л.Н. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 15 июня 2021 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Москалюк Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 на приговор Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым КНС осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л :

Приговором Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КНС, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданин РФ, имеющий 3 класса образования, состоящий в браке, не работающий, невоеннообязанный, проживавший без регистрации по адресу: <адрес>, судимый:

1) приговором <адрес> народного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы;

освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Россошанского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 2 месяца 1 день;

2) приговором Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 19 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока;

признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и осужден по данной статье уголовного закона к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; произведен зачёт в срок отбывания наказания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день; взысканы с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8750 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Пономарева М.В.; разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 выражает своё несогласие с постановленным в отношении него приговором, просит смягчить наказание, указывая на то, что у него на иждивении находится жена – инвалид детства, просит учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего. Полагает, что адвокат Пономарев М.В. ненадлежащим образом осуществлял его защиту, поскольку не указал о наличии инвалидности жены подсудимого.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнении к ней, прокурор, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы и дополнения осужденного, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановленный в отношении ФИО2 приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Как того требуют положения статьи 307 УПК РФ, районным судом в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и при этом отверг другие доказательства.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО2 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 по уголовному делу не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, указав в приговоре, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 36 метрах в северо-восточном направлении от домовладения расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил дикорастущее растение рода конопли, которое незаконно приобрел, сорвав верхушечные части, высушил их дома и измельчил. Часть приобретенного им наркотического средства марихуана ФИО2 употребил путем курения, а оставшуюся часть ссыпал в полимерный пакет, который стал хранить у себя дома для личного потребления без цели сбыта. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ из общей массы полученного наркотического средства марихуана, общей массой не менее 17,84 грамма в высушенном состоянии, часть марихуаны массой 15,02 грамма в высушенном состоянии, он поместил в полимерный пакет, а оставшуюся часть марихуаны массой 2,82 грамма с семенами (плодами) растения рода конопли он поместил в бумажный сверток, которые стал хранить у себя дома по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов 25 минут по 8 часов 07 минут в ходе обыска в жилище ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками ОМВД России по <адрес> по указанному адресу незаконно приобретенное и хранимое ФИО2 наркотическое средство было обнаружено и изъято. Общая масса наркотического средства марихуана, изъятого в ходе обыска в жилище ФИО2, составила 17,84 грамма, которая относится к значительному размеру, согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Названные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, пояснивших суду, что они ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время при производстве обыска в жилище ФИО2 между сервантом и диваном на полу была обнаружена картонная коробка с веществом растительного происхождения, которое по заключению специалистов является марихуаной.

-показаниями понятых ФИО11 и ФИО12, допрошенных в качестве свидетелей, каждый из которых подтвердил факт производства в его присутствии обыска в жилище ФИО2, где были обнаружены и изъяты наркотические средства.

-заключениями экспертов № и 481 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятое у ФИО2 в ходе обыска вещество, общей массой 17,84 грамма является наркотическим средством марихуана (т. 1 л. <...>)

-справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в моче у ФИО2 обнаружен дельта-9-тетрагидроканнабинол (т. 1 л. д. 36)

-иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в выводах судебных экспертов по настоящему уголовному делу у суда не имеется, поскольку заключения экспертиз являются полными, ясными, ответы даны на все поставленные вопросы при наличии соответствующей ссылки на методики исследований.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

С указанной квалификацией соглашается суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания осужденному, районный суд в достаточной степени учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе сведения о том, что осужденный ФИО2 проживает с женой, регистрации на территории <адрес> не имеет, жильё, в котором он проживает, является съёмным, по месту жительства он характеризуется формально, по месту отбытия предыдущего наказания-отрицательно, официально не работает, не состоит на учете у психиатра, состоит на учете у нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями, эпизодическое употребление каннабиноидов», является лицом, состоящим под административным надзором. Судом так же учтено влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно учёл признание вины осужденным, данные о том, что он раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, что признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Одновременно с этим, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, указав, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством отягчающим наказание. Оснований для применения части 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 и 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. С этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при рецидиве преступлений ФИО2 назначено наказание в минимальном размере. При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов осужденного о том, что его жена, являющаяся инвалидом, находилась у него на обеспечении. По материалам уголовного дела, ФИО2 не работает, не имеет официального источника дохода, в том числе не является получателем пенсий, выплат, пособий и льгот (т. 1 л. <...>). Кроме этого, в деле не содержится каких-либо убедительных данных, в том числе не представлено самим осужденным, что супруга осужденного ФИО2- ФИО13, находилась у него на иждивении.

Процессуальная позиция осужденного о том, что его защитник Пономарев М.В. ненадлежащим образом осуществлял его защиту, поскольку не сообщил суду сведений о нахождении на иждивении у осужденного жены, являющейся инвалидом детства, не может быть признана обоснованной, так как осужденным в ходе судебного следствия данных об инвалидности супруги суду не сообщалось. Таких сведений нет в материалах уголовного дела. Поэтому у суда не имеется оснований для признания обоснованными утверждений осужденного о признании смягчающим обстоятельством данных о нахождении его супруги у него на иждивении.

При рассмотрении уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, в том числе не нарушено право осужденного на защиту. Согласно протоколу судебного заседания в качестве защитника в порядке ст. 51 УПК РФ был назначен адвокат Пономарев М.В. (т. 1 л. д. 225), от которого осужденный не отказался, отводов никому из участников процесса не заявил, не заявлял ходатайство о вызове адвоката по соглашению, о наличии которого обвиняемый не заявлял, замечаний на протокол судебного заседания не подавал. Защитник Пономарев М.В. активно участвовал в ходе судебного следствия, задавал вопросы свидетелям, полно и недвусмысленно выступал в судебных прениях. Расхождений в процессуальной позиции осужденного и его защитника по делу не выявлено.

Оценивая назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 назначено наказание, которое соответствует тяжести преступления и личности осужденного, поскольку по своему виду и размеру является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима, в которой следует отбывать наказание ФИО2, так же определён верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, поскольку при установлении судимости ФИО2 по приговору Поворинского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушены требования Общей части УК РФ, что влечёт за собой изменение приговора во вводной части.

Так, в силу требований ст. 95 УК РФ, для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 УК РФ сокращаются и, соответственно равны, трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Согласно приговора Поворинского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 судим по ч. 3 ст. 117 УК РФ, то есть за особо тяжкое преступление, которое им совершено в несовершеннолетнем возрасте. Наказание по указанному приговору им отбыто ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанная судимость погашена спустя три года, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом по настоящему уголовному делу, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ,- ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как судимость по вышеуказанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ была погашена.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», если на момент совершения осужденным преступления, в котором он обвиняется по настоящему уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

В связи с этим, указание на судимость ФИО2 по приговору Поворинского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из вводной части приговора.

Одновременно с этим, исключение названной судимости из приговора не влечет за собой решения о смягчении назначенного ФИО2 наказания, поскольку исключение судимости не влияет на установленный в действиях виновного рецидив преступлений и не может влиять на выводы суда о справедливости назначенного судом наказания.

Таким образом, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению по вышеуказанным основаниям, а доводы апелляционных жалоб осужденного должны быть оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КНС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО2 по приговору Поворинского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом последующих внесенных в указанный приговор изменений.

В остальной части приговор Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному ФИО2 о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник