Апелляционное постановление № 10-23/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 10-23/2017

дело /номер/


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Клин Московской области «20» июня 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Прониной И.А.,

а также защитника - адвоката Адвокатского кабинета /номер/ Адвокатской палаты Московской области Трухиной С.Л., представившей удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Клинского городского прокурора Московской области Смирновой Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/, которым

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженец /адрес/, гражданин Российской Федерации, ранее судимый Клинским городским судом Московской области 20 февраля 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года, тем же судом 19 августа 2014 года по ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 74, ст. 70 (приговор от 20 февраля 2014 года) УК РФ к двум годам одному месяцу лишения свободы в колонии-поселении, освобожденного 5 августа 2016 года по отбытии срока наказания, осужден по ст. 322-3, ст. 73 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на один год с возложением обязанностей,

Заслушав мнение государственного обвинителя Прониной И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Трухиной С.Л., не возражавшей против представления прокурора,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от 11 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении с 5 декабря 2016 года по 9 февраля 2017 года фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, то есть преступления, предусмотренного ст. 322-3 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Клинского городского прокурора Московской области Смирнова Л.В. просит приговор мирового судьи изменить по следующим основаниям. В действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, но при этом и смягчающие его вину обстоятельства. В своем приговоре мировой судья указывает на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако наказание назначает, фактически применяя положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в порядке главы 40, ст. 226-9 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. 314 и ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ст. 322-3 УК РФ, и данные обстоятельства не оспариваются.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

Вместе с тем, мировым судьей при назначении наказания допущено неправильное применение уголовного закона.

За совершение преступления, предусмотренного ст. 322-3 УК РФ, санкцией данной статьи, предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительных работ на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишения свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений (ч. 1 ст. 68 УК РФ).

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Из п. 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Мировым судьей правильно установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При этом, назначая наказание, мировой судья сослался на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что назначая наказание по ст. 322-3 УК РФ при наличии рецидива преступлений, оно, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не может быть менее одного года лишения свободы. Учитывая вышеизложенное, в случае применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, срок наказания должен составлять менее одного года лишения свободы.

Учитывая, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей установлен ряд смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, при этом мировой судья сослался на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание последнему подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, п. 9 ч. 1 ст. 389-20, ст. 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 осужденным по ст. 322-3 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Клинского городского прокурора Московской области удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов