Апелляционное постановление № 22-1150/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-226/2023

Судья Шопконков Л.Г. Дело ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> ...

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Казанцевой Д.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Старковой Е.В., Сунграпова Н.Б., представивших удостоверения ..., ... и ордеры ..., ...,

представителя потерпевшей М – Т, действующего на основании доверенности <...> от ... сроком на 3 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основные и дополнительные) адвокатов Старковой Е.В., Сунграпова Н.Б. в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу представителя потерпевшей М - Т на приговор Октябрьского районного суда <...> Республики Бурятия от ..., которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец <...>, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Направлен ФИО1 к месту отбывания наказания в порядке ст. 75.1 УИК РФ за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным УИИ, подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, распространено на всё время отбытия основного наказания в виде лишения свободы, его срок подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, мнения адвокатов Старковой Е.В., Сунграпова Н.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшей Т, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в интересах потерпевшей М, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ... в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 35 минут, управляя технически исправным автомобилем «<...>», с регистрационным знаком ..., в нарушение требований п. 10.1., п. 10.2. Правил дорожного движения РФ, следуя со скоростью не менее 64,5 км/ч со стороны <...> в направлении <...> по средней полосе движения проезжей части <...>, при приближении к участку дороги, расположенному в районе <...> (в районе автобусного остановочного пункта «<...>») по <...>, где имеется регулируемый пешеходный переход, увидев неустановленного пешехода, пересекающего проезжую часть по данному пешеходному переходу справа налево относительно движения его автомобиля, неверно восприняв фактическую дорожную обстановку, в нарушение требований абз. 1 п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, применил необоснованное экстренное торможение, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения смерти человеку по неосторожности), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. В процессе необоснованного экстренного торможения ФИО1 на указанном участке проезжей части, покрытого гололёдом (наледью) между полосами движения в продольном плане дороги, допустил потерю управления своего транспортного средства, что явилось причиной выезда указанного автомобиля в неуправляемом состоянии заноса за пределы проезжей части – на тротуар по правой стороне дороги, с последующим наездом на пешехода А В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу А, ... г.р., причинена тупая сочетанная травма головы, шейного отдела позвоночника, закрытая травма грудной клетки, закрытая травма таза, открытый 1А оскольчатый чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости, закрытый перелом костей левой голени, рвано-ушибленная рана правой кисти, расценивающиеся в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Смерть А наступила ... в 2 часа 35 минут в ГБУЗ «<...>» МЗ РБ (<...>) от тяжёлой закрытой черепно-мозговой травмы (от ...), осложнившейся посттравматическим продуктивным арахноидитом с развитием отёка и дислокации головного мозга, на фоне тупой сочетанной травмы головы, шейного отдела позвоночника, грудной клетки, таза, правой верхней и левой нижней конечностей, Между закрытой черепно-мозговой травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., и наступлением смерти А имеется прямая причинно-следственная связь.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Т в интересах потерпевшей М выражает несогласие с приговором суда, указывает, что в ходе судебного заседания М получила от ФИО1 в счёт причинённого морального вреда, связанного со смертью матери А в результате ДТП, денежную сумму в размере <...> рублей. В связи с тем, что в части компенсации морального вреда М каких-либо претензий к ФИО1 в настоящее время не имеет, извинения он принёс, потерпевшей стороной извинения приняты, после ДТП ФИО1 оказывал материальную помощь семье, материальный вред компенсирован страховой компанией, в связи с добросовестным исполнением ФИО1 обязательств по страхованию автомобиля посредством ОСАГО, потерпевшей М подано заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. М также отказалась от поданного ранее искового заявления и просила прекратить производство в части поданного иска. Выводы суда в части назначенного наказания являются чрезмерно суровыми, а назначенное наказание в колонии-поселении не справедливым. Просит приговор суда отменить в части назначенного наказания, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей стороной либо избрать наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Старкова Е.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в том числе в части назначенного наказания считает чрезмерно суровым, В ходе судебного заседания потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом она заявила, что моральный вред компенсирован в полном объёме в сумме <...> рублей, каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, его извинения приняты потерпевшей стороной, материальная помощь также оказывалась после ДТП. Таким образом, у суда были все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Вместе с тем, пренебрегая мнением и интересами потерпевшей стороны, суд указал, что согласно ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда. В данном случае к реальному наказанию осужден ФИО1, который полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, в настоящее время планирует создать семью, брак будет зарегистрирован, его гражданская супруга <...>, он имеет правительственные награды, грамоты, принёс свои извинения и полностью загладил причинённые моральные страдания, потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, на учёте в психоневрологическом диспансере, в наркологическом диспансере не состоит. Суд в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признал: частичное призвание вины в суде, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, грамоты, благодарственные письма, отсутствие судимости, <...> состояние здоровья его близких родственников, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение морального вреда, оказание материальной помощи потерпевшей, <...> возраст, состояние <...> гражданской супруги. При этом суд не нашёл оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Вместе с тем, ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, полностью компенсировал материальный ущерб, материально помогает родственникам и прочее. Данные обстоятельства не отмечены судом, как смягчающие. Не посчитав возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, суд не признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, и применить к нему при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ - назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьёй.

Кроме того, считает, что указанная скорость движения автомобиля не доказана. Скорость установлена на основании показаний свидетелей, что недопустимо с технической точки зрения. В большинстве случаев люди не могут дать количественную характеристику механизму ДТП (точно указать скорость и расстояние), называют какие-либо величины на основе собственной визуальной их оценки, допускают значительные ошибки. В момент причинения вреда А ФИО1 двигался в заносе, автомобиль двигался бесконтрольно. Следствием установлено, что аварийная ситуация была создана неустановленным пешеходом, установлено наличие ненадлежащих дорожных условий, а именно наличие гололёда. В автотехнической экспертизе точкой отсчёта при решении вопросов о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия являются место наезда или место столкновения. Из показаний водителя следует, что у него было достаточно оснований полагать, и он был в состоянии осознать, что другой участник движения (пешеход) не выполнит ПДД и станет препятствием, поэтому водитель принял меры к торможению, в результате чего начался занос его автомобиля. Потеря устойчивости при экстренном торможении при блокировке колёс как следствие возникновения опасности для движения не может служить подтверждением того, что скорость не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Обвинение содержит указание на то, что автомобиль под управлением ФИО1 в момент наезда на А двигался в состоянии заноса. Об этом свидетельствуют свидетели и видео, представленные в качестве доказательств. В судебном рахбирательстве судом было удовлетворено ходатайство о просмотре видеозаписи, при этом видеозапись не осмотрена. Таким образом, незаконно указывать на умысел на нарушение ПДД только лишь при нарушении требований п. 10.1., абз. 1 п. 1.5. ПДД. Автомобиль находился в заносе, движение не контролировалось водителем ФИО1 При этом установлено, что ФИО1 не нарушал скоростной режим. Проведёнными экспертизами установлено, что А причинены повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью человека. При этом смерть А наступила ... в 2 часа 35 минут в ГБУЗ «<...>». Поскольку анализ медицинских документов, содержащихся в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, показывает, что госпитализирована А с основным диагнозом: внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония, осложнение: дыхательная недостаточность 2-3 ст., а сопутствующий - сочетанная травма и пр., утверждать, что смерть наступила от ЗЧМТ и иных последствий ДТП, вызывает недоверие. Судом установлено, что ФИО1 работает начальником отделения <...>, в связи с чем, уголовное дело расследовалось с нарушением требований о подследственности. Несмотря на недопустимость большей части доказательств, вину в совершении ДТП ФИО1 признал. Кроме признания вины, ФИО1 деятельно раскаялся, принял все меры к примирению и прекращению дела. С учётом того, что потерпевшая заявила о согласии примириться, вред заглажен, преступление средней тяжести, привлекается ФИО1 к уголовной ответственности впервые, законным было бы принять решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. С учётом фактических обстоятельств дела, личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, будет разумным прекратить уголовное дело или уголовное преследование в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести постановление о прекращении уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Сунграпов Н.Б. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что назначенное наказание ФИО1 является несправедливым, не соответствующим тяжести совершённого им преступления, а также личности осужденного, вследствие чрезмерной суровости. Совершённое ФИО1 преступление, квалифицированное по ч. 3 ст. 264 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести. В качестве смягчающих ФИО1 обстоятельств суд учёл частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, грамоты, благодарственные письма, отсутствие судимости, <...> состояние здоровья его близких родственников, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение морального вреда, оказание материальной помощи потерпевшей, <...> возраст, <...> гражданской супруги. При указанной совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также отношение ФИО1 к произошедшему, выразившееся, в даче им признательных показаний, принесении извинений потерпевшей стороне, добровольном возмещении причинённого вреда, суд не обосновал в должной мере невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Вследствие чего ФИО1 назначено излишне строгое наказание. Законодательством предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд вправе не назначать дополнительное наказание, даже, если оно предусмотрено санкцией статьи в качестве обязательного. Суд не учёл мнение потерпевшей стороны, которая просила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Просит приговор суда отменить, вынести постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, показал, что двигался с не превышением скоростного режима, автомобиль после торможения находился в состоянии заноса, он не смог справиться с управлением, что по его вине произошло ДТП, не признаёт.

Из оглашённых показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что при движении ... по <...> ПДД не нарушал, двигался с установленной скоростью, при возникновении опасности применил меры к экстренному торможению, в результате чего машина оказалась в заносе, то есть её движение не контролировалось им. В результате чего произошёл наезд на киоск. Данная дорожно-транспортная ситуация произошла в результате имевшегося на проезжей части гололёда и при аварийной ситуации, созданной неустановленным следствием пешеходом. Поведение пешехода для него было не очевидно, так как на светофорном объекте горел запрещающий сигнал светофора для пешеходов. Он применил экстренное торможение с целью избежать наезда, так как дальнейшее поведение пешехода для него было неизвестно.

Оглашённые показания ФИО1 суд обоснованно оценил критически.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на показания потерпевшей и свидетелей:

- потерпевшей М о том, что ... мама А была у неё дома, вечером поехала домой, потом 2 дня не выходила на связь. Она нашла маму в больнице, в тяжёлом состоянии, узнала, что произошло ДТП, А сидела на остановке <...>, ФИО1 сбил её на остановке. Она видела видеозаписи ДТП. ... А скончалась в больнице. ФИО1 материально помогал, покупал лекарства, кровать и другое, принёс извинения;

- свидетеля Ц о том, что ... находилась на <...>, остановка «<...>», по направлению в город. Она стояла возле павильона с Ш, услышала, как резко дают по газам, колёса начинают шуршать, увидела, как пролетает машина свыше 60 км/ч, был дым из колёс, за доли секунды машину выносит в сторону павильона, через высокие бордюры перелетает и влетает в павильон. Когда он летел в павильон, был сильный удар. Она побежала к месту, парень бегал вокруг машины, на нём была форма МЧС. Она увидела вязаную шапку на земле, женщина лежала лицом вниз, её откинуло к другому углу. Кто-то вызвал скорую, подъехали 2 машины ППС. ФИО2 двигалась по средней полосе, был гололёд. Наезд на павильон и женщину произошёл около 19:30-19:45;

- свидетеля О о том, что ... вечером находился на тротуаре за павильоном остановки общественного транспорта «<...>», расположенной неподалеку от <...>, рядом находилось около 5 человек. Он услышал рёв мотора и резкое торможение транспортного средства. Посмотрев в сторону проезжей части <...>, он увидел автомобиль «<...>», с регистрационным знаком ..., который находился в заносе, левым бортом перемещался по проезжей части, смещаясь в сторону правого тротуара по ходу движения автомобиля. Автомобиль двигался от <...> в сторону <...>. Затем автомобиль выехал за пределы проезжей части на правый тротуар, продолжая смещаться в сторону павильона, где находился он и другие пешеходы, передней частью автомобиль совершил наезд на пешехода-женщину. От удара женщину отбросило в сторону торгового павильона, расположенного за павильоном остановки общественного транспорта, затем автомобиль совершил наезд на торговый павильон. Скорость движения автомобиля «<...>» назвать не может, может предположить, что в момент заноса она составляла около 80 км/ч. На расстоянии 70 м. от остановки общественного транспорта расположен регулируемый светофорами перекрёсток <...> и <...> предполагает, что автомобиль перед ДТП выехал на перекрёсток по красному сигналу светофора, поскольку транспорт, двигавшийся в попутном направлении, остановился в районе стоп-линии. Со слов мужчины-очевидца, автомобиль «<...>» при выезде с перекрёстка из-за пешехода, находившегося на регулируемом пешеходном переходе, начал тормозить, в результате чего водитель не справился с управлением. После ДТП он дозвонился до экстренных служб. Водитель автомобиля находился в шоковом состоянии. Через 10-15 минут приехали «скорая помощь» и ГИБДД, пострадавшую госпитализировали в больницу;

- эксперта Х о том, что в исследовательской части экспертизы допущена техническая ошибка, ширина проезжей части не менее 10,2 метров, изменение ширины проезжей части не могло повлиять на выводы экспертизы;

- эксперта Д о том, что он проводил экспертизу ... по тем обстоятельствам, которые заданы, как исходные данные в постановлении о назначении экспертизы, если проезжая часть меняется с 11,2 на 10,2 метра, при сохранении исходных данных, которые заданы эксперту, выводы экспертизы не меняются.

Показания потерпевшей, указанных свидетелей, экспертов устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу:

- сообщением о дорожно-транспортном происшествии, поступившим ... в период с 19:36 часов до 21:38 часов в дежурную часть ОП ... УМВД России по <...>, о том, что на остановочном пункте «<...>» по <...> совершён наезд на пешехода «иномаркой», синего цвета, с регистрационным знаком .... Пешеход А с различными телесными повреждениями доставлена в РК БСМП им. А1;

- ответом старшего инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД А2 от ... о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии ... по адресу: <...> в 19 часов 40 минут от Х;

- сообщением медицинского работника городской больницы ... ФИО3, поступившим ... в дежурную часть ОП ... УМВД России по <...> о том, что скончалась А;

- протоколами осмотров места дорожно-транспортного происшествия от ..., ..., ... - участка проезжей части, расположенного в районе <...>, со стороны <...>, в направлении <...>. Проезжая часть асфальтированная, без дефектов, предназначена для движения в одном направлении по трём полосам, имеет уклон на подъём, частично покрыта гололёдом (наледью) между полосами движения, имеется горизонтальная дорожная разметка 1.5. Максимально разрешённая скорость движения для транспортных средств на данном участке дороги составляет 60 км/ч, в связи с отсутствием дорожных знаков, ограничивающих скорость движения. Видимость дороги – не менее 100 м. Имеется пешеходный переход с разметкой «Зебра» и перекрёсток, регулируемые светофорными объектами. С правой стороны от проезжей части находится тротуар, автобусный остановочный пункт «<...>», по левой стороне трамвайные пути. На месте происшествия за пределами проезжей части на правой стороне дороги находится автомобиль «<...>», с регистрационным знаком ..., наехавший на заднюю стену павильона «<...>». Кузов автомобиля имеет повреждения, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия. Зафиксирована дорожная обстановка, конечное положение автомобиля «<...>», следы его юза, имеющие направление слева направо по ходу движения автомобиля, протяжённостью 16,4 м, 8,8 м, 15,5 м. Со слов водителя ФИО1 установлено, что место наезда на пешехода А находится за пределами проезжей части на расстоянии 1,55 м от бордюрного камня кармана остановочного пункта «<...> и на расстоянии 13,2 м от электрической опоры ...;

- протоколом осмотра от ... автомобиля «<...>», с регистрационным знаком ..., имеет механические повреждения, обнаруженные при его осмотре ... на месте происшествия;

- протоколом осмотра места происшествия от ... - павильона «<...>», расположенного по адресу: <...>, имеет повреждение задней стены;

- заключениями судебно-медицинской экспертизы ... от ..., комиссионной медицинской судебной экспертизы ... от ..., повторной комиссионной медицинской судебной экспертизы ... от ..., согласно которым смерть А наступила от тяжёлой закрытой черепно-мозговой травмы (от ...), осложнившейся посттравматическим продуктивным арахноидитом с развитием отёка и дислокации головного мозга, на фоне тупой сочетанной травмы головы, шейного отдела позвоночника, грудной клетки, таза, правой верхней и левой нижней конечностей, что подтверждается данными медицинских документов и результатами морфологического исследования трупа (заключение эксперта ...): наличие повреждений и соответствующих клинических изменений, наличие некротизированных участков мозговой ткани с продолжающимися пролиферативными изменениями в кортико-субкортикальной зоне обоих полушарий головного мозга с переходом на стволовые структуры, увеличение массы головного мозга (1440 гр.), сглаженность борозд и извилин, периваскулярный и перицеллюлярный отёк вещества головного мозга, полоса вдавления на миндалинах мозжечка. 1. Между закрытой черепно-мозговой травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., и наступлением смерти А имеется прямая причинно-следственная связь. 2. Согласно данным представленных документов, у А имела место тупая сочетанная травма головы, шейного отдела позвоночника, грудной клетки, таза, правой верхней и левой нижней конечностей, включающая в себя следующие повреждения: - Закрытая черепно-мозговая травма: подкожная гематома лобной области слева, гематома левой параорбитальной области, субдуральная гематома левой лобно-теменно-височной области, множественные очаги ушибов вещества головного мозга (левая лобная, височная, теменная доли, правая височная и лобная доли) с кровоизлиянием в стволовую часть мозга, субарахноидальное кровоизлияние лобно-теменных долей; - Закрытая травма шейного отдела позвоночника: междужковый перелом 2-го шейного позвонка без сдавления дурального мешка; - Закрытая травма грудной клетки: переломы 4, 5 рёбер слева без повреждения пристеночной плевры и ткани лёгкого; - Закрытая травма таза: оскольчатый перелом лонной кости слева, ушиб мочевого пузыря; - Открытый 1А оскольчатый чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости в нижней трети со смещением костных отломков (наличие раны в проекции перелома); - Закрытый перелом костей левой голени: фрагментарный перелом большеберцовой кости в верхней трети, оскольчатый перелом малоберцовой кости в средней трети; - Рвано-ушибленная рана правой кисти. Данные повреждения могли быть образованы в результате воздействия тупого твёрдого предмета (ов) или при ударе о таковой (ые), каковыми могли быть выступающие части движущегося транспортного средства и дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия, давностью причинения могут соответствовать сроку, указанному в постановлении (...). Повреждения расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

- актом освидетельствования от ... о том, что у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,00 промилле;

- протоколом осмотра от ... CD-R диска с видеозаписью, где зафиксировано движение автомобиля ФИО1 «<...>» в состоянии заноса и наезд за пределами проезжей части на пешехода А в районе остановочного пункта «<...>», после чего данное транспортное средство наезжает на павильон;

- заключениями автотехнической судебной экспертизы ... от ..., повторной автотехнической судебной экспертизы ... от ..., согласно которым: В заданных дорожных условиях при условии, что след длиной 16,4 м отобразился на сухом асфальте, скорость движения автомобиля «<...>» составляла не менее Va=64,5 км/ч. С учётом того, что часть кинетической энергии была погашена при столкновении об павильон «<...>», а также учитывая деформацию конструктивных элементов автомобиля при столкновении, следует, что скорость движения автомобиля «<...>» перед происшествием превышала найденное расчётным путём значение. В заданных дорожных условиях при условии, что след длиной 16,4 м отобразился на гололёде, скорость движения автомобиля «<...>» составляла не менее Va=30,2 км/ч. С учётом того, что часть кинетической энергии была погашена при столкновении об павильон «<...>», а также учитывая деформацию конструктивных элементов автомобиля при столкновении, следует, что скорость движения автомобиля «<...>» перед происшествием превышала найденное расчётным путём значение. В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации, когда коэффициент сцепления колёс автомобиля на проезжей части имеет разное значение (асфальт, гололёд), применение экстренного торможения водителем может привести к возникновению бокового скольжения задней оси транспортного средства, в результате разности тормозных сил на его колёсах и возникновения поворачивающего момента, пытающегося развернуть ТС в одну из сторон, даже при отсутствии воздействия на рулевое колесо. При этом движение автомобиля даже полностью по гололёду без применения водителем торможения и отсутствия воздействия на рулевое колесо, как правило, исключает возникновение бокового скольжения ТС. При условии, что водитель автомобиля «<...>» увидел неустановленного пешехода, когда он находился на правом краю проезжей части, с технической точки зрения применение экстренного торможения в данной дорожной ситуации с целью предотвращения наезда на неустановленного пешехода в момент возникновения опасности для движения (обнаружения неустановленного пешехода на краю проезжей части) не обосновано. При условии, что водитель автомобиля «<...>» увидел неустановленного пешехода, когда он находился на средней полосе движения, на расстоянии 4,7 м от правого края проезжей части, с технической точки зрения применение экстренного торможения водителем для предотвращения наезда на пешехода, который опасности для движения не предоставлял, не имело практического смысла. В данной дорожно-транспортной ситуации при движении автомобиля «<...>» с максимально разрешённой скоростью движения (60 км/ч) водитель автомобиля «<...>» располагал технической возможностью предотвратить происшествие. В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<...>» ФИО1 должен был руководствоваться п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «<...>» не соответствовали абзацу 1 пункта 10.1. Правил, в части неверного восприятия фактической дорожной обстановки и необоснованного применения экстренного торможения, и находятся в причинной связи с происшествием;

- иными исследованными и приведёнными в приговоре суда письменными доказательствами.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло наезд на пешехода А, в результате чего потерпевшая получила телесные повреждения, от которых скончалась. Указанные наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушениями осужденным ФИО1 требований п. 10.1, абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, поскольку он располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшую А, неверно воспринял фактическую дорожную обстановку и необоснованно применил экстренное торможение.

Выраженное в апелляционной жалобе адвоката Старковой Е.В. недоверие в части наступления смерти потерпевшей в больнице от ЗЧМТ и иных последствий ДТП, является домыслом, поскольку никаких сомнений причина смерти А, наличие тех телесных повреждений, которые были получены ею при дорожно-транспортном происшествии, установленные рядом судебно-медицинских экспертиз, в том числе комиссионных, сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Старковой Е.В. о том, что скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 установлена на основании показаний свидетелей, являются надуманными, опровергаются заключением автотехнической судебной экспертизы ... от ..., вывод которой прямо указывает на скорость движения автомобиля не менее 64,5 км/ч.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Старковой Е.В. о том, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался в заносе, не влияют на правильность выводов суда о его виновности с учётом допущенных им нарушений Правил дорожного движения, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть пострадавшей.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Старковой Е.В., оспаривающие правильно установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, направлены на переоценку доказательств по делу, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, поэтому не влияют на законность и обоснованность выводов суда о виновности ФИО1

В приговоре судом приведены мотивы принятого решения, оснований сомневаться в их правильности не имеется. При этом суд первой инстанции указал, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие подверг сомнению.

Суд обоснованно признал недопустимым доказательством акт экспертного исследования ... от ... с учётом того, что оно проведено по копиям документов, предоставленным стороной защиты, без ознакомления эксперта с материалами уголовного дела, без разъяснения ему положений ст. 57, ст. 58 УПК РФ и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор, отвечает требованиям допустимости и сомнений в законности их получения не вызывают.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ним решения надлежаще мотивированы.

Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, права на защиту осужденного, принципов состязательности и равноправия сторон, иных положений уголовно-процессуального закона не допущено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Старковой Е.В. о нарушении подследственности уголовного дела ничем не обоснованны, указанного нарушения не выявлено.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, поскольку приведённые стороной защиты доводы не отвечают условиям ст. 25.1 УПК РФ о заглаживании причинённого преступлением вреда.

Судом первой инстанции надлежаще рассмотрено ходатайство потерпевшей М и стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 вину признал, раскаивается в содеянном, впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, полностью возместил потерпевшей причинённый преступлением моральный вред в размере <...> рублей, оказывал потерпевшей материальную помощь, принёс извинения, потерпевшая его простила, претензий не имеет, они примирились.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку правильно счёл, что указанные обстоятельства не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, связанного с гибелью А, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда.

Несмотря на аналогичные доводы сторон в апелляционных жалобах о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет соответствовать целям и задачам защиты интересов общества и государства, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного потерпевшей и стороной защиты ходатайства не находит.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает принятия соответствующего решения с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон необходимо не только констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, но и учитывать всю совокупность данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Основным объектом преступления, в совершении которого осужден ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства – здоровье и жизнь человека, важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Само по себе оказание материальной помощи и возмещение морального вреда в размере <...> рублей, принесение извинений потерпевшей, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели А, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причинённого как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие у потерпевшей М претензий к ФИО1, а также её субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 как основного наказания, так и дополнительного, в виде лишения права управления транспортными средствами.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно учтены частичное призвание вины в суде, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, грамоты, благодарственные письма, отсутствие судимости, <...> состояние здоровья его близких родственников, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение морального вреда, оказание материальной помощи потерпевшей, <...> возраст, <...> гражданской супруги.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не установлено, оснований для учёта обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования расследованию и раскрытию преступления нет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обсудил и верно отметил отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с обязательным дополнительным наказанием, соразмерны содеянному, оснований для их смягчения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сунграпова Н.Б. о том, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду возможно не назначать дополнительное наказание, в том числе являющееся обязательным, не основаны на законе, поскольку в данному случае не применимы.

Указанных адвокатом исключительных обстоятельств судом первой инстанции, а также апелляционной инстанцией не установлено, поскольку признание вины, раскаяние виновного лица, возмещение им материального ущерба и морального вреда не устраняют общественную опасность данного преступления, связанного со смертью потерпевшей. Поэтому решение суда о назначении ФИО1 обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, не нашёл оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Между тем, данный вывод судом не мотивирован, сделан без учёта обстоятельств совершения неосторожного преступления, данных о личности ФИО1, достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных самим судом, без отягчающих обстоятельств, отсутствии сведений о его судимости и привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а также без принятия должного внимания влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением в период испытательного срока дополнительных обязанностей, полагая, что именно такое наказание будет являться справедливым, послужит достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда <...> Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться 1 раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Старковой Е.В., Сунграпова Н.Б. в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу представителя потерпевшей М - Т без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.И.Гошинова